yrduab

Un point pour participer au débat.

Le fond de la question n’est pas le nombre de fonctionnaires ou leur coût pour les finances des collectivités.

Le fond de la question est : des fonctionnaires pour quoi faire et dans quelles conditions ?

En France, la fonction publique d’Etat gère : les finances, la défense, l’éducation, la santé, la justice (au sens large : police, prisons, magistrats...), etc.

La fonction publique territoriale a de nombreuses compétences, parfois redondantes avec celles de l’Etat.

Le nombre de niveaux de décision est ahurissant en FRance : commune, intercommunalité, département, pays, région, état, europe. Sans compter les organismes "transversaux".

Si l’objectif est de réduire purement et simplement le nombre de fonctionnaires, cela signifie de choisir quelles compétences doivent passer au privé, car il faudra bien continuer à offrir ces services. Cela veut donc dire moins d’Etat ou moins de service public. C’est une possibilité.

L’autre possibilité est de réorganiser les différents niveaux de collectivités territoriales pour clarifier les compétences et donc les besoins en personnel et en budget de chacun.

Travail de longue haleine, qui remet en cause les baronnies des cumulards, et absolument pas visible ni payant politiquement.

Quelle voie est choisie par le gouvernement actuel ? CQFD.

En résumé, vous n’appellerez pas votre fils Enzo, parce que ce prénom ne sonne pas français et risquerait de confronter votre fils au racisme habituel d’autres gens qui n’appellent pas leur fils Enzo...

La nationalité et le sentiment d’appartenance à la France ravalés à la franchouillardise de son prénom...

Tu t’appelles Mickael au lieu de Michel ? Djibril au lieu de Gabriel ? Carla au lieu de Charlène/Charline/Charlotte ? Tu es français de rang inférieur.

Kévin ? Priscilla ? Zinédine ? Jennifer ? Ayoub ? Fiona ? Eva ? Brandon ? Luka ? Pas vraiment français.

Une analyse sur la répartition sociale et le caractère de marqueur social des prénoms serait intéressante.

L’article que vous proposez révèle seulement dans son fil de commentaires (dont vous n’êtes pas responsable) tout le terrain gagné par le racisme ordinaire... Désolant.

Très bonne remarque, que j’avais oubliée, pour la dimension nationale, et que je partage donc :

1) Les maires sont le premier filtre de l’élection présidentielle : ils donnent leur parrainage aux candidats.

J’ajoute que :

2) Les députés sont très souvent également maires : mais le nombre de députés-maires ou de sénateurs-maires reste limité au vu du nombre de maires (36000)

Très bonne initiative de relayer ces fiches à destination des citoyens.

Elles me semblent pourtant trop peu "techniques", notamment elles en renvoient pas au texte exact du traité de Lisbonne. Il nous fait donc les croire sur parole, ce qui est dommage.

Malgré tout, le débat sur le TCE ayant été vif et assez profond (avec exégèse du texte notamment), je ne suis pas surpris que le traité de Lisbonne fasse moins de vagues. Surtout qu’il nous est présenté comme inéluctable et plié d’avance par le vote au congrès...

@ Fred : votre raisonnement est bancal, relisez vous.

Vous dites 1° que « Les heures sup sont souvent faites dans des PMEs qui ne peuvent justifier l’embauche d’une autre personne que si l’activité a bien augmenté ce qui est rarement le cas actuellement. Si vous avez une augmentation de votre activité de 3%, il va être difficile d’embaucher alors que des heures supplémentaires résoudront le problème. »

Vous dites 2° « Pour les rendre attrayantes pour l’employeur et l’employé. »

Voyez la contradiction. Si l’employeur a plus de charge de travail et A BESOIN d’heures sups, car cette augmentation est temporaire, il les fera effectuer, sans que nous ayons (c’est notre argent, les cotisations) besoin de les rendre attractives.

S’il faut les rendre attractives, c’est que les employeurs n’ent ont pas réellement besoin. Auquel cas ils ne les utilisent pas, tout simplement.

L’effet est uniquement un effet d’aubaine : ceux qui faisaient des heures sups continueront de les faire, mais l’éxonération ira dans la poche du patron et du salarié au lieu d’abonder les caisses de solidarité ou de diminuer le prix des biens.

Le seul effet bénéfique serait que des employeurs payent des heures sups non payées jsuqu’à aujourd’hui car elles sont maintenant moins chères pour l’employeur, mais il ne faut pas trop rêver !

« Le but du travail n’est pas uniquement de financer l’état providence. »

D’accord avec vous sur ce point. Le but du travail, pour un salarié, est de procurer un revenu. Un revenu direct et un revenu indirect, qu’i lmet en commun avec tous les autres salariés pour financer les périodes où il ne sera pas en mesure d’être salarié car malade, sans emploi ou retraité.

Mais on oublie trop souvent que si le salaire indirect diminue, il faudra bien remplacer les coûts induits en pesant sur les salaires directs, ce qui mène à l’individualisation face aux difficultés : maladie, chômage et vieillesse. Baisser les cotisations, c’est mettre les caisse encore plus dans le rouge et demander aux gens de payer plus de leur poche (franchises), donc baisser leur revenu disponible.

Qui y pense quand il accepte une heure sup détaxée ?