yrduab

J’avais juré que je n’en parlerai pas... mais malgré tout, il faut bien le dire.

Avec le ministère de l’identité nationale et de l’immigration (dit « du drapeau et des métèques »), avec les moutons égorgés dans les baignoires et l’excision et la polygamie, avec « la France tu l’aimes ou tu la quittes », avec les 25000 expulsés par an, avec tout çà :

CA FAIT LONGTEMPS QUE TOUT LE MONDE SAIT QUE SARKOZY A BRUNI !!!

Je ne peux que vous renvoyer au rapport de M. Chartier, député UMP, qui me conforte dans mon analyse.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r0503.asp

Extraits :

Dès la première phrase le ton est donné :

Le pouvoir d’achat est devenu aujourd’hui la première préoccupation des Français. Selon un sondage TNS-SOFRES publié en octobre dernier, 48 % des personnes interrogées étaient préoccupées par leur pouvoir d’achat, contre 28 % en avril 2004 et estimaient que celui-ci se détériorait globalement.

Puis plus loin :

Afin de faire face à l’attente des Français qui souhaitent disposer de plus de revenus du travail afin de consommer ou d’investir davantage et qui veulent s’endetter avec mesure, le Gouvernement et la majorité parlementaire ont fait de la hausse du pouvoir d’achat la priorité de leur action, conformément aux engagements présidentiels. Cette action repose sur deux axes d’intervention :

- « donner du pouvoir d’achat aux Français » par une politique de revalorisation du travail, qui s’est concrétisée notamment, dans le cadre de la loi du 23 août 2007 en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat, par l’adoption de l’exonération fiscale et sociale des heures supplémentaires, de l’allègement des droits de succession et de donation, de l’exonération des rémunérations versées aux étudiants qui travaillent pour financer leurs études, de la mise en place du revenu de solidarité active et de la revalorisation de la prime pour l’emploi ;

- « rendre du pouvoir d’achat aux Français » par une politique consistant à comprimer les charges pesant sur les ménages. Cette action vise à lutter contre la hausse des prix, en faisant jouer la concurrence au service du consommateur : tel est l’objet du projet de loi pour le développement de la concurrence au service des consommateurs, en cours d’examen parlementaire. Elle se traduit aussi par une politique active du logement en faveur des accédants à la propriété (déduction des intérêts d’emprunt) et des locataires (revalorisation des aides au logement, mise en place d’une garantie universelle contre les risques locatifs). Enfin, plusieurs mesures ont été adoptées pour répondre à la hausse des prix du carburant : doublement de l’aide à la cuve, renforcement de la mise en concurrence entre les distributeurs, mise en place d’une « écopastille » pour inciter les Français à choisir des véhicules « propres ».

Merci à tous pour vos commentaires.

@lerma : Effectivement, nous ne vivons pas dans le même pays. Si commenter l’actualité et exprimer une opinion devient une « insulte à la démocratie », c’est que vous vivez dans un pays semblable à... par exemple la Libye ?

Par ailleurs, vous aurez noté en lisant mon introduction comment j’explique que les thèmes porteurs changent assez régulièrement, au gré de l’opinion. Cette façon de faire la politique du sondage est très regrettable.

@ i marek :

Je ne comprends pas votre argumentation.

Si vous reconnaissez que 10% du PIB s’est déplacé du salariat vers autre chose, comment pouvez vous dire juste après qu’une meilleure répartition ne pourrait avoir d’effet qu’à la marge ?

En redéplaçant dans l’autre sens la part du PIB vers les salaires, ce ne sont pas 2% du PIB qu’on peut réaffecter.

Quant à ces fameux 2%, s’ils font 30 milliards, 100% font 1500 millards, ce qui correspondrait au PIB ? Mais la richesse est essentiellement dans la possession, et là, on dépasse largement 30 milliards.

@ Seb59 :

« Il est impossible de se battre à armes egales quand un pays a une excellente protection sociale, des salaires à 1000 euros mini et respecte les legislations, et face à lui des salaires à 100 euros,et aucune protection. »

Conclusion ? Il faudrait s’aligner sur les salaires chinois ? Les salaires chinois sont en constante augmentation car il suivent la croissance économique. Une fois que la Chine nous aura rattrapé, ce qui ne saurait tarder, ils ne bénficieront plus ce ce différentiel. Il faudra alors aller le chercher ailleurs, en Afrique par exemple.

On ne se bat pas « à armes égales » avec des pays de main d’oeuvre. On se bat avec d’autres armes. On se spécialise, on innove et on investit dans des marchés nouveaux. Vous doutez de cette solution ? Mais c’est çà ou arrêter de croître, ce qui est aussi une possibilité, rarement évoquée.

@ Eleusis :

Désolé que vous trouviez le titre idiot. Mais il y a bien à mon avis une guerre en cours contre la protection sociale : toutes les récentes mesures du gouvernement Sarkozy vont dans le même sens, moins de protection et moins de garanties pour tous. Seuls ceux qui peuvent payer continueront d’être protégés.

@ Fred :

Si votre unique ambition est de posséder le dernier cri pour vous la péter grave, libre à vous en effet. Mais ne vous étonnez pas que d’autres, tels que moi, n’y trouvent pas leur compte.

« Pour la baisse de charge sur les heures sup, si la personne est a plien temps elle et son entreprise cotisent deja pour un equivalent temps plein. » Je n’avais jamais entendu cet argument : il est énorme. Si vous travaillez plus que 100%, vous ne cotisez que 100%, et c’est normal ? Et comment fait-on pour compenser le manque à gagner du à ces heures travaillées non cotisées. Les heures sups sont des heures de travail comme les autres : elles pourraient être réalisées par un autre que vous, en CDD ou en intérim, voire de façon plus pérenne. Pourquoi, parce que vous travaillez des heures au-delà de votre temps normal, ces heures devraient être exonérées de contribution sociale ?

@ La Taverne des Poètes :

Excellent ! Bravo pour cette impromptu.

Plusieurs propositions auraient pu aller dans le sens de la remise en cause de la logique partisane de parti ou de groupe parlementaire.

1. Suppression de l’article 4 de la Constitution, qui sacralise les partis dans le monde politique, 2. Une proportionnelle importante, et pas seulement 20 à 30 députés, 3. Un abaissement du seuil pour se maintenir au second tour des élections générales : on est passé à 12,5% des inscrits pour limiter les possibilités de triangulaire et renforcer le bipartisme. Redescendons à 10% des inscrits et les quadrangulaires refleuriront, 4. Un financement des partis plus généreux avec les partis minoritaires, 5. Composer les Commissions parlementaires (sauf la CMP) au trement que proportionnellement aux nombre d’élus de chaque groupe de l’assemblée, 6. Arrêter de financer des partis, mais financer les élus directement : la dotation et le temps de parole dépendent actuellement du parti, 7. remettre en cause la notion de majorité et d’opposition et ne plus raisonner en ces termes pour les compositions de commissions, les financements publics, etc. 8. limitation du renouvellement des mandats, qui permettra d’ouvrir la représentation à des gens moins dans le moule des partis,

Il faudrait aussi trouver un système pour que l’ordre du jour des assemblées ne soit plus aux mains de la majorité.

Bref, tout le contraire de ce qui est fait depuis des années, qui nous a conduit à une assemblée à deux couleurs, avec une majorité godillot et une opposition qui ne peut que s’opposer sans proposer.

Et tant d’autres mesures visant à brouiller le bipartisme.

D’accord avec vous sur pas mal de points mais j’irais plus loin.

Il s’agit avant tout de mettre la Constitution en accord avec la pratique sarkozyenne du pouvoir : le président actuel définit la politique, en contradiction avec l’article 20 actuel.

Il est dommage que ce Comité nommé par Sarkozy se contente d’entériner la position de celui-ci sur ce point central de notre Constitution.

La revalorisation du Parlement est théorique. Une Assemblée du même bord que le chef de l’Etat et élue en même temps que lui ne viendra pas lui chercher des noises.

Le statut del’opposition est d’une hypocrisie énorme : l’opposition est minoritaire, ce n’est pas elle qui dirige, elle ne peut que parler ou gagner du temps ou faire de l’obstruction. Et rien dans les propositions du comité ne change cela.

LaA plupart des mesures restent des gadgets inutiles.

Dommage ! Car nos institutions ont besoin d’un vrai rajeunissement.