yrduab

Merci pour vos réactions.

@ Seb59 : Où est le problème ? Trois entorses aux principes du droit français, a minima.

Je ne comprends pas votre raisonnement : ce n’est pas parce que çà concerne peu de gens que cela justifie le moyen.

Est-il normal que les immigrés payent, alors que c’est la France qui leur demande ce test, même s’ils sont de bonne foi ?

Mais je comprends que votre position est arrêtée, et qu’il est normal pour vous de tracasser un peu plus les candidats à l’immigration.

Une question cependant : si les candidats au départ ne peuvent pas venir légalement, pensez vous qu’ils abandonneront leur idée de venir pour autant ? Avec de telles mesures, on est en train de fabriquer encore plus d’immigration illégale...

Vous écrivez : « nous devons tendre vers une immigration zéro ». Désolé, mais d’un strict point de vue pragmatique, je ne vois pas en quoi c’est un objectif souhaitable, au vu de notre situation démographique et de nos besoins en main d’oeuvre.

@ goc :

1. Si le père sait qu’il n’est pas le père biologique, il devra présenter un document justifiant cet état de fait : dans ce cas la fraude reste possible... Si le père ne sait pas qu’il n’est pas le père biologique, on court à une catastrophe privée. Cela concerne certainement peu de gens, mais je n’aimerais pas apprendre comme çà que mon enfant est celui d’un autre...

Mais le fond de la réflexion reste celui-ci : pourquoi donc des gens cherchent à venir en France à tout prix, même en payant une fortune pour obtenir des faux documents ? Tant qu’on ne réfléchira pas à cela, et au moyen de changer çà, on continuera à vider un tonneau des Danaïdes...

2. Il n’est pas prévu de faire des bases de données avec les résultats de ces prélèvements. Mais une fois que les données existeront, il est à craindre que le ministère de l’intérieur souhaite les utiliser. Il ne faut pas oublier que le FNAEG n’a fait qu’enfler sous le régime Sarkozy...

@NPM :

Le législateur fait la loi, mais le législateur est notre représentant. Je suis assez légaliste moi-même pour respecter le code civil modifié. Mais je reste dubitatif sur la proportionnalité du moyen proposé ( = pas de marteau pilon pour écraser une mouche), ainsi que de la conformité de cette proposition avec notre pratique juridique habituelle.

« La généralisation des tests ADN est irréversible » : je ne comprends pas en quoi cela serait irréversible, ni même en quoi cela serait souhaitable. Si le législateur (et donc nous) ne le souhaite pas, cela ne sera jamais possible.

Oui, j’ai trouvé (après avoir écrit cet article) des données dans le rapport suivant (page 93) : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r0160.asp#P1013_261473

Les mesures des onze pays concernés sont un peu détaillées, mais dans l’ensemble on constate une grande hétérogénéité et surtout des pratiques non légiférées ! Certains pays prennent le coût à leur charge.

@ XP :

« 1. Comme d’habitude, faire du business est un délit en France : certains lui reprochent de faire de la pub, on veut lui reprocher de vendre sa signature sur des maillots ... à quand le reproche de ne pas être bénévole ? »

Auriez vous mal lu ? Faire du business n’est pas un délit. Mais se faire du fric sur le dos de pigeons, c’est un délit. Et vendre 130 € un maillot qui est vendu 75 € par la fédé, même avec sa signature, cela ressemble à une véritable arnaque. Et comme en droit, l’intention suffit, il n’est même pas besoin qu’un seul de ces maillots ait été acheté pour qu’il y ait arnaque !

« 2. Je rejoins complètement la position de dire qu’une offre commerciale ne reste qu’une offre commerciale : Nike ou Addidas vend depuis des années des chaussures plusieurs centaines d’euros avec un prix de revient de quelques dizaines d’euros, à ma connaissance, on n’interdit pas Nike de vendre sa camelote ! Pourquoi agir différemment avec Laporte. »

Votre raisonnement est manifestement incomplet. Les PDG de Nike et d’Adidas ne sont pas nommés par une fédération nationale financée par l’Etat. Son statut est celui d’un employé public : qu’il en accepte les contraintes, à savoir le respect de certains détails tels que ne pas utiliser cette image pour se faire du fric. Faire de la pub est déjà limite, à mon sens.

Bové contre le « métissage » ? Vous voulez parlez des croisements de plants de maïs, j’imagine ? Je ne vois pas ce que ce pauvre Bové vient faire dans cette histoire...

Article simpliste et xénophobe. Très pénible à lire.

La peur du « métissage » est caractéristique de l’extrême droite. Ecrivez donc que vous soutenez les idées du FN sur ce thème au lieu d’enfiler des perles sur « l’invasion » et « la chute de la civilisation européenne ». Ce sera plus clair pour tout le monde.