YvesD.

@Francis

1. Comme on ne sait pas pendant combien de temps le pseudo vaccin va produire ses effets, on peut même affirmer que de ce point de vue il est pire qu’un virus qui se multiplie. Car on sait bien sur combien de temps le virus va se multuplier !!!! On a des cas de covid court, des cas de covid long et des gens non vaccinés qui sont resté positifs au test SARS COV2 pendant plus d’un an, d’autre 3 jours...
2. Le risque pour la collectivité est très largement supérieur puisque en outre, beaucoup plus d’individus auront contracté le pathogène par injection que par voies naturelles. Nimporte quoi ! Le vaccin à ARNm n’injecte pas le virus, mais injecte la protéine Spike, qui est non contaminante et non transmissible ! 
3.  Il semble que le biais cognitif numéro 1 de vos ratiocinations est votre croyance (déni ?) implicite que les êtres vivants ne possèdent pas de système immunitaire efficace contre vos virus... Je parle dans un message précédent de la réponse inflammatoire, qui fait aussi partie de la réponse immune, et en est même sans doute la première ligne. 

Je vais donc arrêter de discuter avec vous car vous ne comprenez pas le sujet.

@Francis

Note du traducteur : La « thérapie génique » est le terme qui a remplacé celui d’eugénisme, lequel devait faire peau neuve après la Seconde Guerre mondiale et le Nazisme, mais son idéologie sous-jacente est restée la même. »

On va en rester là. Comparer des tentatives de soins, que l’on peut estimer maladroites, éventuellement risquées, à un processus génocidaire, en dit tout de suite long sur l’ineptie du propos ! 

Deux/trois éléments, sans prétendre répondre à tout :

— le « junk » DNA est essentiellement un marqueur de cellules des organismes dits supérieurs, ou eucaryotes. En d’autres termes, les génomes des microorganismes, virus, bactéries, et archées (une autre division du vivant, certes) sont au contraire hyper compacts, et ne présentent pas ou très très peu de séquences non codantes. Donc pas de « junk DNA » associé.

— les effets secondaires du vaccin, enregistrés sur une population jeune, ou du Astra Zeneca (qui n’est pas un vacin ARNm) constituent paradoxalement une validation de la sécurité vaccinale. On constate des effets secondaires, en nombre suffisant et en intensité suffisante pour questionner le rapport coût/bénéfice. Que fait-on ? On retire le vaccin. Note : le nombre de cas enregistrés reste très faible.

— sur les réactions inflammatoires, on est là selon ce que j’en sais, et qui commence à dater, au coeur de la problématique CoViD. Pour faire simple et caricaturer, plus la réaction inflammatoire d’un individu au virus sera forte, plus il sera malade. J’en sais quelque chose puis que je ne développe pratiquement pas de réaction inflammatoire, et que j’ai été contaminé par le virus 2 fois, sans symptômes ! Il me semble donc que les personnes qui ont développé de fortes réactions inflammatoires après vaccination, auraient de toutes façons développé une forme très marquée de CoViD. Ces mécanismes sont à mon sens fondamentaux dans la compréhension des conséquences de l’infection. 

@Francis

Je pense que ces pages vous en diront plus sur cette personne et ses positions que la science contredit globalement...
https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/sante-publique/de-linserm-aux-covido-sceptiques-letonnante-derive-de-la-geneticienne-alexandra-henrion-caude
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandra_Henrion-Caude

Quant à ses affirmations, dont certaines dans son « bouquin », voici une très bonne analyse...
https://factuel.afp.com/covid-vaccin-la-geneticienne-alexandra-henrion-caude-nous-dit-tout-attention-cette-video-virale

Ce « papier » est un ramassis d’infos glanées ca et là, et redigéré façon indigestion. 

Je ne vais citer que quelques passages qui montrent que l’auteur n’a pas compris la biologie et la génétique, et sus du fait qu’il fait référence à une biologiste très controversée Mme Henrion Laude dans un des ses commentaires, et qui raconte malheureusement n’importe quoi ou presque. Le scientifique met les faits avant ses croyances, Mme Henrion Claude fait l’inverse...

Revenons aux erreurs commises :

« Soit la méthode scientifique #je-ne-sais-pas-trop-ce-que-je-fais,-mais-ça-marche. Avant de continuer, parlons un peu de la technique empirique, celle qui consiste à tâtonner jusqu’à ce que ça fonctionne. » Cette phrase montre que vous n’avez rien compris à la démarche scientifique. On émet un hypothèse sur le fondement des connaissances et consensus acquis. On monte une expérimentation pour la valider, ou pour l’infirmer, et on progresse ainsi de pas à pas. L’idée n’est pas que cela marche, mais de voir si l’hypothèse testée tient la route ou non...La démarche inclut aussi la stratégie du « rasoir d’Ockham, qui dit non pas que l’hypothèse la plus simple est la meilleure mais qu’elle doit être testée en premier. 

 »Le plus grand flou qui entoure l’étude de l’ADN, c’est de laisser croire que depuis que l’on sait le séquencer, on aurait soi-disant décortiqué le logiciel du vivant. On a l’impression d’avoir percé tous les mystères, d’avoir le manuel d’utilisation complet de l’être humain.« Une énorme bêtise car parmi mes collègues (je suis biochimiste, biologiste moléculaire et microbiologiste) personne ne pense que nous avons percé tous les mystères de la biologie, bien au contraire. Le séquençage permet d’avancer sur la compréhension de nombreux mécanismes, d’accéder à des données évolutives importantes, mais ce n’est pas une finalités en soi. En ce sens »On sait lire les lettres, on connaît la séquence, mais ça ne nous dit rien sur le sens réel de ce qui est écrit« est un contresens majeur. et ceci ausi »Mais l’inventaire n’explique ni les interactions, ni les dynamiques, ni les régulations qui émergent de cette architecture", car c’est bien tout le contraire, ce qui montre votre ignorance du sujet. Le séquençage couplé aux analyses bioinfo et à la biochimie, permet de comprendre de très nombreux mécanismes régulateurs au niveau moléculaire, et même au niveau atomique, ainsi que les boucles de contrôle de ces mécanismes... 

Concernant le junk DNA, certains auteurs le considéraient comme un déchet effectivement, mais la plupart de mes collègues — et moi même — estimons qu’il joue un ou plusieurs rôles chez les organismes dits supérieurs, don un possible rôle de protection. l’arguement se fonde sur le fait que cet ADN représente un coût à répliquer (coût biologique, je précise) et que si la cellule hier, comme aujourd’hui accepte ce coût, c’est qu’il est alors évolutivement et écologiquement positif. La vision évolutive et la thermodynamique prédisent en effet qu’un élément aussi couteux à répliquer ne serait pas maintenu dans le temps. 

Je vais passer sur le paragraphe sur les mutations qui lui aussi révèle une incompréhension de la biologie, puisque vous les décrivez essentiellement comme négatives. Les mutations en elles mêmes sont indispensables à la vie, puisqu’à la base des phénomènes évolutifs et adaptatifs... Quant aux effets délétères de certains éléments de thérapie génique, si effectivement il y a eu des problèmes d’insertion non souhaitées tout au début, je ne peux que vous rappeler les succès des méthodes actuelles puisque les modifications se font en labo sur des cellules prélevées chez le patient, et réinjectées après s’etre assuré que l’insertion est non délétère. On utilise lorsque cette possibilité n’existe pas des virus non intégratif comme vecteur. Mais bon, comme votre but n’est pas d’éclairer le lecteur, vous vous êtes contenté de rapporter ce qui se faisait il y a 30 ans... 

Enfin sur les vaccins à ARN, l’évaluation se fait toujorus en termes de coût bénéfice. Le risque d’intégration de l’ARNm qui serait éventuellement rétrotranscrit en ADN est quasi nul (et je suis gentil). Il faudrait ensuite que cet ADN soit non dégradé, puis intégré, probabilité quasi nulle également, et qu’il soit ensuite exprimable, probabilité quasi nulle. Mais bon, on peut bien sur toujours envisager le pire... En ce sens, une question. En quoi ce risque serait supérieur si l’ARNm vient d’un vaccin, à celui de se produire si l’ARN vient du virus se multipliant, en un nombre de copies très supérieures à ce qu’ l’on peut faire vaccinallement parlant ? Allez bonne chance, vous avez 2 heures !