Zolko

@Jacques-Robert SIMON
 
« pyramides hiérarchiques (le capitalisme) »
 
et sous des systèmes non capitalistes il n’existe pas - n’a pas existé - de pyramide hiérarchiques ? Genre communisme, l’empire Anglais, Romain ...

@Mr.K (generation-volée) : je ne comprends pas : vous dites :
 
"Relisez Bakounine : « La terre (...) ne sera possédée que par ceux qui la cultiveront. »« 

 est bien le contraire de :

 »la propriété individuelle des moyens de productions n’est pas compatible avec ce courant de pensée"
 
oui, Bakounine - et ce courant de la pensée anarchiste - dit bien que les moyens de productions appartiennent à ceux qui le travaillent, en d’autres termes il s’agit de l’actionnariat-salarié, où l’usine appartient aux employés, et qui était une proposition du Général de Gaulle. Et qui est un de mes dadas favoris. Que le boulanger soit propriétaire de sa boulangerie n’est certainement pas contraire ni à l’anarchie ni à la pensée humaine rationnelle.
 
Cette théorie économique n’est ni du capitalisme (où les usines appartiennent à ceux qui apportent le capital) ni du communisme (où les usines appartiennent à l’état) mais autre-chose. Et c’est une théorie économique compatible avec une organisation politique anarchique et aussi avec la propriété privée.

@Mr.K (generation-volée)

« l’anarchie (...) est aussi un modèle d’organisation économique »

Je ne connais pas le modèle économique anarchique. Pour moi, ceux qui prétendent ça confondent anarchie et communisme.

"Ce n’est pas l’organisation des moyens de productions mais bien leurs appropriation individuel qui pose problème pour la pensée anarchiste. Apropiation qui crée de fait des hierarchies illégitimes."

La propriété privée n’est pas incompatible avec l’anarchie, selon ma perception. Car alors, l’anarchie ne serait qu’une sous-branche du communisme, qui est, lui, totalement opposé à la propriété privée (j’ai récemment relu Marx !).

Le concept d’anarchie selon Bakounine est orienté sur la liberté : pas de maître, pas de chef. Mais ça veut pas dire que je peux prendre le poulet du voisin et le manger ! Ça veut dire que si ça ne me plaît pas de travailler pour le voisin, je peux aller ailleurs. Mais si ce sont ses poules, ce sont ses poules. Et si il me paye pour m’en occuper, il me dit quoi faire. Dans ce cas, la hiérarchie n’existe que dans ma tête, et dans ma limitation de m’en aller.

Je maintiens donc : l’anarchie est un modèle politique/social, pas un modèle économique.

@Jacques-Robert SIMON

« L’anarchie (étymologiquement sans hiérarchie).... »

dans votre monde Internetisé, et comme dans le cas des cellules du corps humain, il y aurait une hiérarchie claire : il y a ceux qui décident (d’une façon distribuée dans votre cas) : les neurones, et ceux qui travaillent : les muscles. Ce que vous décrivez n’est pas l’anarchie, mais l’aristocratie, une aristocratie sans roi, ou les aristocrates - et seulement eux - décident sans chef.

@Jacques-Robert SIMON : ah, alors votre démonstration n’est pas évidente.

Vous semblez opposer capitalisme et anarchie, alors que l’un est un modèle économique et l’autre une organisation sociale/politique. Je pense que c’est là l’erreur fondamentale que font les proto-anarchistes. Pour avoir une belle distribution des richesses comme le souhaitent ceux qui se réclament de l’anarchie, il faut une organisation centralisée et autoritaire (comme chez les Schtroumpfs).