Jean Dugenêt

@mac
« J’ai une théorie : L’impôt n’est pas vraiment là pour répartir la richesse »

J’ai une autre théorie : l’impôt a été inventé par les riches pour faire payer les pauvres. Rien n’a changé depuis le moyen-âge.

@titi
Tu gagnes combien toi pour te faire volontairement le larbin des riches ? Est-ce qu’en, leur léchant les bottes tu pourras obtenir une petite promotion ou au moins t’assurer que tes chefs ne verront pas que tu arrives en retard au boulot ?
Tu es atteint d’une maladie grave et incurable : le larbinisme.

@Brutus
Bonjour,

Merci de votre participation à cet article suffisamment anodin pour avoir passé la barre de la censure sur AgoraVox. Tous mes articles qui critiquent Poutine ou l’extrême-droite sont en effet censurés.

Il en demeure néanmoins un problème de fond, qui n’a rien d’anodin, et que vous avez pertinemment soulevé : celui de la « domination mondiale des USA ». Il est certain que les USA forment la plus grande puissance économique et militaire mondiale et que cette force cherche à imposer sa politique partout dans le monde. Cependant, elle ne fait pas ce qu’elle veut. Cette puissance ne voulait pas des révolutions à Cuba ou en Iran, par exemple. Elle voulait restauré la capitalisme partout où le capital avait été exproprié mais elle n’a réussi à le faire dans l’ancienne URSS qu’avec la complicité de Gorbatchev puis Eltsine et Poutine.
Alors votre affirmation sur les « révolutions » colorées ou fleuries est certainement à revoir.

Vous dîtes :
"Les « révolutions » colorées ou fleuries n’ont été que des changements au sommet de l’état pour remplacer des régimes illibéraux, coloniaux ou impérialistes (...) par des gouvernements pro-occidentaux, sous l’impulsion décisive de l’impérialisme étatsunien, plus puissant que les autres« .

Le critère décisif serait donc qu’il a été question de couleurs ou de fleurs car, dans les autres cas, comme Cuba ou l’Iran les révolutions ne se sont pas faites  »sous l’impulsion décisive de l’impérialisme étatsunien, plus puissant que les autres« .

Dans un cas, les masses populaires qui viennent sur le devant de la scène seraient entièrement manipulées mais pas dans l’autre cas.

Ce que vous dîtes par ailleurs sur l’idéologie dominante est absolument exact :
 »C’est le reflet d’une idéologie dominante (et triomphante actuellement), selon laquelle "le peuple« doit se contenter d’exprimer son amour de la pseudo »démocratie", et de façon non-violente s’il vous plaît. Pas question de toucher au système économique lui-même ou d’arrêter les banquiers...« 

Cela est vrai depuis la naissance du capitalisme. Cette idéologie n’est pas plus triomphante actuellement qu’auparavant et le fait que de multiples révolutions soient plus ou moins avortées ou confisquées ne change rien à la réalité des mobilisations populaires.

Tout le temps qu’il n’y aura pas de force politique révolutionnaire pour s’opposer aux forces foncièrement réactionnaires qui dominent tous ces mouvements aucune révolution socialiste ne pourra perdurer. En d’autres termes : le capitalisme avec son idéologie dominante et la prédominance de la politique des USA restera en place.

Il est indéniable que le peuple Portugais aspirait à davantage de liberté autant que les peuples de l’ancienne URSS. Les »couleurs« n’ont rien à voir avec cela. Les dirigeants américains actuellement craignent que les peuples de Biélorussie, de Géorgie, du Kazakhstan, de Tchétchénie, d’Ukraine et d’ailleurs, qui ont déjà manifesté leur volonté d’en finir avec le colonialisme russe entrent ensemble sur la scène de l’histoire (avec ou sans couleur). C’est pourquoi, actuellement, pour eux la chute de Poutine serait une perspective plus épouvantable que la défaite de l’Ukraine. Si l’Ukraine gagnait actuellement la guerre, les répercussions dans la Russie et tous les pays satellites (ou colonisés) seraient trop importantes et, malgré leur prétendue capacité à manipuler tous les peuples, cela effraie les dirigeants américains. J’ai longuement expliqué cela dans mes articles censurés sur AgoraVox. Voir notamment : »Où en sont les relations entre Poutine et les dirigeants américains ? "

@Fanny

"’antagonisme entre les exploités et les exploiteur. Ces concepts dépassés n’opèrent plus grand-chose dans le monde d’aujourd’hui. Qui exploite qui ?"

Ces concepts sont anciens mais il ne sont pas dépassés. Il n’y a rien de plus actuels que l’exploitation et la résistance des exploités... Les arguments que vous employez pour dire qu’on trouve une quantité de cas difficilement classables entre ces deux catégories s’appliquaient du temps de Marx. C’était d’ailleurs peut être encore plus complexe à son époque car on trouvait davantage de survivance des systèmes féodaux. Alors, c’est vrai, des hommes se soumettent au pouvoir de chefs de tribus. L’esclavage n’a d’ailleurs pas complètement disparu. Et puis des artisans sont propriétaires de leurs moyens de production et ils peuvent même employer des ouvriers tout en ajoutant eux-mêmes de la plus-value à leur production. Les patrons payent une quantité de vendus de toutes espèces pour assurer leur pouvoir : des traitres, des jaunes et même de prétendus syndicalistes-délègués-du personnel qui sont en fait davantage des délégués du patron auprès du personnel que l’inverse. Ceux-là produisent-ils vraiment ? Ce n’est pas ce que le patron attend prioritairement d’eux. Ajoutons que les CRS ne sont pas à proprement parler des exploités bien qu’ils ne vendent que leur force de travail. Ajoutons encore que ceux qui pratiquent une profession libérale ne semblent pas avoir de patron... Tout cela n’est pas nouveau.

Mais Marx désignait des catégories parce que l’activité des hommes qui fonde la possibilité de vivre se réduit à transformer des produits de la nature pour se nourrir, s’habiller, se déplacer, se loger, se distraire et c’est toujours le cas quand il produit des automobiles, des téléphones portables, des avions... Les productions des hommes ont une réelle valeur qui n’est que le total du temps de travail qu’il a fallu pour produire. Produire les biens que nous consommons c’est donc travailler. Or les hommes n’ont jusqu’à maintenant connu que l’exploitation pour produire. L’esclavage en était la forme la plus primitive et le capitalisme en est la forme la plus élaborée. On a effectivement dans le processus de production des exploiteurs dont les revenus viennent du fait qu’ils possèdent les moyens de production et des exploités qui n’ont que leur force de travail à vendre. Tous ceux qui semblent difficile à classer dans ces deux catégories participent tout de même à ce processus de production des biens matériels dont l’homme à besoin. Or ce processus est fondamentalement celui de l’exploitation capitaliste. Bien sûr le capitalisme a évolué. Sa capacité globale à produire des biens utiles pour l’humanité s’est grandement développée au 19ème siècle mais elle a cessé de croitre. Le capitalisme produit maintenant énormément de forces destructrices dont, assurément, l’homme n’a pas besoin pour vivre. Les crédits d’armement des états sont gigantesques surtout ceux des USA . Mais le processus de production reste le même.

C’est depuis la naissance du marxisme qu’on trouve des discours pour dire que le marxisme est dépassé. Qui dit antagonisme entre classes sociales dit nécessairement : « lutte de classes ». Et nous voyons sans arrêt, depuis qu’on nous serine que le marxisme est dépassé, l’expression de la lutte de classe.

Je vous invite à jeter un coup d’œil à la page de la Wikipédia intitulée « Chronologies de révolutions et de rebellions  ». Elle répertorie environ 150 évènements de ce type entre 1950 et 2021 soit environ deux « révolutions » ou « rebellions » tous les ans. Bien évidemment, il faudrait apporter des nuances pour distinguer dans tout cela de simples mouvements sociaux, des coups d’états ou autres complots et de réelles rebellions et révolutions. Cela confirme cependant que la lutte des classes se manifeste régulièrement sous des formes qui montrent que le prolétariat cherche à prendre le pouvoir.

Il reste à expliquer pourquoi les prises du pouvoir par les exploités n’ont jamais eu le résultat que nous attendons. Les explications montreront aussi que le marxisme est complètement d’actualité...

@Fanny
"Mais pas un mot sur le fait que la France n’a pas déclaré la guerre à l’URSS. La réalité.« 

C’est vrai qu’il n’y a pas eu de déclaration de guerre de la France à l’URSS mais en même temps que la France déclarait la guerre à l’Allemagne elle reconnaissait que l’Allemagne était liée à l’URSS par le pacte germano-soviétique. Quand l’URSS a envahi la Pologne (17 septembre 1939) la France ne lui a pas déclaré la guerre mais elle a interdit le PCF qui soutenait cette invasion et le pacte germano-soviétique.

Je rappelle la chronologie :

— 23 août 1939 signature du pacte germano-soviétique.
— 26 août la presse communiste est interdite par le gouvernement Daladier parce qu’elle soutient le pacte germano-soviétique. Des militants du PCF qui distribuent des tracts en faveur de ce pacte sont arrêtés
— 1er septembre 1939 début de l’invasion de la Pologne part les troupes allemandes
— 3 septembre 1939 déclaration de guerre de la France et de la Grande Bretagne à l’Allemagne
— 17 septembre 1939 les armées russes envahissent à leur tour la Pologne. Cette invasion est approuvée par le PCF.
— 26 septembre 1939 le gouvernement français dissout le PCF
— 4 octobre 1939, Thorez passe en Belgique avant de rejoindre Moscou.
— 14 juin 1940, l’armée allemande entre dans Paris.

Après la libération, les responsables du PCF ont voulu faire oublier que dans toute cette tranche de l’histoire ils étaient du côté du pacte Hitler-Staline et qu’ils ont donc bel et bien soutenu Hitler en condamnant la déclaration de guerre faite par la France et la Grande-Bretagne. C’est pour cela qu’ils sont entrés dans la clandestinité et non pas pour combattre le nazisme. Ils ont d’ailleurs cherché à négocier la parution légale de l’Humanité avec les autorités allemandes. Ce n’est que plus tard qu’ils seront effectivement opposés à Hitler : après l’opération Barbarossa.

 »Quant à ces variations sur les notions de droite ou de gauche, qui parle d’où, elles n’ont aujourd’hui plus aucun sens. C’est de l’histoire."

J’écris les mots « gauche » et « droite » avec des guillemets pour dire qu’ils sont effectivement beaucoup employés mais qu’ils n’ont guère de sens. Ils sont très mal définis. Par contre les notions marxistes sont rigoureusement définies. Je vais y venir.

"Le monde a changé, les seules forces révolutionnaires sont aujourd’hui le capitalisme et la haute technologie. Les peuples sont conformés (et pour certains broyés) par ces deux forces.« 

Cela fait plus d’un siècle que ce discours est répété. Le monde change. Les notions anciennes doivent être revues. Voici les bonnes notions nouvelles... J’ai eu ainsi à prendre connaissances de centaines de notions nouvelles qui à vrai dire se répètent indéfiniment. Voyons quelles sont les vôtres.

 »Les partis d’autrefois ne savent plus où ils habitent, mais on peut néanmoins distinguer deux familles.

 Ceux n’ayant aucune réserve en faveur du turbo capitalisme financier triomphant piloté par l’Etat profond américain, avec toutes ses composantes sociétales et autres (celles qui favorisent le commerce, la circulation de l’argent : cf. travail des femmes, ISF immobilier …). C’est Macron et Glücksmann avec Bruxelles en vue des élections de juin.

Ceux qui savent qu’ils ne peuvent pas grand-chose contre le turbo-techno-capitalisme financier mais qui tentent des petites choses pour y résister. Ils font semblant, tout en sachant que c’est perdu (RN, LR, LFI, PC …)."

Le capitalisme nouveau est arrivé. C’est comme le Beaujolais : il est nouveau tous les ans. Maintenant nous avons « le turbo-techno-capitalisme financier ». Et ça change tout car il n’est plus question de lutte des exploités contre les exploiteurs mais de lutte entre ceux qui sont pour le turbo-techno-capitalisme financier et ceux qui sont contre. Et c’est là qu’on comprend vite que les méchants ne sont plus les exploiteurs, les milliardaires, les impérialistes, les dictateurs...Les grands méchants sont maintenant ceux qui pilotent ce nouveau capitalisme c’est-à-dire : "l’Etat profond américain, avec toutes ses composantes sociétales et autres (celles qui favorisent le commerce, la circulation de l’argent : cf. travail des femmes, ISF immobilier …).

« 

Avec une formulation qui vous est propre vous retombez dans les schémas classiques de l’extrême-droite qui emploie souvent d’autres termes pour dire la même chose. L’ennemi c’est l’Empire (inutile de dire lequel), c’est l’Occident (la terre étant ronde tout le monde est à l’occident de quelque chose) et pour vous c’est le »pilote du turbo-techno-capitalisme financier« c’est-à-dire »l’Etat-profond-amricain". Dans ces conditions, on trouve effectivement des bons exploiteurs, bons capitalistes, bons milliardaires, bons dictateurs... Mais aussi des méchants exploités : ceux qui habitent aux USA où ceux qui refusent de se faire envahir par les bons dictateurs.

Pour ma part, je ne propose rien de très nouveau. Je m’en tiens aux faits, à la réalité. La première des réalités c’est que le monde est divisé essentiellement non pas topologiquement, non pas par les frontières des états nationaux mais par l’antagonisme entre les exploités et les exploiteurs, entre ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui n’ont que leur force travail pour vivre ou survivre.