@ka

Vous me demandez en quelques sortes de vous fournir toutes les références scientifiques que je peux trouver... vous êtes un peu dur avec moi. Je me souviens de ce que j’ai lu dans plusieurs revues scientifiques (pas de vulgarisation), ce que j’ai vu dans des documentaires, ce que j’ai lu dans des livres de psychologie cognitive. Je ne suis pas scientifique et surtout pas biologiste.

De plus si vous partez du principe que si c’est différent alors ça ne peut pas être qualifié « d’amour » (les kangourous sont par exemple monogames, et non les hommes, mais peuvent avoir des amants, je sais c’est complexe), « de justice » (bannissement pour non respect de la hiérarchie par exemple) etc... on peut pas aller loin. Comme vous voulez, mais oui il y a bien conscience même si ce n’est pas dans la même mesure (il y a des résultats de la psychologie cocgnitive, des singes se reconnaissent dans le miroir, des chiens y voient un « autre » qui leur pose problème dans l’interaction, des poissons y voient un autre tout court).

Comment expliquez-vous votre propre sentiment amoureux ? Qui vous dit qu’un autre être humain est lui-aussi amoureux ? Plus généralement comment reconnaître un autre être intélligent (imaginons des extra-terrestres ou des machines) ?

Le problème c’est justement que si on essaye de comprendre notre propre fonctionnement, notre construction, on est accusé de vouloir nier ce que nous sommes et nos différences. Ne pas être exceptionnel ne veut pas dire être équivalent. Il ne faut pas avoir peur de se dire que nos comportements ont parfois des raisons d’être... cela est vrai à un niveau général mais aussi au niveau personnel : nous avons choisi d’être ce que nous sommes, tous les jours nous faisons des choix et nous nous construisons. Trouver une explication à notre comportement ne revient pas à dire que nous sommes pareils qu’un autre. D’un point de vue moral absolu nous pouvons donc manger nimporte quel végétal, nimporte quel animal, nimporte quel humain. D’un point de vue moral réel ce n’est pas vrai.