Sur l’affaire de l’homme qui a empêché les médecins d’accoucher sa femme, je suis totalement d’accord avec vous et certainement plus dur avec ce type de comportement inacceptable, qui mettent la vie d’une femme et d’un enfant en danger. C’est le fruit de l’ignorance et d’une stupidité extraordinaire. Il est facile de le mettre sur le compte de l’islam, quant l’on ignore les finalités spirituelles, morales et juridiques de cette religion, qui est de préserver la vie.

Mais, très cher, vous mélangez tout, dès lors qu’il s’agit de musulmans. Cette affaire n’a rien à voir avec celle de ce mariage annulé.

Tout dabord, il s’agit d’une décision de justice, décrétée, en outre, par une juge et le fait de destabiliser l’institution judiciaire, est une attitude antirépublicaine par excellence. Il n’ y a rien de laïc dans ce type d’agissement. C’est tout simplement la séparation des pouvoirs, constitutive de cette bonne vieille république, qui est en jeu. Où va t’on si, à la moindre campagne de pression politico-médiatique, de destabilisation des institutions judiciaires, la justice est remise en cause par des lobbys libertaires, athées ou amorales. On va vers l’établissement d’une pensée unique et l’imposition d’un ordre amorale ou immorale aussi répressif que son alter égo.

Quant à la laïcité, je crois, sans aucun mépris, que vous ignorez ce qu’elle est, ou plutôt ce qu’elle était.

La laïcité a toujours été comprise et définie comme la neutralité religieuse de l’Etat et de ses représentants, pas celle des usagers des services publics, c’est à dire les citoyens.

La seule restriction à l’expression d’une religiosité sur la sphère publique, était tout ce qui relevait de la menace à l’ordre public et qui pouvait être compris comme une menace direct à la liberté d’autrui. Une règle générale valable dans tous les cas de figure. C’est le sens de la loi de 1905 que beaucoup devraient relire et, concernant l’école, des avis et des arrêts du Conseil d’état, qui avaient force de loi.

Mais un certain nombre de lobbys (très divers) n’acceptaient plus la présence et la seule expression visible d’une religiosité, en l’occurence musulmane et ont donc mené une active campagne médiatique de deux ans, sans commune mesure avec ce qui était en jeu.

Résultat : une loi d’interdiction du voile à l’école qui a exclu, au mépris de toutes les conventions internationales signées et de la déclaration universelle des droits de l’homme, le droit à la liberté de conscience et à la liberté de l’exprimer et le droit à l’éducation.

Cette loi de 2004 a très paradoxalement représenté l’application politique, par le gouvernement, du programme éducatif des talibans qui consiste à écarter la femme de la sphère publique.

Depuis cette loi, entre 300 et 500 jeunes femmes ont été exclus du système scolaire et privées d’éducation intellectuelles, c’est à dire de la possibilité d’une autonomie intellectuelle et sociale. Qui cela intéresse t’il ? Personne.

Tout le monde est satisfait, en attendant la prochaine loi (qui interdira tout port de foulard sur la voie publique. Des propositions de loi UMP ont été déposées, dans ce sens), puis pourquoi pas, dès qu’un autre acte délictueux sera commis, la mise à l’index total des citoyens de confession musulmane. Sous prétexte de l’extrémisme d’un, on punit tout les autres.

La laïcité est une chance pour ce pays, la liberté de conscience est un droit absolu pour l’homme et la femme, mais tous les homme et toutes les femmes, pour toutes les religions et toutes les croyances, y compris l’athéisme, qui comme toutes les croyances, est indémontrable. Sinon, elle serait connaissance et non croyance.

Merci.