Je crois que l’on ne s’est pas bien compris :

« une autre solution serait de ne plus prendre en référence l’argent »

=> je ne crois pas qu’une révolution bolchévique supprime l’argent. Elle supprime les riches et récupère leur richesse pour la répartir. Le moyen reste l’argent et il est simplement imposé une égalité (plus ou moins stricte) sur cet argent. Rien n’empêche alors les individus de vouloir s’enrichir, si ce n’est justement la pression global de l’état, de sa police, ... Le problème est étouffé mais pas réglé.

« que les pauvres arrêtent de courir après la richesse et se contentent de marcher vers une vie meilleure de leur coté. »

=> effectivement avec la révolution que vous prônez, les pauvres arrêtent de courir après les riches, car ceux ci ont été dépossédés. Mais par contre, impossible d’imaginer la liberté dans ces conditions de choisir soi même sa destinée. Impossible pour un individu de se soustraire au poids du groupe, impossible (ou presque) de proposer de nouvelles voies. Seules l’état est à l’origine d’initiatives, rarement les individus.

Ce que je propose, ce n’est pas de forcer l’ensemble à suivre une voie que je crois être la bonne personnellement, contrairement à ce que ferais une révolution bolchévique. L’idée est de permettre à chacun, en tant qu’individu, de modifier sa façon de voir les choses si il le souhaite et de pouvoir changer de mode de fonctionnement personnel.

Si certains souhaitent continuer de courir après la richesse, ils le pourront. Mais tous ceux qui ne sont pas riches n’ont aucun intérêt dans la richesse ... sauf à survivre dans un monde ou l’argent est le seul moyen. Permettre la mise en place d’alternatives est donc un moyen pour permettre aux gens avec peu de moyen de survivre sans passer par l’argent et donc continuer d’alimenter le système d’enrichissement du capital.

Je comprend que vous puissiez ne voir que la révolution comme solution. Mais réfléchissez y, car une telle révolution apporte souvent plus de mal que de bien ...