@Par Lord WTF ! (---.---.209.78) 20 novembre 04:50

belle rhétorique, mais toujours vide si on gratte bien.
La problématique de l’article n’est pas de savoir SI la conscience émerge ou pas, mais bien les modalités de la façon dont elle fonctionne, des mécanismes de bas niveau en quelque sorte. A aucun moment ils ne mettent en doute le principe du lien entre la conscience et les neurones, aps plus que les autres références que j’ai donné. L’inconnue c’est de savoir comment cela se passe exactement

Si tu lisais bien l’article, il y a des choses qui sont émises en hypothèses, par contre le fait que la conscience est produite par les neurones n’est pas du tout posée en hypothèse, et est relié à l’autre passage qui prouve qu’il y a un lien entre liaisons neuronale et conscience.

De toute façon à partir ru mouvement où les scientifiques travaillent sur les neurones comme support de la conscience c’est qu’ils admettent que la matière peut générer la conscience , ce que toi tu nies de façon dogmatique, et non pas de façon sceptique (tu te serais exprimé autrement, et j’aurais réagis différemment), en alignant des dogmes péremptoires..
Donc c’est toi qui est ridicule à vouloir tourner du pot, et surtout à affirmer que je suis sorti de la discution originale.

Bon tu continues toujours à faire l’obscurantiste à jouer l’aveugle.
Tu affirmes que que la matière ne peut avoir d’influence sur les émotions.
Hors je te rappelles que la matière, les molécules ont un effet sur les émotions.
Et tu trouves encore le moyen de faire des pirouettes rhétoriques qui ne portent que sur la forme, mais ne peuvent prouver ce que tu affirmes.

1) Les molécules ont une influence sur les émotions, les humeurs.
2) tu dis que la matière ne peux pas influencer les émotions
3) donc ce que tu affirmes est faux.

pas la peine d’épiloguer des heures là dessus encore, tes affirmations sont fausses, et reposent donc uniquement sur des convictions dogmatiques, ce que tes réponses prouvent puisque tu continues comme si tu pouvais avoir raison.

Bon quand à tes trucs là sur le matérialisme, tu montres juste que tu ne comprends rien à la pensée matérialistes.

preuve de celui qui a des raisonnements limités :

«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »
Démonstration de votre PSEUDO-matérialisme :

   - le matérialisme c’est avant tout une philosophie de l’immanence de l’univers, ni plus ni moins.

 Tss..tsss…le postulat premier du matérialisme est d’une extrême simplicité ou clarté : tout ce qui existe est matière/énergie

«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »«  »

Tu ne comprends même pas ce que tu lis.

En fait ce que tu dis après ce n’est que la conséquence du principe premier que j’ai énoncé. 

A parti du moment où tout ce qu’on connait comme élément immanent de l’univers c’est la matière et l’énergie, effectivement on peut affirmer que avec le matérialisme tout n’est que matière et énergie. Mais un vrai matérialiste, cohérent, rationnel doit passer par le premier stade philosophique : la vision immanente de l’univers.

Et après ça essaye de donner des leçons d’argumentation alors que ça ne comprend pas les bases de ce qu’il discute.

Donc tu prouves encore que c’est toi qui a des concepts limités, que j’avais encore raison sur tes propos sur le matérialisme, tu ne dis du matérialisme que ce que tu veux comprendre.

Quand au reste de ton blabla sur les matérialsites cohérents, bah c’est toujours du même ordre, tu veux imposer au matérialsime des choses qui ne s’impose pas à lui de façon naturelle.
Pas de libre-arbitre dans le matérialisme ? le libre arbitre c’est proclamer l’immanence de l’individu, et le matérialisme repose sur l’immanence de l’univers, donc au niveau philosophique les deux choses sont compatibles.
Donc on va revenir sur notre thème préféré de façon matérialiste : donc si ce sont les neurones qui travaillent dans le cerveau pour déterminer les pensées, les réflexions , la logique :
Déjà le libre arbitre existe chez l’homme par rapport aux animaux, puisque l’homme est guidé par d’autres motivations que les motivations primaires (nourriture, sommeil, sexe , protection etc...), par exemple un mâle normal , éduqué, est capable de cotoyer une femmelle séduiante en période d’ovulation, c’est donc qu’il arrive à s’abstraire des conditions transcendantes de la pulsion contrairement aux animaux.
Ce qui distingue bien l’homme des animaux c’est bien ceci, sa capacité à se rendre autonome par rapport aux pulsion naturelles. L’homme peut s’abstenir de manger, d’avoir des relations sexuelles, , même de se protéger, alors que s’il ne disposait pas de libre arbitre, il ne pourrait pas le faire.
Ce qui signifie du point de vu matérialiste que les mécanismes de la conscience peut avoir un contrôle au moins égal sur certains ordres/informatisations venant de circuits neuronaux plus primaires, grâce à la richesse des connections des neurones.
Donc si la conscience peut limiter l’expression d’ordres internes « essentiels », le même mécanisme de conscience peut donc permettre à ses propres réflexions de s’imposer vis à vis de toutes les contraintes émotionnelles venant de l’extérieur ( comme peur du chef, de la sanction, du regard des autres etc.... ), contraintes qui font qu’on peut agir contre soi sur injonction extérieure.
Donc le libre arbitre existe bien du point de vu matérialiste, puisque tout est immanent. CQFD

Par conséquent je suis bien un matérialiste cohérent, et c’est toi qui décide de façon péremptoire ce que doit penser le matérialisme ou pas de façon dogmatique.

Donc tu ne fais que confirmer ce que je disais sur tes propos contre le matérialisme, il ne valent rien.

En deux mots : tu es de mauvaise foi et dogmatique