@franc
je n’ai rien à répondre au mensonge éventuel du procureur puisque que je n’ai pas les moyens pour prouver quoi que ce soit ,étant un cartésien j’emet s des doutes et pour le reste je me fie à mes intuitions et à ma raison ,je dis tout simplement ce que je pense .
 
Et bien sans aller jusque la question de la preuve, puisque je dis moi-même que celle-ci relèverait de la justice, il me semble que la raison doit s’appuyer sur l’examen des faits et que sans cet examen , la raison est vaine.
Ici, je présente deux faits qui sont absolument indiscutable : d’un coté la déclaration du procureur, dont je rappelle que ce n’est pas celle d’un journaliste dont on sait qu’ils affabulent plus souvent qu’à leur tour, mais celle d’un procureur , sensé rapporté des faits tel qu’établit par des rapports de police.
Ici, je le rappelle, il était question de la collision entre la C3 des terroristes et un Touran Vollswagen.
Et d’autre part des photos de ce véhicule C3, qui vient de subir cette collision et que l’on peut regarder sous chacun des ces cotés.
Que dit la raison ici ? Elle dit : non, ce n’est pas possible , en aucune façon cette C3 vient de percuter un Touran.
Alors quoi d’autre ? on peut inventer une solution alternative, du genre : en réalité le Touran a éviter de justesse la C3 et la conductrice ayant perdu le contrôle a terminé sa course dans un poteau. Pourquoi pas, mais j’ajoute alors deux autres remarques : du Touran et de sa conductrice, nous n’avons aucune trace en dehors de cette déclaration du procureur. Pire, la conductrice, répète à cet endroit, l’erreur qu’on retrouvera tout au long de cette jour,ée du 7 janvier et qui est présente dans la bouche du ministre de l’intérieure à savoir, la présence de 3 terroristes, alors que le troisième terroriste n’interviendra que le lendemain.
D’un point de vue complotiste, l’accumulation d’anomalie conduit ici à penser que cette séquence vise à faire croire qu’il y a eu une course poursuite entre les terroristes et la police mais qu’en réalité, il n’y a jamais eu de course poursuite et que les terroristes n’ont pas quitté Paris.
 
Sur le reste de votre réponse, vous me faites penser à cette déclaration d’un gars qui disait : peu importe que la victime est menti et que l’agression n’ai pas eu lieu , celle-ci est tellement vraisemblable qu’elle aurait pu se produire telle que cela a été dit.
Ici, votre refus d’examiner les faits, pour en resté à votre intuition, montre que le vraisemblable vous suffit et que la vérité vous importe peu. Je pense qu’on peu dire de l’attentat de Charlie Hebdo qu’il s’agit d’un attentat imaginaire, dans le sens non pas qu’il n’aurait rien de réel, mais que le discours sur l’attentat est un pur produit de l’imagination qui se développe indépendamment de la réalité qui le sous-tend.
Il est assez étonnant (à vrai dire, pas trop) que passant le test de la preuve, vous préférez ergoter sur la psychologie des terroristes - et il faut comprendre là - la psychologie des musulmans, alors que, convenez-en, la psychologie des terroristes variera selon qu’il s’agisse d’un paumé de banlieue, d’un colonel de gendarmerie ou d’un capitaine du Mossad.