@Christian Labrune

"Je suis frappé de voir que les récentes déclarations de Poutine font pendant à celles de Trump, disent à peu près la même chose et font même entrevoir des développements encore plus pointus. Elles rendent ipso facto parfaitement ridicules les protestations du pauvre Lavrov en faisant de lui un parfait Tartuffe."

Il y une petite différence qui semble vous avoir échappé : Trump parle d’utiliser de petites charges nucléaires (il pourrait ressusciter la bombe à neutrons à l’honneur sous Giscard) comme des armes d’assaut équivalentes à du conventionnel.

Poutine n’envisage l’utilisation du nucléaire que contre un ennemi ayant utilisé de telles armes nucléaires pour l’agression de la Russie ou d’un allié. Si l’agresseur utilise des armes conventionnelles, les Russes répliqueront par des armes conventionnelles.

Ce n’est pas tout à fait la même chose !!!

Pour répondre à l’auteur de l’article, que je félicite moi aussi pour sa documentation, je voudrais souligner qu’un engin se déplaçant à mach 10 même dans une atmosphère très raréfiée consomme énormément d’énergie.

Le seul intérêt du missile aérobie est qu’il n’a pas à emporter le comburant ou son équivalent dans la poudre de propulsion. Mais cela ne représente qu’une faible portion du poids du missile surtout si celui-ci est à moyenne portée, compte-tenu de la présence nécessaire pour l’aérobie d’un système complexe de ralentisseurs de l’air entrant dans le réacteur ; car la combustion propulsive ne peut avoir lieu avec un air circulant à vitesse supersonique.

Donc l’intérêt d’un missile à mach 10 aérobie n’est peut être pas d’un si grand intérêt, d’autant plus que pour attaquer un porte-avion, par définition à l’altitude zéro, ledit missile devra ralentir dans les couches denses de l’atmosphère, faute de quoi, outre une traînée terrible, il fondrait avant d’atteindre sa cible !!!