ddacoudre

@Rinbeau

bonjour je respecte tes analyses, mais elles ne sont qu’émotionnelles et suggestives. Celui qui a commencé à casser la France comme tu le dis c’est Giscard d’estain. ton avis tu as les moyens de le donner, mais il faut pour cela choisir d’appartenir à un parti où tu as la parole. Tu n’imagines tout de même pas que les parlementaires vont faire le tour des 68 millions de français pour savoir ce qu’ils pensent. Ce sont alors les sondages qui disent ce que les citoyens pensent et les citoyens se fient aux sondages pour penser leur opinion, puis nous sommes étonnés que rien ne change. C’est le droit de chacun de ne pas aller dans les lieux où se construisent les opinions de la démocratie. Mais dans ce cas il faut cesser de pleurnicher. Si tu as ces candidats, c’est parce que bien ou mal ils s’engagent, et je ne vois pas comment nous ferions pour réunir 68 millions de Français face au patronat. Si tu considères que ce sont des voleurs, c’est que tu n’as encore rien compris, c’est seulement ton émotion que tu décris et avec cela on ne gère pas un pays. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/08/les-hommes-politiques-ne-vous-mentent-pas.html cordialement.

@Mustik E-Z 2027

Bonjour je ne sais pas ce que tu appelles un économiste sérieux, j’en suis un avec un modèle inédit qui sort les salariés de la domination du capital. Il n’existe que deux types d’économiste ceux classiques qui sont libéraux et ceux hétérodoxes qui sont redistributifs quelque soit les principes sur lesquels ils s’appuient. Pour l’instant il n’y a que cela qui existe,alors tu peux saisir Phillipe Dessertine, il ne contredira pas ce que j’ai écrit. Enfin être apolitique cela n’existe pas, tu veux dire seulement qu’il n’est pas adhérant à un parti, ce qui n’est pas être apolitique, surtout quand l’on est un économiste, mais cela ne les empêche pas d’avoir des analyses pragmatiques qui sont généralement limitées, car elles ne prennent en compte que de données comptables ; or toutes les données comptables sont issues du plan comptable qui est fait pour cumuler du capital et non pas pour enrichir les salariés. cordialement je te remet le lien de mes essais, tu n’est pas obligé de les lire. je ne tiens pas à imposer mon modèle par la force comme l’a fait le communisme ; reste à savoir si tu veux tourner le bouton de la radio que tu écoute. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/les-essais-de-ddacoudre-remunerer-les-hommes-pour-apprendre-la-republique-de-l-energie-humaine-comment-empecher-une-espece-devenue-capable-de-tout-detruire-d-utiliser-sa-puissance-contre-elle-meme-cette-page-rassemble-trois-essais-qui-form.html

@Rinbeau

Bonjour les citoyens tirés au sort sont une stupidité sans nom. Mais cela peut fonctionner à une condition qu’avant d’exercer leur mandat ils reçoivent durant le temps nécessaire un enseignement à la gestion des affaires du pays. Cela existe déjà dans tous les partis et syndicats c’est ce que l’on appelle la formation des militants, car nous ne naissons pas avec le savoir indispensable, il s’apprend. Mais l’on peut parfaitement désigner au sort des citoyens, nous le faisons déjà avec la cour d’assises et les présidents se plaignent que les juges citoyens jugent d’après les informations médiatiques qu’ils ont écoutées et non dans le cadre du droit qu’ils ne connaissent pas. Et bien ce serait pareil nous aurions une gestion de ce qui leur a été transmis par les médias. Aujourd’hui nous aurions une gestion dans ce cas fascisante, puis que ce sont ce type d’information que véhiculent les médias. Un ami me disait souvent si l’on élit un handicapé, il nous fera un monde à la ressemblance de son handicap. cordialement.

@Armelle

bonjour Armelle d’habitude je n’interviens pas dans les discutions entre commentateurs, mais pour utiliser avec respect ton langage,ça va bien de ton côté aussi pour les sottises  l’évolution du monde depuis Karl Max grâce à la science et aux technologies revoie Marx aux oubliettes même si le fond reste valable à l’exception de la révolution prolétarienne. Mon modèle Joule lie les intérêts des acteurs économiques en faisant d’eux des partenaires et non plus d’une classe dépendant des capitaux d’une autre. Nous maintenons cela par une interprétation erronée du rôle du dominant (lie ce que j’ai laissé à octave). Il faut seulement du temps et de l’enseignement pour que cela fasse son chemin pour pouvoir faire autre chose que de trouver les moyens comme cela est en cours de nous détruire. Je crois t’avoir laissé le lien de mon modèle, mais je serai étonné que tu l’ait lu, ce en quoi il n’y a rien d’anormal ce n’est pas un reproche.si tu connais Pierre Daco dans les prodigieuses victoires de la psychologie il explique pourquoi l’humain a tant de difficulté à tourner le bouton de sa radio pour écouter ou lire autre chose (phénomène de stabilité et structure de l’évolution) il n’y a aucune raison que la majorité des humains y échappent. Tu appartiens à cette majorité, mais tu disposes aussi des moyens de faire l’effort de dépassement, il n’y a que toi qui peux savoir ce qui t’en empêche. Cordialement.

@Octave Lebel

bonjour octave tu es destinataire de tous mes articles, car nous partageons les mêmes convictions politiques. Mais malgré mes convictions j’ai une expérience de 58 ans de militantisme syndical et politique où j’ai appris le pragmatisme de la réalité factuelle au-delà de celle émotionnelle et suggestive à laquelle nous ne pouvons échapper ; cela demande une gymnastique de l’esprit qui ne peut se faire qu’avec les savoirs de la pluridisciplinarité. Alors une autre image du monde apparaît qui n’est qu’un paradigme de notre inné. C’est en cela que mon modèle économique ne veut pas changer l’homme pour sortir de la dépendance du salarié au capital, mais déterminer qui détient réellement le capital auquel nous devons notre essor. ce n’est pas à la monnaie, mais à l’énergie de tous les humains, qu’ils soient employeurs ou salariés. Je ne peux pas supprimer le rapport biologique dominant/dominé, mais je l’observe dans la nature pour ce qu’est sa finalité. Ce n’est pas devenir le plus fort pour amasser sans fin, mais pour rester celui qui sera capable de disposer des meilleurs gènes ou des meilleures graines pour laisser une progéniture capable de vivre sur une planète en évolution constante où il doit se faire une place. Cela n’a rien à voir avec notre vision du dominant capitaliste qui amasse pour ^dominer sans laisser forcément un avenir favorable au développement de la vie humaine quand l’on observe ses réalisations dans leurs totalités. Ce que nous a permis la science en exposant les risques de pollution de notre activité économique et le réchauffement climatique que nous observons et non un dérèglement qui est une expression des (ânes). Enfin des dominants qui produisent de quoi détruire la planète cela n’existe pas chez d’autres espèces même s’il y existe une auto régulation cruelle. Partant de ce constat il est alors possible de permettre aux humains mêmes dans le cadre de la concurrence que l’on ne peut supprimer (inné) de devenir des partenaires qui décident de la finalité du capital énergétique humain u niveau de leur pays et en collaboration avec les autres. Pour l’en avoir expliqué à la LFI il reste encore loin de cette vision pour coller au modèle redistributif qui demeure la gestion du capitalisme. Je serais un employeur j’insisterai à voter LFI car je récupèrerai presque ua triple ce que j’ai distribué. tu as tout de même raison dans ce que u mentionne ça avance doucement. cordialement.