CLAIRVAUX

Bien sûr, il faut signaler que les Etats-Unis dans leur désir de normalisation ont été la dupe des Iraniens qui se sont montrés supérieurs au jeu des échecs diplomatique.

Les Américains voulaient contrôler l’Iran par un régime islamique, mais la créature leur a échappé et est devenue incontrôlable. C’est Carter qui est responsable du fiasco. Un Reagan l’aurait évité, sans doute.

Première épine : la prise de l’ambassade de Téhéran, suivi de l’échec militaire de l’opération Eagle Claw, enlisée dans le désert de Tabas : 8 Américains calcinés.

Les mollahs veulent exporter leur révolution à l’extérieur : on mandate Saddam Hussein pour les contrer avec une guerre entre chiites qui va durer 8 ans (1 million de morts).

Il n’y aura ni vainqueur, ni vaincu, mais le régime de Khomeiny avec le culte patriotique des martyrs sera conforté : mauvaise pioche pour l’Amérique.

Vengeance posthume : la créature Saddam va échapper à son créateur qui va la neutraliser après l’invasion du Koweit.

Résultat des courses : Saddam Hussein est abattu et un régime chiite pro-iranien s’installe en Irak. Un point supplémentaire pour Téhéran.

 Khomeiny va consolider son pouvoir en éradiquant les marxistes qui l’ont aidé à renverser le shah : le parti communiste Toudeh, les Fédayines et les Moudjahidines. Seul l’Islam doit prévaloir face aux mécréants.

Que cet exemple soit un avertissement sans frais aux islamo-gauchistes français, tendance Mélenchon. Lors d’une éventuelle prise de pouvoir, les gauchistes seraient impitoyablement balayés par les islamistes.

On en reparlera dans 10 ou 20 ans, mes frères !

Dans tous les pays musulmans, le communisme athée n’a pas droit de cité. Qu’on se le dise !

Daniel CLAIRVAUX

Je n’écoute pas France Inter, mais je connais de réputation cette ligne éditoriale boboïsante que vous dénoncez dans votre article, cette prétention à détenir la clef du camp du Bien face aux insanes beaufs qui doivent être rééduqués.

Mais je m’étonne, car :

« Avec 6 900 000 auditeurs quotidiens (+704 000 auditeurs en 1 an) et une audience cumulée de 12.5% (+ 1.2 pt en 1 an), France Inter confirme sa place de 1re radio de France pour la 14e fois consécutive. »

Alors, les Français ne sont-ils que des dupes, sont-ils masochistes, manquent-ils d’esprit critique ?

J’ai aussi abandonné France Info qui me gave : j’ai eu écouté l’émission de Jean-François Achilli Les Informés entre 20 h et 21 h, une émission de débats avec 4 intervenants (journalistes, conseillers, pseudo-experts) J’ai aussi abandonné : pas de débat au vrai sens du terme, au final un consensus mou sous la bannière du politiquement correct.

La seule radio que j’écoute, c’est Radio Classique, en dépit de la publicité très présente.

La matinale de l’Info est animée par Guillaume Durand qui ne peut s’empêcher d’exhiber sa culture et de couper sans cesse la parole à ses interlocuteurs. Il a certainement du talent, mais il est super extraverti et chiant. Mais c’est un pro.

Mais en fait, mon info je la trouve sur le papier : je suis abonné au Figaro qui est mon hygiène intellectuelle quotidienne. J’apprécie fort l’éditorial de Guillaume Tabard et les analyses pertinentes de Mathieu Bock-Côté.

Je complète ce salubre exercice par l’hebdomadaire Valeurs Actuelles qui complète parfaitement le Figaro. La cerise sur le gâteau.

Donc, France Inter la première radio de France, connais pas.

Daniel CLAIRVAUX

Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins...

ROUSSEAU EMILE

Eric Z.....orro connaît parfaitement cette citation. Face à la baudruche BHL, il fut impérial.

Excellent article que je partage entièrement.

D’ailleurs le « Front populaire » de Onfray n’a rien à voir avec celui de 36 : il s’agit du Front du peuple, c’est-à-dire ceux qui, à droite comme à gauche, veulent défendre le mouvement populaire.

Les Bobos méprisent le peuple et ses représentants « les gilets jaunes » : ces héritiers de Terra Nova, le think-tank multiculturaliste ne s’intéressant qu’aux minorités visibles, ne jurent que par le 93, en France, il n’y a que le 93 qui souffre. Le 93, pour eux, ce sont les tirailleurs sénégalais du Covid.

Le problème, c’est que les gilets jaunes sortis de leurs tranchées ne venaient pas du 93.Un bobo qui habite les beaux quartiers ne connaît que le peuple issu de l’immigration du 93. Un « français de souche », c’est inconcevable, ce n’est pas le vrai peuple, mais un beauf, un raciste homophobe, etc...

Et là, le bobo, confit dans sa culpabilité post-coloniale, peut s’apitoyer avec la posture hypocrite qui convient, sur le sort des pauvres « sans-papiers » qu’il faut régulariser dare-dare.

Mais il y a une citation de Rousseau à ce sujet très éclairante sur ceux qui ne s’intéresse qu’à l’Autre mythifié au détriment de ses compatriotes qu’ils méprisent.

Je me demande aussi comment au pays des droits humains,on peut conserver des rues Lénine quand on sait, historiquement parlant, l’immonde dictateur qu’il fut (juste avant Staline).

Ainsi que des rues baptisées Robespierre (à Poissy par exemple) quand on sait, historiquement parlant le grand pourvoyeur de la guillotine qu’il fut.

Celui qui conduisit à l’échafaud ses opposants politiques, jugés lors de procès « staliniens » (eh oui), je veux parler, entre autres, de Camille et Lucile Desmoulins, des Brissotins, de Danton et de ses amis.

La patrie n’était pas en danger, c’étaient juste des gens opposés à la politique de la Terreur.

Quant à Badinter, il me fait doucement rigoler quand il s’insurge contre cette pratique soi-disant barbare que fut la guillotine, alors que cet instrument est le symbole éminent de la Révolution française.

Eh oui, c’est une réalité historique, monsieur Badinter. Et Clemenceau proclamait : « La révolution, c’est un bloc ». Certains ajoutent : « De sang. »

Badinter oublie les peines infligées sous l’Ancien régime : la roue, l’écartèlement, le bucher, la décapitation pas toujours réussie par le bourreau, etc.

Que des supplices délicats !

La guillotine fut justement créée pour humaniser la peine capitale. Après on peut condamner la peine de mort, c’est un autre débat.

Mais que Badinter ne vienne pas prétendre que la guillotine que haïssait aussi Hugo (voir le roman Quatre-vingt-treize) était une méthode particulièrement barbare.

Quand il parle de l’homme coupé en deux, il joue, en bon démagogue, sur l’émotion primaire, ce qui n’est pas digne.