Après le confinement, plus rien ne devait être comme avant ?

@gruni
 
’’

« le COVID-BIDON », vous en parlez aux morts ! ’’

— >
 le covid a fait des morts, c’est entendu, et beaucoup trop.
 Mais la question est : de quoi ’’le covid’’ est-il le nom ?

@gruni

Aux morts de quoi ? D’absences de soins, du rivotril, du vaccin, de peur, pour la France....

@gruni

Bah ! quand je lis ça : https://www.conspiracywatch.info/%f0%9f%94%b4-conspiracy-news-23-2023.html

Je me dis que je ne partagerais jamais ce type d’idéal moral et collectif.

@gruni
 
 ’’ (ce dont le covid est le nom) Je compte sur votre perspicacité pour me l’apprendre !’’

— >

Des milliers, des millions de personnes de par le monde l’ont dit et redit dans les médias, par vidéos ou par articles, par conférences ou par témoignages. Je doute que ça serve à quelque chose que je me fatigue à répondre à votre caprice.

@gruni

Puisque vous avez l’air si bien renseigné, pouvez vous nous préciser, Gruni, les pathologies qui conduisaient les malades estampillés « covid19 » aux soins intensifs ? C’est à dire, pour certains de ceux-ci, les « morts » pour lesquels vous semblez offusqué ?
Vous le savez ou pas ? Pourquoi ces gens là avaient-ils besoin d’être aux soins intensifs ? Ils présentaient quels « dysfonctionnements » ? 

Pour ma part, je serais assez offusqué de comprendre le manque total d’informations concernant les graves pathologies induites par la pollution atmosphérique, à court terme et à long terme. Pas vous ? 

Pollution atmosphérique  : quels sont les risques   ?

Même à de faibles niveaux, l’exposition aux polluants peut provoquer, le jour même ou dans les jours qui suivent, des symptômes irritatifs au niveau des yeux, du nez et de la gorge mais peut également aggraver des pathologies respiratoires chroniques (asthme, bronchite…) ou favoriser la survenue d’un infarctus du myocarde, voire provoquer le décès. 

A plus long-terme, même à de faibles niveaux de concentration, une exposition sur plusieurs années à la pollution atmosphérique peut induire des effets sur la santé bien plus importants qu’à court terme. De nombreuses études montrent un rôle de la pollution atmosphérique sur la perte d’espérance de vie et la mortalité, mais également sur le développement de maladies cardiovasculaires, maladies respiratoires et du cancer du poumon. En effet, par une toxicité directe sur les cellules pouvant entrainer des altérations génétiques, par une action indirecte via une réaction pro-inflammatoire et un stress oxydatif et par un affaiblissement des mécanismes de défense de l’organisme, les polluants peuvent induire : 

• au niveau cardiovasculaire : une réduction de la variabilité du rythme cardiaque, une augmentation de la pression artérielle et de la coagulabilité sanguine et une progression de l’athérosclérose conduisant au développement de maladies coronariennes (infarctus du myocarde) et d’accidents vasculaires cérébraux. 
• au niveau respiratoire : une réduction de la capacité respiratoire, une augmentation de la réactivité bronchique, une croissance cellulaire anormale pouvant conduire au développement d’une bronchopneumopathie chronique obstructive, de l’asthme, d’infections respiratoires inférieures, et dans certains cas à un cancer du poumon.

De nouvelles études montrent un rôle de la pollution de l’air également sur les troubles de la reproduction, les troubles du développement de l’enfant, les affections neurologiques et le diabète de type 2. 

https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/pollution-et-sante/air/articles/pollution-atmospherique-quels-sont-les-risques# : :text=Même%20à%20de%20faibles%20niveaux,survenue%20d%27un%20infarctus%20du

Il n’est pas du tout interdit de réfléchir (c’est de l’humour satirique).

@gruni

Votre vision est très étriquée Gruni. Personne ne meure d’un « virus » ! Les gens meurent de « pathologies » parfaitement bien identifiées dues à des dysfonctionnements d’organes.

Un petit tour par l’Institut Pasteur, cela vous tente ? Des « complotistes » ?

... « La principale cause de mortalité de la grippe en France n’est pas le virus lui-même, mais les surinfections bactériennes. Celles-ci sont particulièrement actives chez les personnes dont l’organisme est fragilisé. Mieux protéger et traiter les personnes” à risque”, c’est donc tout l’enjeu des recherches sur les surinfections bactériennes post-grippales.Ainsi, ce n’est pas le virus de la grippe lui-même qui a été le plus meurtrier lors de la pandémie de grippe espagnole de 1918 mais la surinfection bactérienne, notamment à pneumocoque, une bactérie des voies respiratoires supérieures. Cette susceptibilité à la surinfection bactérienne se déclare en général de 7 à 14 jours après l’infection grippale et l’issue peut parfois être fatale en l’absence de traitement par des antibiotiques, comme cela a été la cas lors de la grippe espagnole. »...

https://pasteur-lille.fr/centre-de-recherche/thematiques-de-recherche/maladies-infectieuses-et-inflammatoires/surinfections-bacteriennes/

Il me semble bien que vous avez très légèrement décroché sur ce terrain des virus « qui tuent » ! Mais vous avez probablement bien d’autres qualités. 

@Fergus

D’une part, le refus des jeunes de rester sur des jobs qui ne leur permettent pas de s’épanouir ou de profiter pleinement de temps libres (c’est notamment vrai dans l’hôtellerie-restauration et le BTP).

Allons, la pandémie n’a rien changé sur ces deux secteurs d’activité que vous citez. Bien avant la pandémie, ces deux secteurs souffraient de deux maux : la dureté du travail pour le BTP et les horaires difficiles pour l’hôtellerie restauration, le deuxième et pas le moindre, le niveau scandaleux des salaires.

Nous avons dans ces deux secteurs la conséquence d’une dévalorisation du travail, on peut rajouter que l’immigration choisie a permis de laisser s’enkyster le problème de la faiblesse des rémunérations. En limitant la pénurie de main-d’œuvre disponible, ces deux secteurs ne se sont pas adaptés aux nécessaires améliorations des salaires et des conditions de travail.

@gruni
 
«  soit-disant morts du covid » = « morts soi-disant

du covid », vu que personne ne peut faire semblant d’être mort.
 
Une équivalence que réfutera Humpty Dumpty en gruni aussi longtemps ça lui donnera de l’urticaire.

@tashrin
’’la conclusion est sans appel : il ne fallait évidemment pas négliger les personnes à risques, mais cibler les mesures sur elles’’

Oui.

@Lynwec
’’ des gens qui n’ont pas tiré le bon lot (placebo) lors de leur ruée sur le merlin contaminateur’’

Bon, jusqu’à un certain point d’anti-systémisme, on peut comprendre, mais cette histoire d’empoisonnement délibéré avec des lots au hasard ou par sélection, c’est totalement parano !

@Eric F
 
 ’’cette histoire d’empoisonnement délibéré avec des lots au hasard ou par sélection, c’est totalement parano !’’
— >
Sans parler de lots plus ou moins mortifères, ce qui est un fait avéré que personne sauf pour les demeurés dans tous les sens du terme,
il faut dénoncer la posologie de fait :
 « la posologie varie dans une fourchette de 1 à 100 étant donné que c’est votre corps qui fabrique la molécule. »
 
Une posologie qui varie au hasard dans un tel écart c’est une hérésie en médecine allopathique.
 
À noter que la fiche Wikipedia a récemment été modifiée. D’ailleurs on se demande si ces injections à ARNm relèvent de l’allopathie ou de son contraire, le traitement du mal par le mal. De l’homéopathie mais à dose massive en somme !!!
 

@Eric F
 
 ’’cette histoire d’empoisonnement délibéré avec des lots au hasard ou par sélection, c’est totalement parano !’’
— >
Outre cette réalité de lots plus ou moins mortifères les uns que les autres, ce qui est un fait avéré que personne ne nie plus sauf les demeurés dans tous les sens du terme, il faut dénoncer la posologie aberrante du fait que 
« la posologie varie dans une fourchette de 1 à 100 étant donné que c’est votre corps qui fabrique la molécule. »
 
Une posologie qui varie au hasard dans un tel écart c’est une hérésie médicale.
 
À noter que la fiche Wikipedia de la médecine allopathique a récemment été modifiée. D’ailleurs je me demande si ces injections à ARNm relèvent de l’allopathie ou de son contraire, le traitement du mal par le mal.
 
Les injections de produits appelés vaccins à ARNm seraient donc de l’homéopathie injectée à dose massive ! une chimère médicale qui tue ou estropie aveuglément.

@Francis, agnotologue (commentaire 12/6 20:48)
il ne faut pas confondre des cas exceptionnels de défauts dans la fabrication -détectés parce qu’il y a des contrôles dans les différents pays, comme ce fut le cas au Japon-, avec une intention délibéré d’empoisonnement.
Les placébos ont été utilisés lors des tests par les labos, mais pas dans le déploiement, et là encore il y a eu de manière exceptionnelle erreur par injection de sérum physiologique (les personnes concernées ont été ensuite recontactées).

Concernant la production de protéine spike par les cellules, j’avais aussi regardé la question, il apparait que la séquence génétique injectée comporte en ’’suffixe’’ d’un certain nombre de codes pour l’adénine, qui sont tronqués à chaque utilisation jusqu’à rendre la séquence inopérante, afin de limiter la quantité produite. Mais il est possible que le ’’rendement’’ de génération de protéine soit dépendant du dynamisme physiologique de l’individu, ce qui expliquerait les cas de ’’surréaction’’ au vaccin dans les catégories jeunes.

La vaccination n’a jamais relevé de l’allopathie et a en effet certaines ressemblances avec le principe de l’homéopathie, en l’occurrence celui de l’activation d’une défense par l’organisme.

@Lynwec
comparaison de la vaccination avec les trains de la mort, jusqu’où allez vous !

@Eric F
 
 ’’Concernant la production de protéine spike par les cellules, j’avais aussi regardé la question, il apparait que la séquence génétique injectée comporte en ’’suffixe’’ d’un certain nombre de codes pour l’adénine, qui sont tronqués à chaque utilisation jusqu’à rendre la séquence inopérante, afin de limiter la quantité produite’’
 — >
 Ben voyons : Comment n’y avais-je pas pensé !!! C’est vrai que la pensée magique, c’est pas mon truc.
 
 Pfff. N’importe quoi.

@chantecler
On est d’accord, mais je parlais juste de similitude dans le principe d’activer un mécanisme de défense par l’organisme.
En tout cas comme toute médication, ce n’est pas anodin et doit être utilisé ’’en tant que de besoin’’, l’idée de la vaccination généralisée pour éradiquer la maladie était totalement irréaliste pour ce type de virus fortement mutant et qui était aussi incubé dans certaines espèces animales (ce qu’a expliqué Raoult).

@Eric F
 
 ’’La vaccination n’a jamais relevé de l’allopathie et a en effet certaines ressemblances avec le principe de l’homéopathie, en l’occurrence celui de l’activation d’une défense par l’organisme.’’
— >
 Sauf que l’homéopathie se fait à doses infinitésimales. Direz vous ici que les doses d’antigènes injecté sont infinitésimales ?
 
 Non, n’est-ce pas. C’est pourquoi on peut parler d’homéopathie à doses massives, un paradoxe qui fait que les vaccins sont des chimères incontrôlables.

@Francis, agnotologue
Ce n’est pas la pensée magique qui n’est pas votre truc, c’est la pensée tout court. J’avais déjà donné un lien sur la question, le revoici (code génétique du vaccin)

Pour ce qui est de la magie, réussir à nier la contagion, c’est de l’escamotage prestidigitatoire 

@Eric F
 
 ’’Ce n’est pas la pensée magique qui n’est pas votre truc, c’est la pensée tout court’’
 — >
Ni la pensée magique ni la pensée tout court, dans la mesure où pour vous, normopathe avéré ou faisant semblant, « pensée tout court » signifie évidemment « prêt à penser ».

@Lynwec
c’est ça, prenez les gens pour des crétins, votre comparaison n’était pas anodine, c’est bien avec un massacre délibéré de masse.

@Francis, agnotologue
Vous êtes un manipulateur puéril, depuis que vous avez trouvé le terme ’’normopathe’’ vous l’appliquez à tout va. Or il ne s’agit pas de ça lorsque l’on a une démarche de recherche critique à partir de l’état des connaissances scientifiques avérées.
Par contre, le dénialisme en tant que principe (esprit de contradiction systématique) relève d’une distorsion du mode de pensée, à la base du courant ’’anti-tout’’ en vogue ici.

@leypanou
L’idée du complot intentionnel est une extrapolation a posteriori. En fait si on débobine la chronologie, il y avait effectivement dans les organismes internationaux une crainte d’une épidémie inéluctable tôt ou tard (du fait de à l’explosion démographique et les brassages internationaux), et c’est cela qui a conduit à la surdramatisation lorsqu’elle est survenue. Et d’autre part effectivement les labos se préparaient à ’’pousser’’ leurs dernières technologie dans cette circonstance.

Didier Raoult travaille sur les maladie infectieuses depuis longtemps, et a fait d’innombrables ’’séquençage’’ de virus, il connait les mécanismes habituels de génèse de variants. Selon lui l’origine zoonique est la plus probable (il ne dit pas qu’elle est absolument certaine) car de nombreuses autres épidémies en ont été issues et des séquences très proches ont été trouvées dans des virus de chauve souris et autres mammifères -il a été récemment question de canidés-, et par la suite divers variants de la lignée SARS Cov2 ont été incubés dans des élevages.

@Lynwec
c’est vous qui êtes malhonnête sur ce sujet, l’exemple que vous avez pris n’était pas choisi par hasard, en écrivant que le scepticisme devant les trains de la mort et le scepticisme vis à vis de l’empoisonnement vaccinal intentionnel seraient de même nature.

@Eric F
 
 ’’ une démarche de recherche critique à partir de l’état des connaissances scientifiques avérées.’’
— >
parce que vous croyez que les millions de gens qui ne s’en laissent plus conter au sujet des ARNm n’ont pas eu une démarche de recherche critique ?
 
 En revanche, quand vous dites ’’à partir de l’état des connaissances scientifiques avérées’’, vous parlez aussi des études bidons et de fabrication d’ignorance, qui pullulent en ce moment dans les revues scientifiques ?
 
 Le dénialisme qui est aussi une invention récente équivalente au concept de complotisme n’est pas l’apanage des incrédules : le dénialisme institutionnel consiste à nier tout ce qui défrise la doxa et les doxosophes, et par tous les moyens disponibles : outre les mensonges citons les arguments d’autorité, les arguments ad’hominem et les attaques ad’personam.
 
 Les doxosophes sont soutenus par les normopathes qu’ils caressent dans le sens du poil sur tous les médias industriels : le mensonge et la crédulité s’accouplent et y engendrent l’opinion càd la doxa.
 
Manipulateur puéril ? Lequel est selon vous le plus puéril, entre celui qui ne croit plus au Père Noël et celui qui y croit encore, malgré toutes les preuves qu’on lui présente parce que papa-maman lui assurent que si, bien sûr qu’il existe !? La normopathie trouve ses racines dans la croyance archaïque et immature au Père Noël.
 
Et c’est pourquoi un doxosophe est contents de se proclamer majeur et vaxiné.

@Eric F
 
 ’’le scepticisme devant les trains de la mort et le scepticisme vis à vis de l’empoisonnement vaccinal intentionnel seraient de même nature.’’
 — >
 C’est Véra Sharav, qui a connu les camps de concentration nazis qui le dit elle-même.
 
« Rescapée des camps de concentration nazis, elle démontre le parallèle entre le nazisme et le covidisme ; le parallèle entre l’étoile jaune et le masque ; le parallèle entre les Juifs et les "covidés’’ ; le parallèle entre la médecine nazie et la médecine covidiste. »

@Francis, agnotologue
 
 ’’parallèle entre la médecine nazie et la médecine covidiste. ’’
— >
Si les deux ont en commun une base mortifère idéologique je crois pouvoir dire que la médecine nazie n’obéissait pas à une logique capitaliste. Mais je ne me battrai pas sur ce point.

@Francis, agnotologue
Entre recherche critique et déni systématique, il y a une différence non pas tant d’ampleur que de nature. Dès lors que vous appelez ’’études bidon’’ l’état de la science, vous êtes dans le déni par principe, comme furent les géocentristes et les créationnistes en 6 jours.
Le ’’dénialisme’’ comme le ’’complotisme’’ désignent non pas le fait de récuser une thèse donnée ou de dénoncer un complot donné, mais une approche de principe.
Vous nous arrosez de termes pédants, voilà maintenant ’’doxophobes’’, mais plutôt que chercher à démêler les choses, vous prenez l’antithèse par automatisme, il faut être un sacré crétin pour confondre les virus et le père Noël !
Bon, eh bien je regarde les arguments et preuves tangibles et je fais ma synthèse, et peu importe ceux qui croupissent dans l’une ou l’autre ornière.

@Francis, agnotologue
Les théories racialistes nazies n’étaient pas par nature capitalistes, mais certains profiteurs y ont bâti leur fortune.
Big pharma n’a pas pour objectif de génocider une partie de l’humanité, mais il bâtissent leurs profits sur les problèmes sanitaires.
L’intention génocidaire est certainement pire que l’opportunisme. L’idéal serait évidemment l’intérêt général désintéressé, ce sera notre minute de consensus idéaliste.

@Francis, agnotologue
’’Véra Sharav’’ rescapée mais négationniste par amalgame, dommage. Assimiler le masque et l’étoile jaune relève de la confusion mentale ; il n’y a pas eu de train conduisant les récalcitrants au masque au camp d’extermination, je serais mort à l’heure présente.

@Eric F

Les cartes sont dans les mains des « virologues ». Nous n’attendons plus que leur réponse. Mais cela tarde, tarde vraiment. 

... "Le Dr Lanka a rassemblé ce qu’il considérait comme les principaux points qui font s’effondrer le château de cartes connu sous le nom de virologie. Ces 7 étapes ont été formulées au cours de nombreuses années de recherche minutieuse sur les défauts de la virologie. Comme il l’a fait avec l’essai sur la rougeole, le Dr Lanka a compilé un dossier très convaincant expliquant pourquoi les « virus » n’existent pas et pourquoi la virologie est une pseudoscience construite sur des fondations frauduleuses.

1. Les virologues interprètent la mort des cellules en laboratoire comme virale

2. Les virologues assemblent mentalement les informations génétiques les plus courtes des cellules mourantes pour former un très long brin génétique, qu’ils produisent comme le brin génétique d’un virus.

3. Pour l’alignement d’un virus, les virologues ont toujours besoin d’un brin génétique donné d’un virus. Pour cela, cependant, ils utilisent toujours un brin génétique généré génétiquement/informatiquement et jamais un vrai, un trouvé dans la réalité.

4. Les virologues n’ont jamais vu ni isolé de « virus » chez les humains, les animaux, les plantes ou leurs fluides. Ils ne l’ont fait qu’en apparence, indirectement et uniquement au moyen de systèmes cellulaires très spéciaux et artificiels en laboratoire.

5. Les virologues n’ont jamais isolé, caractérisé biochimiquement ou obtenu leur supposé matériel génétique à partir des supposés virus qu’ils photographient à l’aide d’images au microscope électronique. Ils n’ont jamais mené ni publié d’expériences de contrôle pour savoir si, après avoir isolé ces structures, il était effectivement possible de détecter des protéines « virales » (l’enveloppe du virus) et, surtout, le génome viral, censé être le noyau central

6. Les virologues signalent des artefacts typiques de tissus/cellules mourants et des structures typiques qui apparaissent lorsque les propres composants de la cellule tels que les protéines, les graisses et les solvants utilisés sont tourbillonnés, sous forme de virus ou de composants viraux. Ici aussi, il n’y a pas d’expériences de contrôle avec des cellules/tissus qui n’ont pas été infectés mais qui ont également été traités.

7. Les soi-disant tentatives de transmission que font les virologues pour prouver la transmission et la pathogénicité des virus suspectés réfutent toute la virologie. Évidemment, ce sont les expériences elles-mêmes qui déclenchent les symptômes, ce que les expérimentations animales fournissent comme preuve de l’existence et de l’efficacité des virus suspectés. Ici aussi, il n’y a pas de tentatives de contrôle dans lesquelles exactement la même chose est faite, uniquement avec du matériel non infecté ou stérilisé.

@Lynwec
’’les deux scepticismes procèdent de la même démarche’’
Vous confirmez donc l’amalgame, pas besoin d’en rajouter.

@Eric F
 
1. ’’ Dès lors que vous appelez ’’études bidon’’ l’état de la science, vous êtes dans le déni par principe, comme furent les géocentristes et les créationnistes en 6 jours’’
— >
 Ce serait le cas peut-être si j’avais dit ce que vous voulez sournoisement me faire dire : relisez bien : il y a le mot « aussi » qui fait toute la différence.
 
2. ’’voilà maintenant ’’doxophobes’’’’
— >
 Il semble que vous n’ayez jamais fait de latin. Doxosphobes c’est seulement dans votre tête. Relisez bien : j’ai parlé des doxosophes, un mot qui a déjà de la bouteille.
 
3. ’’ il faut être un sacré crétin pour confondre les virus et le père Noël !’’
— >
 Il faut être un sacré crétin pour confondre comme vous le faites ici, virus avec croyance au virus, père Noël avec croyance au père Noël.
 

@Eric F
 
 ’’Véra Sharav’’ rescapée mais négationniste par amalgame’’
— >
 Vous faiblissez, vos arguments sont de plus en plus pitoyables.

@Legestr glaz
Stefan Lanka, en effet, expert isolé en sophismes. Car nier l’état actuel de l’imagerie par microscopie électronique, de l’analyse des composants (protéines spécifiques virales), de la génétique (la même qui permet l’identification individuelle par l’ADN, les tests de paternité, etc.), et de l’épidémiologie (contagion), c’est comme nier l’ancienneté de l’univers, la sphéricité de la terre, ou la verdeur de l’herbe. Il n’est ni ignorant ni stupide bien loin de là, mais il a trouvé son créneau et ses gogos, et doit s’en gausser in petto comme les haruspices de l’antiquité. Je dois confesser une certaine admiration pour son entregent, le coup du défi mérite un coup de chapeau, personne n’a lu les attendus de la cour d’appel qui a jugé sur la forme. Et puis, la profession aurait du profiter de l’occasion pour creuser certains paradoxes et mettre en place une conférence contradictoire, ils sont plus paresseux que lui !

@Francis, agnotologue
doxosophes, ah oui, j’avais mal lu, vous vous gargarisez de pédantisme, je vous laisse ce domaine où vous excellez.

@Francis, agnotologue
Pitoyable vous même, vous exploitez une parole isolée où il y a bel et bien confusion ahurissante entre étoile jaune et masque sanitaire. Tomber aussi bas dépasse l’entendement !

rectif : mon message de 14h41 n’est pas adressé à Francis (scusi) mais Lynwec

@Lynwec
Vous vous foutez décidément du monde, le rapprochement que vous faites demeure en dépit d’artifices oratoires ultérieurs sur la nature humaine.

Concernant le vaccin, les effets secondaires sont une chose, l’allégation de tirage hasardeux entre poison et placébo sont d’une autre nature, mais vous rétropédalez là-dessus peut-être ?

@Lancelot
je crains qu’un nombre plus important encore de morts dans le monde soit lié aux dérives de la société de consommation (malbouffe, pollution, sédentarité, surmédication...), aux excès d’inégalités, mais aussi à l’emballement démographique.
Un monde plus ’’local’’ et plus frugal aurait été préférable, mais on est déjà dans le mur.

@Eric F

Ne changez pas de sujet. Le problème c’est qu’il n’y a jamais eu de « solution témoin » dans la recherche virale.

C’est d’une simplicité enfantine à mettre en place mais les virologues, officiellement, ne l’ont jamais fait.

Je détaille cette chose simple. 
1°) Un prélèvement est effectué chez un malade et soumis au protocole de la recherche virale (in vitro, avec cellules rénales de singe vert et antibiotiques).
On observe les résultats.
2°) Un prélèvement est effectué chez une personne saine et soumis au même protocole de recherche virale. C’est la solution témoin. On observe les résultats.

Si les 2 résultats sont différents, si dans le premier les virologues découvrent des entités différentes que dans la solution témoin, alors on peut affirmer qu’il y a dans le prélèvement du malade un agent pathogène absent de celui du prélèvement de la personne saine.

Mais ceci n’a jamais été fait. Ce qui veut dire que « personne » ne peut affirmer que ce n’est pas le protocole « lui même » qui produit ce que l’on trouve. Comment en est-on arrivé à bafouer ainsi la recherche scientifique ? Si ceci ne vous trouble pas, Eric F, moi, au contraire, j’estime que c’est de la négation de la science.

Stefan Lanka n’est pas un expert isolé, c’est, plus exactement, un expert qui défie avec un courage monstrueux l’hypocrisie de la recherche virale. C’est difficile de combattre un « dogme » tenu par les puissances de l’argent. Stefan Lanka n’est pas le « problème », qu’il soit isolé ou qu’il ne le soit pas. Le problème est bien les dérives de la recherche virale qu’il soulève, avec une précision diabolique, et que les virologues sont impuissants à démentir. 

... « Last summer, a group of no-virus colleagues and I got together for a 2.5 hour online event called Monkeypox Mania - to dispell the pseudoscience-based nonsense around that imaginary virus. This summer something much, much bigger and more significant is rolling out ». L’été dernier, un groupe de collègues pensant « pas de virus » et moi, nous sommes réunis pour un événement en ligne de 2,5 heures appelé « Monkeypox Mania » - pour dissiper les absurdités basées sur la pseudoscience autour de ce virus imaginaire. Cet été, quelque chose de beaucoup, beaucoup plus grand et plus important se déroule.https://www.ourgreaterdestiny.ca/p/the-end-of-covid-and-whole-contagion

@Eric F
 
1. ’’ Dès lors que vous appelez ’’études bidon’’ l’état de la science, vous êtes dans le déni par principe, ...’’

— >
C’est ça, oui ! Parlons en des études bidons :
 
« Même les rédacteurs en chef des principales revues médicales ont, dès l’an 2000 alerté l’opinion et les pouvoirs publics en disant : ’’ nous publions des études qui sont en grande partie fausses pour encourager les profits des Pharmas au détriment de la santé des populations.’’ » Pierre Kory, médecin américain spécialisé dans les soins intensifs. Il a attiré l’attention lors de la pandémie de Covid-19 en préconisant l’utilisation généralisée, hors AMM, de certains médicaments comme traitements contre la Covid-19, en tant que président et cofondateur de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).
 
 C’est là, à partir de 8’10"

@pemile

Si vous le dites !

@pemile

J’aime beaucoup votre argumentation : absurde, déni de réalité, ridicule.

Vous en avez un joli vocabulaire. Vous êtes très convaincant. Vous donnez de bonnes explications.

Merci pemile.

@troletbuse
Encore une fois, tu réagis sans lire ! Je parle d’un phénomène qui s’est accentué depuis 20 ans, de hausse des allergies et cancers y compris dans des populations plus jeunes. Cela est à relier aussi à l’augmentation de l’obésité dès l’enfance, phénomène très marqué aux USA et qui se répand, Mac-Do/Coca est devenu un standard mondial (même en Russie, en changeant le nom des établissements).

@Legestr et Francis
Je relève votre dérive dialectique qui consiste à affirmer que puisqu’il y a certaines erreurs ou contrefaçons alors tout est faux.
Bon, alors faites votre croisade contre les vaccins et les médicaments si vous êtes convaincus. Mais pousser le bouchon jusqu’à nier l’existence et l’action des virus ainsi que la contagion, vous vous discréditez, vous en êtes restés à l’état de la science au 19ème siècle. Or les connaissances et techniques on plus progressé depuis lors qu’ils ne l’avaient fait pendant des millénaires auparavant.

@Eric F
 
 ’’les connaissances et techniques on plus progressé depuis lors qu’ils ne l’avaient fait pendant des millénaires auparavant’’
— >
 Inversion accusatoire : Bis repetita :
 
« Même les rédacteurs en chef des principales revues médicales ont, dès l’an 2000 alerté l’opinion et les pouvoirs publics en disant : ’’ nous publions des études qui sont en grande partie fausses pour encourager les profits des Pharmas au détriment de la santé des populations.’’ » Pierre Kory, médecin américain spécialisé dans les soins intensifs. Il a attiré l’attention lors de la pandémie de Covid-19 en préconisant l’utilisation généralisée, hors AMM, de certains médicaments comme traitements contre la Covid-19, en tant que président et cofondateur de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).
 
 C’est là, à partir de 8’10"

@Eric F

Je ne dis pas que « tout est faux », ce n’est pas honnête d’écrire ça.

Je dis que, pour la recherche virale, il n’y a pas jamais eu de contrôle randomisé en double aveugle concernant le protocole d’isolement et de purification. 

Voilà Eric F, rien de plus. Et, par conséquent, il est impossible de déduire quelque chose des résultats de ces recherches virales parce que les biais méthodologiques sont immenses. Rien ne dit que ce n’est pas la « méthode » elle même qui produit le résultat.

Mais vous savez sans doute pourquoi les virologues ne veulent pas mettre sur pied des études randomisées en double aveugle ? 

@troletbuse
Les conséquences n’arrivent pas pile en 2022, puisqu’il y a une montée de ces problème depuis une vingtaine d’année. Ce que l’on peut constater, c’est que les prévisions de poursuite de l’augmentation de l’espérance de vie sont démenties (je l’ai écrit un peu plus haut, je suis d’accord avec Pierre Challot sur ce point, mais avec une moindre ampleur que lui).
Le taux de mortalité en 2022 est resté quoiqu’il en soit inférieur à celui de 2020 malgré le vieillissement, la courbe est même en train de s’infléchir en 2023 par effet de rattrapage (presqu’au niveau de 2019). Mais il faudra lisser sur plusieurs années pour ’’absorber les pics’’ afin de voir la tendance longue (il est prévu en moyenne +5000 par an lié au vieillissement sur plusieurs décennies, cela semble plus rapide en ce moment car on aborde le front montant des baby boomers).

@Legestr glaz
Vous dites bien que tout est faux en matière de virologie puisque vous niez l’existence même des virus.

L’argument sur l’absence d’essais ramdomisés en double aveugle est incohérent, ça s’applique à des traitements, donc ici ce serait ramdomisé entre quoi et quoi ? Les chercheurs connaissent la composition du ’’bouillon’’ dans lequel les virus sont mis en culture, donc leur constitution en terme de protéines et les séquences génétiques correspondantes. Les constituants additionnels qui sont obtenus ne sont pas de la génération spontanée ou de la transsubstantiation, mais proviennent des virus mis en culture. Ils savent doser la quantité, et séquencer précisément le code, avec les mêmes méthodes que pour tout organisme biologique. Et tous les labos du monde ont identifié les mêmes composants à partir des cultures d’un virus donné.

On ne peut pas prendre des dizaines de milliers de chercheurs dans l’ensemble des pays du monde pour des incapables ou des truqueurs, ça ne tient pas. Aucun labo n’a contesté le protocole de culture viral, juste parce que c’est comme ça qu’ils se reproduisent, ce ne sont pas des organismes indépendamment réplicables, le protocole pour les bactéries n’est pas directement transposable.

Alors, on est d’accord qu’il y a certains articles biaisés, des résultats ’’enjolivés’’, mais encore une fois prétendre que cela annule l’ensemble du domaine est abusif.

PS : la fameuse représentation du virus avec ses pointes est en fait le virion (forme extracellulaire), mais on parle de manière générale de ’’virus’’ indépendamment du stade.

@Lynwec
Oui, l’argent est puissant, il va s’investir là où il peut y avoir matière à faire du profit, et si les virus n’existaient pas et que les maladies respiratoires ne provenaient que des pollens et des microparticules, ils développeraient une médication ciblée sur cela, vendue au prix fort. Il n’y a pas que les labos privés, il y a la recherche fondamentale, dans tous les pays du monde concurrents les uns avec les autres. Définitivement non, big pharma ne peut pas acheter des dizaines de milliers de chercheurs et des millions de médecins dans le monde entier (Chine, Cuba, Inde, Russie, Corée du Nord etc inclus), pour truquer leurs expériences et observations ; différentes disciplines sont concernées, l’observation optique, l’analyse biologique, la génétique, l’épidémiologie.

A propos de votre commentaire précédent concernant les effets secondaires néfastes des vaccins induisant la protéine spike, en effet il a des cas de thrombose notamment dans les tranches d’âge assez jeunes, c’est du reste ce qui a conduit à ne plus utiliser certains vaccins (Astra, Janssen) pour les jeunes puis les retirer du marché. Je suis d’accord avec Didier Raoult que les vaccins anticovid de nouvelle technologie auraient du être réservés aux catégories à risque de cas grave, et non pas les généraliser.

@Eric F

Pas du tout d’incohérence ma part. La moindre des choses, lorsque l’on veut identifier un « virus » chez un malade, pour être certain que c’est un agent pathogène qui agit chez lui, c’est d’avoir un prélèvement témoin chez une personne saine et d’appliquer le « même » protocole aux 2 prélèvements. Ne venez pas justifier du contraire. Il ne s’agit pas de « traitement ». Il s’agit d’un protocole de recherche à partir de prélèvements. Il serait « randomisé » en ceci que le protocole d’isolement et de purification serait « appliqué » à un prélèvement chez une personne malade « et » à un prélèvement chez une personne saine. Et les chercheurs seraient dans l’ignorance de savoir quel prélèvement appartient au malade et lequel appartient à la personne saine. C’est compliqué ? 

Mais vous m’avez compris depuis longtemps et vous savez bien qu’il n’y a jamais eu de contrôle témoin. Ainsi il est impossible de certifier que ce n’est pas le protocole lui même qui produit le résultat, puisqu’aucune étude n’est réalisée depuis un prélèvement chez une personne saine. Que vous le vouliez ou non, Eric F, c’est de ça qu’il s’agit. Et l’ensemble de la virologie repose sur ce biais scientifique monstrueux.

Tout ce que vous écrivez, en terme de généralités, c’est du baratin.

copié-collé : « On ne peut pas prendre des dizaines de milliers de chercheurs dans l’ensemble des pays du monde pour des incapables ou des truqueurs, ça ne tient pas ». 
Il n’y a pas de dizaines de milliers de chercheurs qui isolent et purifient les virus. C’est un mensonge. Il a des dizaines de milliers de chercheurs qui « utilisent les résultats », d’une poignée de chercheurs. Faites donc la différence. Vous le savez aussi. 

Et puis, vous utilisez la méthode classique, se référer à la « communauté internationale de chercheurs », en voulant camoufler le « vrai sujet » : jamais le protocole d’isolement et de purification n’a été appliqué à un prélèvement d’une personne saine pour le comparer à celui d’un malade. C’est une vérité première qui vous dérange, c’est une vérité première que vous cherchez à dissimuler en faisant appel à ces « dizaines de milliers de chercheurs ». 

@Eric F
 
 ’’ ... les vaccins anticovid de nouvelle technologie auraient du être réservés aux catégories à risque de cas grave, et non pas les généraliser.’’
— >
Argument accro-branches.
 
Pourquoi ? En partie pour les mêmes raisons que pour les catégories sans risques graves — produits pas testés, existence de traitements adéquats, etc. — mais en plus pour la raison que ces personnes déjà affaiblies par des comorbidités présentent un risque accru de mal supporter ces poisons injectés.
 
Cette doxa en faveur des vaxins à ARNm prend l’eau de toutes parts, et quelles que soient les échappatoires que trouvent les lobbies pour colmater les brèches et trouver une utilisation qui donnerait un sens à leurs produits de m., elles sont vérolées.
 
Et celle que vous proposez ici est encore plus pourrie que les autres, et je le démontre : en d’autres temps vous et vos maîtres, disiez aux personnes en bonne santé quelles devaient impérativement se vaccinent pour protéger les personnes affaiblies au point de ne pas pouvoir affronter une injection, car tout le monde sait bien qu’une vaccination quelle qu’elle soit est toujours une offense pour l’organisme. 
 
«  La croyance s’affranchit très aisément du principe de non-contradiction » Frédéric Pierru
 

@Legestr glaz
C’est vous qui bouclez avec votre protocole d’isolation et purification, bien évidemment les labos qui font par exemple du séquencement ont au préalables effectué l’opération en question, mais vous vous arcboutez sur l’argutie que cela n’est pas fait, ce qui constitue une affirmation arbitraire.

La corrélation entre virus et maladie est effectuée ’’sur cohorte’’, il y a des porteurs asymptomatiques et des malades avec des symptômes identiques du fait d’autres causes, mais s’il y a par exemple 75% de corrélation entre malades et virus, et idem entre non malades et absences de virus, on a un lien de causalité.
Je vais prendre un exemple dans un autre domaine pour illustrer : il y a une corrélation entre alcoolémie et accident de la route non pas parce que tous les conducteurs ayant des accidents sont ivres et qu’aucun conducteur n’ayant pas d’accident n’a bu. Mais la proportion est plus forte.

Vous êtes complètement parano en imaginant que tout le monde triche dans la professions, et que je cherche moi-même à truquer parce que tel point me dérange ; je cherche à comprendre, et ce n’est assurément pas du simplisme puéril qui s’applique à ce sujet.

@Francis, agnotologue
La logique de la vaccination ciblée est que pour cette maladie les catégories à risque sont identifiées, les défenses naturelles des personnes en bonne santé suffisent, celles des personnes moins vaillantes nécessitent d’être entrainée (le bénéfice est supérieur au risque).
Pour certains autres germes, la maladie touche tous les âges ou bien les plus jeunes, et par ailleurs la vaccination a un taux de protection important, dans ces la vaccination généralisée se justifie.
Ce sont les fanatiques (les antivax exaltés comme les vaccinateurs frénétiques) qui considèrent que c’est en ’’tout ou rien’’ ;

Quant à l’expression ’’vous et vos maîtres’’, de nous deux, ce n’est assurément pas moi qui suis endoctriné et téléguidé par des gourous ou des financeurs. 

@Lynwec
Les choses ne sont pas toujours binaires, ainsi certaines personnes résistent à une forte infection virale, tout comme certaines personnes tiennent bien l’alcool. D’autres mécanismes de défense entrent en jeu.
On a aussi l’exemple des chauve-souris, grand incubateurs de virus qui ne développent pas de maladie.

PS : à propos de rivotril, il était administré à des personnes en détresse respiratoire ultime, ne pouvant supporter les traitements d’intubation sous sédation qui étaient appliqués à l’époque de la première vague de l’épidémie.
Ceci étant, je déplore également que des traitements en tout début d’infection n’aient pas été déployés, les ’’hospitaliers’’ on confisqué la maladie et les praticiens on évité les risques de traitements empiriques.

(complément)
A propos de vitamine D, il semble que le corps médical a, depuis, été sensibilisé, mon médecin m’en prescrit désormais ce qu’il ne faisait pas naguère.

@Eric F
 
 ’’ce n’est assurément pas moi qui suis endoctriné et téléguidé par des gourous ou des financeurs. ’’
— >
Je ne parlais pas de gourous mais de maîtres corrupteurs..
 
S’ils ne vous donnent rien, alors vous êtes un triple idiot, parce que d’autres reçoivent de belles gratification pour faire la même propagande que vous et moins intensivement. Il est vrai qu’ayant plus de notoriété ils ont accès à des médias qui font beaucoup plus d’audience que vos malheureux commentaires sur Agoravox.

@Francis, agnotologue
votre allégation de rétribution pour propagande est grotesque, vous vous ridiculisez. Alors oui, je crois que la terre est sphérique, qu’il y a l’évolution des espèces, et que les virus sont avérés, comme la quasi totalité des gens dotés de discernement.

@Lynwec
J’ignorais cette histoire de bilan vitamine D, peut-être est-ce lié au fait que les femmes ont davantage de problème de décalcification ?

Jadis on nous disait qu’une ’’alimentation équilibrée’’ (incluant viande, poisson, produits laitiers, en plus des légumes, fruits et aliments céréaliers) permettait un apport suffisant de vitamines. Il a bien fallu que les humains s’en satisfassent pendant des millénaires (quoique l’espérance de vie était moindre).
Désormais presque tout aliment est présenté comme suspect, on doit rationner le fromage qui donne du cholestérol, la viande (à cause de l’impact sur la planète évidemment), les fruits (c’est sucré), bref faudrait bouffer que des légumes. La tendance véganienne cause probablement avantage de carences.

PS : [Pour ce qui concerne le mouvement hoministe, on aurait en effet un certain nombre de raisons de le promouvoir, ne serait-ce que pour protester contre la tendance générale misandrique de la communication institutionnelle].

@Eric F
 
 ’’votre allégation de rétribution pour propagande est grotesque’’
— >
 Non, ce sont vos dénégations qui sont grotesques : ces rétributions, pots de vin, conflits d’intérêts, subventions diverses sont désormais sur la place publique et plus personne n’en ignore, à part ceux qui ne veulent pas savoir.
 
 Vous croyez à l’existence d’organismes nanoscopiques, que personne n’a jamais vu, tellement dénués de vie, tellement inertes mais tellement virulents qu’ils seraient capables de faire une guerre sans merci au genre humain.
 
 Moi je crois à des secrétions par les cellules des organismes vivants, secrétions susceptibles d’affecter d’autres organismes vivants dont le système immunitaire est insuffisamment performant. Et par conséquent, il est vain d’espérer s’immuniser contre l’une seulement de ces secrétions, étant donné qu’il y en a potentiellement des milliards différentes entre elles : une vaccination ça consisterait au mieux — si les adjuvants n’empoisonnaient pas — à entrainer l’organisme à reconnaitre quelque chose qu’il ne rencontrera probablement jamais. Au fou !
 
 Je note que l’expression virus atténué a fait long feu : un organisme inerte ne saurait être virulent, a fortiori atténué. C’est pour ça que les labos ont inventés les vaxins à ARNm : des injections encore plus risquées, vu que la posologie de fait, aka la quantité d’antigène délivrée est incontrôlable.
 

@Eric F

 Vous savez bien que ce que vous dites est faux, totalement faux.

Prenons un exemple, un exemple puissant : la découverte du SARS-COV2 par une équipe chinoise, et son séquençage en février 2020. Cette étude est accessible ici : 

« A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019 »

(Etude citée 28838 fois, c’est considérable)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31978945/

Et bien, Eric F, dans la méthodologie, il n’y a nulle trace de « prélèvement témoin » chez une personne saine. Rien ne prouve que ce n’est pas la « méthode », elle même, qui est à l’origine du résultat.

Tout ce que vous pouvez écrire est du baratin. Et vous me faites pouffer de rire en écrivant ceci, en tentant d’enfiler des noix sur un bâton :
copié-collé : « La corrélation entre virus et maladie est effectuée ’’sur cohorte’’, il y a des porteurs asymptomatiques et des malades avec des symptômes identiques du fait d’autres causes, mais s’il y a par exemple 75% de corrélation entre malades et virus, et idem entre non malades et absences de virus, on a un lien de causalité. »

Nous parlons bien de science n’est-ce pas ? Vous venez vous réfugier derrière les malades asymptomatiques, faisant ainsi entrer en scène le docteur Knock ?

Les virologues ont la trouille, les virologues ont les chocottes, d’appliquer le même protocole à deux prélèvements : l’un effectué chez un malade, l’autre chez une personne saine. C’est bien la peur du résultat qui fait que cette simple « vérification scientifique », n’est jamais réalisée. Elle est à l’origine de la supercherie.

Vous écrivez : « je cherche à comprendre, et ce n’est assurément pas du simplisme puéril qui s’applique à ce sujet. »
Et bien, non, il ne me semble pas que vous cherchiez à comprendre, vous « défendez » en permanence une certaine vision. Vous êtes incapable d’accepter le fait qu’il n’y a jamais eu de « contrôle du protocole de recherche virale », en appliquant la bonne vieille méthode scientifique, pour chercher à écarter l’hypothèse que c’est la « méthode elle même » qui produit le résultat. Ce serait la moindre des choses à réaliser mais ceci n’est pas fait, pour de sinistres raisons mercantiles. 

@Eric F

Le problème, pour la vitamine D, est de 2 ordres. Son manque de synthèse, pendant les périodes hivernales, selon les régions, et son utilisation extrême par certains humains présentant certaines pathologies. Parce que, figurez vous, que la vitamine D est exploitée, par l’organisme, pour produire de l’insuline. 

L’hormone « ostéocalcine », en effet, active la prolifération des cellules sécrétrices d’insuline dans le pancréas. Cette hormone ostéocalcine est activée pour tenter de « contrecarrer » l’insulino-résistance. La production d’ostéocalcine demande de la vitamine D. Devant une insulino-résistance « naissante », l’organisme va se mettre à produire beaucoup d’ostéocalcine et va donc consommer beaucoup de vitamine D. Ceci explique simplement « pourquoi » les diabétiques et les insulino-résistants montrent des carences en vitamine D. Ces personnes ont absolument besoin d’une supplémentation en vitamine D. 

Je ne développe pas davantage mais ceci explique aussi, en partie, pourquoi les personnes présentant un taux élevé de glucose dans les voies respiratoires sont les premières victimes des maladies respiratoires hivernales. Toujours les mêmes profils (diabète, obésité, surpoids, hypertension, insuffisance rénale). 
Mais c’est vrai que ce sont les virus qui provoquent les maladies respiratoires, alors, ces considérations de vitamine D ou de glucose dans les voies respiratoires sont sans importance : le virus représente le danger et explique les maladies respiratoires. C’est pratique et ceci évite les autres explications. 

@Francis, agnotologue
Quel hypocrite vous faites, je parlais des allégations à mon encontre de rétribution, qui sont grotesques. Sinon, évidement les affairistes distribuent des pots de vin, les marchands de nourriture à base d’algue aussi, probablement.

Les microscope électronique à balayage visualisent plus petit que l’échelle nano, mais ceci dit, on n’a jamais vu de molécule vous allez donc contester leur existence.

La technique de ’’virus atténué’’ reste utilisé pour certains types de vaccins, comme celui de la rougeole, mais parmi les crainte à leur encontre il y a une réactivation par recombinaison avec le vrai virus dans l’organisme.

@Lynwec
Faut pas non plus généraliser, la médication soigne de très nombreuses maladies et infections jadis mortelles, l’espérance de vie a quasiment doublé en un siècle. Mais comme en toute chose le trop est l’ennemi du bien, la surmédication et la médication inappropriée prolifèrent, l’affairisme s’est évidemment mis de la partie.

@Eric F
 
 L’hypocrisie n’est pas de mon coté : je ne peux tout simplement pas croire qu’un individu de bonne foi persiste à soutenir la doxa vaxiniste en dépit de toutes les preuves qu’on lui a mises sous les yeux ici depuis si longtemps, preuves qui attestent des mensonges et manipulations émanant des plus hautes autorités médicales comme des plus petits sous-fifres.
 
 Vous en parlez comme quelqu’un de très motivé par cette affaire et (ou mais) qui ne se serait renseigné que sur les médias grand public. Et à part quelques concessions relatives à l’obligation vaxinale, votre discours ne diffère en rien de la propagande éhontée et anxiogène que l’on connait depuis 3 ans.
 
 https://qactus.fr/2023/06/15/australie-echec-colossal-99-des-hospitalisations-et-des-deces-dus-a-la-covid-concernent-desormais-des-personnes-vaccinees-en-australie/ «  Au Royaume-Uni, en Australie, en Afrique du Sud, où ils disposent de bons systèmes de données, la quasi totalité (99%) des décès attribués au covid concernent désormais des personnes vaccinées » a déclaré le Dr Peter McCullough devant le Sénat de Pensylvanie

@Legestr glaz
’’ le virus représente le danger et explique les maladies respiratoires. C’est pratique et ceci évite les autres explications’’
Décidément vous faites l’âne pour avoir du foin, nul ne conteste les facteurs de risque et d’aggravation ; dès le début de l’épidémie, le sujet des catégories à risque, âge et obésité notamment a été mis en évidence. En outre la question des facteurs climatiques, environnementaux et saisonniers sur le déclenchement du seuil épidémique est connu et mentionné. Les effets individuels et collectifs du virus dépendent en effet de ces facteurs.

Et le lien entre la présence du virus dans l’organisme et l’état de maladie se constate ’’en masse’’, il y a des gens qui résistent au virus, des gens qui sont malades pour une autre cause, mais on a mesuré de manière systématique que quant la proportion de gens positifs augmente, l’épidémie repart, et lorsqu’il diminue l’épidémie décroit. Seuls des crétins bornés nient ce genre d’évidence, comme des terreplatistes.

@Francis, agnotologue
Vous vous foutez décidément du monde, on parlait du virus, et vous prétendiez qu’il faut être payé pour en reconnaitre l’existence.
Pour ce qui est du vaccin, vous parlez de ’’doxa’’ par polémique, or c’est comme pour les antibiotiques, c’est plus ou moins efficace selon le contexte, et je ne soutiens ni l’infaillibilité ni la frénésie.

Je suis motivé comme vous l’êtes dans une controverse scientifique, sauf que dans votre cas c’est de l’idéologie réactionnaire dont vous êtes activiste (tendance Q anon and co). Si je peux avoir une certaine ténacité, c’est votre acharnement contre toute évidence qui en est la cause, je ne lâche pas plus que vous.

@Eric F

La « médication », en « général » ou les antibiotiques « en particulier » ?

La « médication » a ceci de dramatique c’est qu’elle masque les problèmes. Ainsi, en première intention, en présence d’une hypertension naissance, c’est la « médication » anti-hypertenseur qui est proposée. Pratiquement aucun bilan d’ordre alimentaire, une ignorance presque totale de ce sujet. Pensons donc « médication » qui « sauve des vies ». C’est ce que l’on veut faire croire aux malades. Quel médecin allopathique demande à son patient de modifier son alimentation, celle là même qui a provoqué les problèmes qu’il a sous le nez ? 

Mais ce que j’en dis... je suis un hurluberlu. 

https://hitek.fr/actualite/sept-theories-platistes-prouver-terre-est-plate_17476
les théories pour nier les virus sont de la même sorte, des sophismes à partir de paradoxes apparents.