Lassitude et agacement devant la démogagie sociale-nationaliste en France
Décidément, à entendre et à lire les leaders socialistes, ils semblent uniquement se nourrir des bêtises conservatrices du gouvernement social-nationaliste chiraquien, dont ils sont à vrai dire de plus en plus l’aile ultra sur le plan social-étatiste, l’extrême droite étant l’autre aile ultra sur le plan nationaliste.
Car contrairement à ce qu’en énonce la propagande, le social-nationalisme a deux variantes, l’une conservatrice, l’autre socialiste, (avec deux ultra : ultra-étatisme, ultra-nationalisme) et aujourd’hui, il organise le renforcement de l’Etat, sous tous les plans, par l’affaiblissement de la France. Comment ? En empêchant celle-ci de vivre tout simplement sa vie dans la liberté et la justice. Imaginez un taureau (un auroch pour être exact), la France, sans cesse piqué par les étrilles sociales-nationalistes, et, qui, pourtant, avance ! Imaginez maintenant que l’on puisse lui enlever ces pointes qui la saignent, nul doute que la France rattraperait son retard et tiendrait son rang, sans sombrer dans ce nationalisme qui a toujours été sa perte et son chant du cygne.
Pour calfeutrer cette destruction à petit feu, le social-nationalisme agite de temps à autre des rustines électoralistes, tapées toutes évidemment sous le coin du bon sens en matière de sécurité, d’instruction publique, d’aménagement du territoire.
Le social-nationalisme crée en réalité les conditions du déclin, dont il se gausse par ailleurs, en faisant tout pour ne pas laisser la société française s’auto-organiser de telle façon qu’il y ait de nouveau plus de prospérité, plus de protection, plus de sécurité.
Il va même jusqu’à se mêler de ce qui n’est pas de sa compétence (comme l’actuelle fusion boursière entre Euronext et Wallstreet), et ceci moins pour défendre les intérêts du peuple, comme il le prétend, que pour défendre le pré carré étatique de plus en plus détaché de sa fonction première : celle de veiller, a posteriori, via la séparation des pouvoirs, alors qu’aujourd’hui il se mêle de tout et justifie le fait en pensant et en agissant à la place du peuple.
La caricature de cet état de fait a été caractérisée par l’ouverture des journaux télévisés français le 8 juin, à 13 heures, sur les propos de Jacques Chirac commentant le match amical entre la France et la Chine, alors que l’assassin Zarkaoui venait d’être enfin éliminé en Irak ; cette disparition est pourtant prélude à une plus grande stabilité dans un pays au sein duquel tous les services secrets et les officines du national arabisme et du panislamisme font tout ce qu’il faut pour enrayer un processus que le social-nationalisme en France a tenté de freiner pour défendre sa politique anti-américaine.
Le social-nationalisme français, issu de la défaite des années 1940, est en réalité l’obstacle le plus sûr permettant que dans son ombre, toute une clientèle affairiste et idéologique prospère, agitant les maux socio-économiques et institutionnels divers en guise de légitimité, alors qu’elle est la première, sinon à les fomenter, du moins à les aggraver. Nous le savons tous.
Et pourtant, rien ne se passe, ou si peu, les tréfonds de l’âme française se réveillant seulement de temps à autre par réaction, lorsque le social-nationalisme les touche trop profondément, et non pas dans le cadre d’un projet global motivant qui permettrait enfin de ne plus opposer liberté et justice, liberté et égalité des droits.
On sait bien pourquoi. Il n’existe pas, à l’heure actuelle, de force intellectuelle et politique à même de répondre de façon crédible à toutes les questions fomentées par ce que j’appelle la condition néo-moderne (je publierai un livre à ce sujet cet automne). Or, il faut oeuvrer pour que cette force puisse surgir, et elle le fera certainement sous plusieurs formes, plusieurs partis, noms, hommes et femmes, cercles, instituts.
La France recompose en ce moment même ses forces politiques et intellectuelles. Il est clair que le concept de néomodernité en sera l’un des fers de lance majeurs.
Entrons quelque peu dans les détails, en étudiant l’outrecuidance de la pré-campagne présidentielle française.
Y a-t-il des limites à la fanfaronnerie, à l’esbroufe ? Visiblement non, on le constate lorsqu’on observe ce qui se dit à gauche et à droite, la première oubliant ses responsabilités devant une catastrophe mentale et sociétale qui existait bien avant avril 2002, la seconde confondant encore une fois société et Etat, en cherchant à faire le bonheur des gens à leur place...
Tout le spectre de la classe politique française se dresse sur ses ergots de manière mesquine, tant les solutions proposées sont à côté de la plaque, malgré quelques trouvailles ici et là.
Premièrement, il ne suffit plus de se dire de gauche ou de droite, patriote ou national, pour la République sociale ou pour la démocratie libérale, puisqu’on a deux bras, deux jambes, deux hémisphères, des sentiments et un cerveau, on est donc composés de deux parties en conflit permanent : le souci de soi et le souci des autres, rien de nouveau sous le soleil, arrêtons donc cette illusion qui consiste à croire par exemple que le léninisme est plus social que le libéralisme, alors que les immigrants se ruent aux USA, et guère à Cuba !
Le problème est ailleurs. L’injustice et la corruption ne sont pas les seuls apanages des démocraties, et chez elles au moins la sanction arrive (Enron, par exemple) alors que sous les tyrannies, on dénie (par exemple Castro catalogué 9e fortune mondiale selon Forbes), et ce déni est soutenu par les mangeurs de soupe bien comme il faut... (comme Ignacio Ramonet du Monde diplomatique). D’ailleurs, le conservatisme n’est pas plus libéral que le socialisme, version social-démocratie s’entend, c’est même le contraire, il suffit de comparer l’étatisme français et l’étatisme suédois...
Deuxièmement, si personne n’a le monopole du coeur, de la raison, de la sécurité, alors passons aux choses sérieuses et demandons-nous quelle serait la meilleure solution pour une prospérité utile à tout le monde, une bonne protection sociale, une instruction digne de ce nom, etc. ? Les réponses existent. Tout le monde le sait. Des bibliothèques entières sont aujourd’hui emplies de rapports en la matière, uniquement laissés à la critique rongeuse des souris, comme le disait Marx.
Ainsi, on oppose service public et secteur privé, alors que, par exemple, ce dernier peut avoir des délégations dans le premier, si ce qui compte c’est le cahier des charges incluant l’idée d’améliorer le service rendu (comme retrouver plus rapidement un emploi...). Ou, comment renflouer l’université, l’hôpital ? Par exemple, disent d’innombrables rapports, en augmentant leur assiette financière par l’ouverture payante de certains services et cours, quitte à ce qu’un fonds de solidarité, dégrevé fiscalement (par exemple, dans le cadre du choix assurantiel dû à la généralisation progressive du salaire complet), puisse alimenter un système de bourses pour les plus démunis ; du moins s’ils sont méritants. Mais voilà où le bât blesse, puisque certains vont recevoir des bourses uniquement selon leur revenu ou celui de leurs parents, et non pas en fonction de leurs résultats scolaires... Or, c’est cela qu’il faut changer... Et si Ségolène commence à tailler des croupières à tout le monde, c’est bien parce qu’elle est obligée, si elle prétend à l’honnêteté, de prendre enfin conscience que le problème n’est pas tant que le chat soit noir ou blanc, mais qu’il attrape des souris, comme le formulait le père de la Révolution chinoise.
En réalité, si coupure politique entre deux camps irréconciliables il y a, il faudrait la repérer entre antimodernes et néomodernes.
Parmi les premiers, je placerais les sociaux-nationalistes, regroupant les puristes de gauche et de droite (et leurs extrêmes) confondant société civile et administration étatique, nostalgiques du temps de la tyrannie où seuls quelques-uns, membres du groupe au pouvoir, et plus précisément, membres du clan, ont la prééminence sur le groupe à ce moment-là.
Parmi les seconds, dont je suis, je placerais les réels partisans de la liberté et de la justice, de la prospérité pour tous, ce qui inclut l’égalité mais ne surdétermine pas celle-ci au détriment de celles-là. Concrètement, cela peut aller d’une réforme de la démocratie entrepreunariale, avec le salariat actionnarial, jusqu’à la transformation du rôle du Sénat et du Parlement, le premier devenant une sorte d’Assemblée nationale des régions, et le second une Assemblée toute tournée vers l’Europe et l’international.
Une alternative néo-moderne, qui ne prétend pas masquer les divisions d’intérêts, mais les confronte à leur fond commun, le tenir ensemble, nommé ici France, et mondialement, l’universel du développement humain.
Construire l’imaginaire de la néomodernité, fondé sur le qualitatif et le partage, voilà ce qu’il nous faut décliner dans chaque question.
A suivre...
Lucien-Samir Oulahbib
60 réactions à cet article
-
-
Comme le dit Alain, le terme de socialisme national n’est pas étranger à la culture politique de gauche, vous avez aussi l’idée de socialisme à la française version parti communiste qui reprend la connexion entre socialisme et nationalisme. N’oublions pas aussi toujours historiquement que le national socialisme était antilibéral, et n’était pas donc hostile à un étatisme qu’il voulait néanmoins baser sur la supériorité de la nation allemande...
Dans le social-nationalisme à la française qui regroupe les conservateurs et les socialistes étatistes, il y a l’idée d’une supériorité de l’Etat sur l’individu, et donc d’une subordination de la liberté au « social », mais ce non pas pour le limiter au sens de lui donner des formes, un visage, mais en vue de lui dire comment agir et faire à sa place ; il y a là une sorte d’assistanat généralisé alors que celle-ci devrait plutôt être axée uniquement vers ceux qui en ont le plus besoin. Ce qui signifie concrètement que l’instruction va alors s’appeler l’éducation, que l’on va ainsi éduquer les enfants à la place des parents, à la façon platonicienne qui pensait que seul l’Etat pouvait être garant de la vérité etc, alors que l’on peut fort bien imaginer qu’un socle commun soit garanti par la collectivité et que les formes qu’il prend restent à l’apanage des individus ; d’où l’idée d’une école plurielle (tout en aidant les moins favorisés), mais aussi l’idée d’une assurance sociale plurielle, etc, tout en faisant en sorte évidemment d’aider les plus démunis mais pas au détriment du plus grand nombre. Or, ceux qui considèrent que la majorité des gens ne peuvent pas dépasser les influences de leur milieu et de l’environnement, vont penser à leur place en leur imposant une seule manière de réaliser leurs projets, tout en considérant que cette façon de penser est supérieure aux autres, qu’il n’est donc pas besoin de comparer nos résultats en divers domaines avec ceux des autres nations... C’est cela que j’appelle le social-nationalisme qui, historiquement, rapproche les conservateurs issus du monarchisme et de la nostalgie de l’Ancien Régime, et les socialistes étatistes (guesdistes) anti proudhoniens par exemple ; d’où d’ailleurs le fait que les socialistes se soient cassés en deux en 1920 au Congrès de Tours, et se sont appelés communistes.
Par la suite, ces deux courants, le conservatisme et le socialisme (qui soit en passant à toujours refusé de basculer en France vers la social-démocratie comme dans les autres pays européens...), au-delà de leur divergence sur l’utilisation de l’Etat, sont en fait assez d’accord sur l’essentiel, à savoir étendre la puissance de l’Etat, mais ce non pas en tant que protection de la liberté, mais en cherchant sa restriction (démultipliée au niveau européen...), du moins en moyenne, puisque tous les dirigeants n’ont pas cette vision ( je pense à Mendès, Chaban, Rocard), sauf qu’ils ont tous été écartés parce qu’ils sortaient du moule...
Le social-nationalisme à la française est né de la défaite de 1940 : les principales nationalisations, les monopoles, viennent tous de l’alliance entre gaullistes et communistes après 1945, il ne faut pas l’oublier...
Si j’emploie aussi ce concept de social nationalisme, c’est aussi en effet parce que sa connotation doit prévenir du danger le sous-tendant, celle d’une dérive vers un étatisme, c’est-à-dire l’éclosion d’un dirigisme de plus en plus autoritaire et chauvin, sous couvert de protection et de mesurettes qui, en soi, vont dans le bon sens, mais ne suffisent évidemment pas à répondre aux défis de l’heure en matière d’instruction, d’innovation, de démocratisation renforcée de cohésion, du mieux vivre sensemble...ce que j’appelle ailleurs la condition néomoderne articulant liberté et justice...
A suivre...
LSO
-
-
-
Les socialistes français ont minorisé Rocard, ont refusé d’abandonner leur affiliation au marxisme, Emmanuelli n’est pas si minoritaire avec Fabius et le NPS, coucou, il faut se réveiller, le PS concurrence la LCR... DSK dit qu’il veut une économie « socialiste » même pas « sociale », c’est un démago puisqu’il dit que ces 50 milliards d’euros seront uniquement financés par 3% de croissance alors que l’on est déjà à un peu plus de 2 et le déficit se creuse... Sans augmenter les impôts, je ne vois pas, mais cela veut dire alourdir encore plus les charges, donc ralentir la croissance...donc le chômage, l’insécurité, donc l’extrême droite à...40%... ?
-
-
Les socialistes français ont minorisé Rocard, ont refusé d’abandonner leur affiliation au marxisme, Emmanuelli n’est pas si minoritaire avec Fabius et le NPS, coucou, il faut se réveiller, le PS concurrence la LCR... DSK dit qu’il veut une économie « socialiste » même pas « sociale », c’est un démago puisqu’il dit que ces 50 milliards d’euros seront uniquement financés par 3% de croissance alors que l’on est déjà à un peu plus de 2 et le déficit se creuse... Sans augmenter les impôts, je ne vois pas, mais cela veut dire alourdir encore plus les charges, donc ralentir la croissance...donc le chômage, l’insécurité, donc l’extrême droite à...40%... ?
-
-
-
-
Il y a quand même un problème au PS pour devenir en parole et en fait dans nombre de ses orientations exprimées dans son prétendu projet, social-démocrate au sens libéral du terme (disons nordique), c’est la confusion entre service public et monopole d’état au fonctionnement abstrairement et administrativement uniformisé par en haut.
Deux exemples
1) Dans l’éducation nationale : Le refus de l’autonomie des établissements seondaires et supérieurs et de la diversification des programmes et des méthodes pédagogiques au profit d’objectifs pédagogiques intellectuellement plus cohérents, c’est- à dire moins encyclopédiques et plus formateurs de l’initiative intellectuelle en suscitant le goût d’appendre à apprendre ; le refus de faire participer les enseignés, les parents et les collectivités locales à toute réflexion sur la pédagogie, ses méthodes et ses finalités. ; le maintien des concours de recrutements et examens nationaux impératifs aveugles et socialement discriminant en faveur la reproduction des élites corporatistes, en particulier des enseignants eux-mêmes dont les enfants sont les plus grands bénéficiaires du système aux grandes écoles (Je rappelle que Marx était contre une école étatiste, nécessairement injuste !) . Certaines corrections à la marge proposées ne seront qu’un emplâtre sur une jambe de bois et surtout un alibi pour ne pas libéraliser les pratiques de formation.
2) La proposition de renationalisation d’EDF marque un volonté de soustraire le secteur de l’énergie à la règle de la concurrence libre et non faussée sous une régulation étatique nécessaire pour assurer un service d’intérêt économique général (universel) en faisant le meilleur usage possible pour les usagers-consommateurs de la concurrence. Cette proposition est d’autant plus absurde que cette renationalisation supposerait que l’état, c’est à dire les contribuables, accepte de financer l’opération à la hauteur de 12 milliards d’euros et que EDF vende toutes ses entreprises et ses participations capitalistes étrangères , alors même qu’elle resterait fournisseuse d’électricité partout en Europe en concurrence avec les autres entreprises européennes de production et de distribution de courant.
Sur la question européenne justement, le moins que l’on puisse dire, c’est que la logique du non au référendum semble bien l’avoir emporté au PS : il n’est plus question de concurrence libre et non faussée et de libre marché. Comme si nos partenaires n’existaient pas ou devaient être convertis au social-nationalisme pour relancer la poursuite la construction politique de l’Europe, dès lors que le rejet de la partie 3 de TCE est défini sans concertation et sans accord possible avec nos partenaires comme le préalable.
Il est évident que ce projet est électoraliste, mais cet électoralisme manifeste ce que l’on sait : que le PS est un parti de fonctionnaires qui spontanément confondent l’intérêt général avec leur intérêt particulier et qui font tout pour nous faire croire que cette confusion est bénéfique à tous, y compris pour nos partenaires européens que l’on voudrait transformer en socialistes français pour faire l’Europe politique..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Accoler social et léninisme faut le faire aussi...mais sans tomber dans la polémique stérile, je vous renvoie tout d’abord à la différence entre Etat Providence et Etat d’Equité, par exemple chez John Rawls qui a inspiré Clinton et Blair...Vous pouvez évidemment récuser cela, mais dans ce cas votre conception du « social » c’est bien ce que je dis « plus d’Etat » et non pas plus de « droit » ; la droite en France résonne comme vous en réalité, le social c’est le droit pensé par l’Etat, et non pas le droit résultant d’une négociation entre deux contractants, quitte en effet à ce que cette négociation soit régulée aposteriori...
Ensuite, votre critique du libéralisme s’appuie uniquement sur les méfaits d’une droite conservatrice anti-libérale ! Ainsi Chirac dit qu’il n’est pas libéral et même que le libéralisme cela ne marche pas ! Chirac défend l’idée du monopole de la SS alors qu’il n’existe plus en Europe : on a le droit de choisir sa propre assurance etc...
En fait vous laissez croire que donner plus de libertés c’est accroître la misère alors que c’est le contraire ! Evidemment vous vous appuyez sur le bilan du gouvernement conservateur chiraquien qui ne sait que réduire certaines dépenses sans augmenter les recettes et aussi sans freiner certaines dépenses clientélistes...
En un mot, être pour la liberté et la justice, ce que j’appelle la néomodernité, ce n’est pas être seulement libéral c’est aussi être pour l’équité, c’est-à-dire la prospérité pour le plus grand nombre et pas seulement pour le triangle NAP, les bobos et autres gauche caviar...
Ce sont plutôt des gens comme vous, et comme la droite, qui rendez impossible ce renouveau parce que vous vous appuyez uniquement sur les rigidités de chaque position au lieu de les faire évoluer : par exemple un salarié peut être actionnaire, peut avoir une part mobile de son salaire, peut avoir une meilleure formation, une assurance d’entreprise et individuelle qu’il choisirait sur la base de son salaire brut en intégrant un tiers de la part patronale, un autre tiers étant supprimé pour les PME, et le dernier tiers allant à un fonds de solidarité...
On peut ainsi en renforçant l’actionnariat salarial éviter les délires salariaux des grands patrons, etc...
Voilà du concret, pas du mou pour chat, alors que dans votre « camp », Castro est classé 9ème en terme de fortune mondiale, l’hypocrisie, merci ! tout le monde sait que certains parmi les élites dites de gauche se sont enrichis avec les délits d’initiés, les marchés publics...
Plus l’Etat ne sait pas rester à sa place, plus la société s’appauvrit...
Il faut donc de la liberté, mais pas seulement, voilà pourquoi je n’aime pas le « isme » de libéralisme, et que je préfère me dire néomoderne au sens de concilier modernité et qualité, développement qualitatif plutôt que croissance quantitative, innovons dans les concepts que diable !
Pourquoi en rester aux insultes banales « vulgate libérale » « NAP », facile, rénovez-vous, parce que vous n’allez pas dire que tout ce qui ne va pas en France est la faute du libéralisme alors qu’aucun dirigeant actuel n’est libéral et que beaucoup grands patrons lorgnent plutôt vers les marchés publics au lieu d’innover...
Le social-nationalisme c’est le chauvinisme étatiste qui se répand de plus en plus dans le soit disant altermondialisme à la française qui refuse soit en passant de faire le réel bilan des pays communistes... Ou alors qui prône l’austérité, le retour vers une société quasi-religieuse où il serait interdit de consommer sans en référer au commissaire alter...
Plus de hauteur serait le bienvenu non ?...
-
-
-
-
-
-
Il faut creuser un peu plus en effet, (en passant les PME/PMI forment les 3/4 du tissu économique français)... Ou comment déjà avoir une transparence de l’argent public...droit de poursuite de la Cour des Comptes...
Par ailleurs, tout le vaste domaine de l’instruction/formation/communication, intégtation, extrémismes, laïcité, et tous les effets pervers, y compris les addictions cybernétiques, la cyber-sexualité etc, tout cela est à penser...de façon néomoderne...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’éternelle pleureuse qui a besoin d’étiqueter mais ne comprend pas que les pays communistes ont construit des sociétés seigneuriales encore plus inégalitaires que les premières puisqu’au moins à l’époque de l’an 1000 on pouvait se réfugier dans les villes et si au bout de un an et un jour le serf n’était pas repris ll avait la vie sauve (Henri Pirenne, Histoire économique du Moyen âge) ; votre problème c’est le refus d’admettre que le régime démocratique est le meilleur des régimes en comparaison avec tous les autres ( Churchill avait une formule évidemment plus rock and roll...) tout en étant éminement perfectible...
Si cela vous chante de ressasser les vieilles antiennes catho/gaucho sur la cruauté des riches etc, libre à vous...
-
-
-
-
LOL social-nacionnalisme = nacional-socialisme = nazional-socialisme = nazi...
Voila comment par une interposition de mot vous venez de comparer notre droite au Parti Nazi...
Et en plus le mot « Ultra » semble vous coller a la peau. A force d’en abuser il subit la fameuse inflation des mots ou « ultra » devient siplement un prefixe vide.
-
Sans porter dans l’ame notre Jacque National je vous invite a peser vos mots qui autrement perdent tout leurs sens...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
