Le MoDem présente son projet humaniste dans un « petit livre orange »

@jps : doutez tant que vous voulez. Et passez la brosse à reluire à Ségolène tant que vous voulez également, c’est de bonne guerre. Et si vous préférez la démocratie au sein du PS, grand bien vous fasse.

Je note pour ma part des progrès réels et constants dans la démocratie au sein du Mouvement Démocrate depuis sa fondation. En 2007 on a vu arriver beaucoup de gens plus ou moins bien intentionnés, attirés par l’impression qu’il y avait des places à prendre. Et avec des discours tous plus démocratiques les uns que les autres, et les moyens de les relayer et de se faire entendre. Certains ont été effectivement sèchement remis à leur place, à plus ou moins juste titre, non seulement par François Bayrou mais également par la majorité du congrès (le fait que Bayrou ait mit son poids dans la balance n’y était certes pas étranger, mais la responsabilité ne lui en incombe pas exclusivement). Ceci dit, certains autres ont passé l’obstacle et ont montré par la suite qu’ils n’en étaient pas forcément dignes. C’est je crois le lot de toutes les organisations humaines.

Vous trouverez certainement des gens pour se plaindre que leurs contributions n’aient pas été retenues, ou que leurs amendement n’aient pas été débattus suffisamment en détail. Pourtant il n’y a pas eu de censure dans les commissions (en tout cas pas celles auquelles j’ai participé ou assisté), ni selon des témoignages que je considère dignes de foi (et je suis exigeant), lors de la rédaction des brouillons successifs du projet ou lors de la sélection des amendements présentés au débat à Arras. François Bayrou est très peu intervenu lors des débats finaux.

Le document produit est loin d’être parfait, mais on ne peut pas lui reprocher de ne pas être le fruit d’un travail collectif organisé avec autant de démocratie qu’on pouvait l’espérer. J’en profite pour saluer la prestation de Robert Rochefort qui a arbitré avec une rigueur absolument remarquable les débats à Arras (pour s’en convaincre on peut regarder les vidéos disponibles sur le site du Mouvement Démocrate).

Ne pouvez-vous pas mettre une sourdine à votre Bayrouphobie (ou Ségolâtrie), jeter un coup d’oeil sur le document, et discuter de son contenu plutôt que des personnes ? Ce n’est pas sale  et je suis certain que vous trouverez des critiques légitimes à faire, avec lesquelles je pourrais même être d’accord...

Ce n’est pas au message de jps que je veux réagir, mais à ceux de Daryn et d’Imotep. Bon... J’étais à Arras tout le vendredi soir et le samedi après-midi. Ce que j’ai trouvé de très encourageant, c’est la manière dont Robert Rochefort a mené les débats : avec une grande maîtrise, beaucoup de sérénité et beaucoup d’écoute. Bravo ! Que Robert Rochefort prenne sa place au Modem me réjouit beaucoup. En revanche - et je vous promets que ce que j’écris n’est en rien le résultat de quelque ambition déçue, parce que je n’ai aucune ambition en ce domaine si ce n’est celle de défendre ce que je crois juste et vrai- et bien oui, honnêtement, l’attitude de François Bayrou m’a plutôt déçue, et c’est la première fois que j’ai éprouvé un tel sentiment. Robert Rochefort menant très bien les débats, il me semble que F. Bayrou aurait mieux fait de ne pas intervenir, surtout lorsque, et ce fut le cas à propos de la qualification de la parité comme forme de discrimination positive, il n’avait pas assisté à l’échange précédent. A mon avis, il a mis son autorité dans la balance sans avoir exactement compris l’intention de la personne qui avait défendu l’amendement. Une autre chose m’a profondément choquée : je l’ai entendu dire quelque chose comme : « L’opinion publique a envie de sécurité ». Cela m’a exaspérée. Faut-il vraiment prendre l’opinion publique comme guide ? Bonjour la démagogie ! Le rôle de l’Etat est d’assurer la sécurité des citoyens, oui, mais encore faut-il accepter de s’interroger sur la meilleure manière d’y parvenir, et les solutions efficaces à première vue peuvent s’avérer contreproductives à long terme. Ceci dit, je reconnais que, pour un nécessaire débat de fond, le temps a manqué, et que la volonté de soumettre un projet de programme au vote des adhérents était une initiative démocratique. Je dois aussi préciser que j’approuve tout à fait le refus de Robert Rochefort de débattre de questions éthiques sensibles : celles-ci en effet nécessitent une réflexion approfondie et sereine et les conditions n’étaient pas encore réunies pour cela. Simplement, je crois qu’il faut reconnaître que le Modem peut et doit encore progresser en ce qui concerne la démocratie. J’ajoute une chose : à plusieurs reprises, j’ai déjà remarqué que les modérateurs du site officiel du Modem « filtrent » beaucoup les réactions des internautes, et les « filtrent » selon une certaine conception (la leur) du « politiquement correct » qui étouffe pas mal de débats. Agissant comme cela, sont-ils bien sûrs de rendre service à François Bayrou ? De rendre service au Modem ? Pour ma part, je crains plutôt qu’ils ne les mènent à l’échec... Et j’ai envie de tout faire pour que ce ne soit pas le cas. Vive « la politique autrement » ! Vive le débat !

@ resistance :
je partage assez bien votre point de vue

@ Tous : je me méfie des gens qui utilisent les mots :
tout ou rien
ou vous avez complétement tort etc...

A 62 ans , j’ai bien compris now que :

Notion de DEMOCRATIE INTERNE dans bcp de partis est illusoire.. !

A+ car n’ai pas bcp de temps now

@resistance

je vous engage amicalement à relire la phrase d’Imhotep ci-dessus : Certains ne comprennent rien à la démocratie, d’autres ne croient à la démocratie que quand on leur donne raison, s’ils sont balayés par les votes des militants ils en accusent Bayrou. Puis à relire votre propre message à cette lumière.

Dans les deux cas que vous évoquez F. Bayrou a fait valoir un argument d’opportunité d’inscrire ces amendements dans le projet. Dans les deux cas j’ai voté contre lui. Rétrospectivement je pense qu’il avait raison pour le premier (une fois de plus, sur l’opportunité de l’inclure, pas sur sa validité), et je persiste pour le second. Mais j’accepte - au moins pour un temps - la position du congrès. Bayrou n’a rien imposé, il a fait valoir son point de vue, et un vote a suivi. Alors, soit on est démocrate et on admet que tous les participants avaient le niveau de conscience et de responsabilité nécessaire pour voter de manière pertinente, soit on ne l’admet pas et l’ensemble de la construction n’est plus qu’une vaste farce...

Il est clair qu’il existe mille et une manières de pervertir la démocratie. Il ne vous aura pas échappé que certain(e) ont cherché à utiliser la tribune de présentation des amendements pour se construire une notoriété personnelle. Ou que des lots d’amendements ont été soumis à la toute dernière minute, ce qui n’a pas facilité le travail de la commission de synthèse. Par ailleurs il ne suffit pas qu’une idée soit juste pour qu’elle soit intelligible ou acceptable : dans une manifestation comme celle ci la personnalité qui la défend (ou s’y oppose), et la compétence avec laquelle elle le fait, ont évidemment un impact fort. C’est la loi de l’exercice, et j’insiste pour saluer encore à cet égard la performance des animateurs.

Par ailleurs rien n’est figé. Le projet tel qu’il est est un document d’étape. Le travail continue, et les débats de fond continueront d’avoir lieu. Notamment en commissions, où je peux vous dire qu’ils existent.

En ce qui concerne la modération et le « politiquement correct » du site officiel du Mouvement Démocrate, je ne crois pas qu’ils soient pires qu’ailleurs. C’est en premier lieu un site d’information, pas le lieu privilégié du débat. Je ne crois pas non plus qu’une transparence absolue soit impérativement nécessaire. Il arrive à tout le monde de se prendre les pieds dans le tapis, et il n’est pas forcément désirables que les faux pas des uns et des autres soient systématiquement exposés. S’il y a du linge sale à laver dans la famille, il est de la responsabilité de chacun qu’il soit effectivement lavé. Mais cela est sans doute mieux fait en interne que sur la place publique.

Je crois comme vous que le Mouvement Démocrate peut encore progresser en matière de démocratie interne, mais n’en fait pas une priorité absolue qui m’empêcherait de m’investir. C’est une organisation humaine, imparfaite comme toutes les organisations humaines, et peuplée de gens imparfaits. Je ne suis pas aveugle et n’idolâtre personne. Mais je mesure le chemin parcouru, constate que le travail peut payer, et sors de ce congrès conforté dans mon engagement.

A Imotep : Vous avez le droit de ne pas être de mon avis... Vous pourriez cependant accepter d’entendre avant d’accuser aussi violemment ! Bon ! Je n’ai jamais dit que F. Bayrou n’avait pas le droit d’intervenir dans les débats. Seulement une chose est de vouloir, comme chacun peut le faire, défendre un point de vue et argumenter, autre chose est de mettre son autorité dans la balance pour faire retirer un passage et supprimer ainsi toute discussion sur un point précis ou revenir sur un point déjà voté, alors même qu’il n’avait pas entendu la discussion à ce sujet et ne savait donc pas au juste ce qui avait été dit. D’autre part, d’après ce qu’avait dit R. Rochefort le vendredi soir, nous avions compris que certains points éthiques sensibles ne devaient pas être abordés, et pour ma part je trouvais cela très normal, étant donné que ces points nécessitent une réflexion approfondie et que manifestement le temps manquait pour cela. Je reconnais aussi à F. Bayrou le droit de refuser certaines prises de position... Le tout est de poser clairement à l’avance les limites de ces refus, car si ceux-ci concernent trop de domaines, certains ne suivront plus, tout simplement. Or, sur la sécurité notamment, que je reconnais (je l’ai écrit) comme un rôle essentiel de l’Etat, le refus de tout populisme démagogique s’impose. C’est le point sur lequel j’aurais le plus envie de m’opposer à N. Sarkozy. Or l’intervention, manifestement bien préparée, d’un magistrat a été vite écartée par F. Bayrou ; je l’ai regrettée ! J’ai eu l’impression d’une très grande frilosité de sa part. Attention, la frilosité ne mobilise pas, je veux simplement le rappeler. On ne peut demander à des électeurs de se mobiliser que s’ils se sentent entendus. Sinon, ils choisiront un autre vote, et j’en serai désolée. A Daryn : Les critiques ne doivent pas se faire sur la voie publique... Encore que... montrer que le débat est possible ferait-il vraiment du tort au Modem ? Et puis j’écris ce que j’écris non pour dénigrer mais parce que j’espère un changement. Si celui-ci vient, soyez sûr qu’il sera mobilisateur.

A Imotep : Vous avez le droit de ne pas être de mon avis... Vous pourriez cependant accepter d’entendre avant d’accuser aussi violemment ! Bon ! Je n’ai jamais dit que F. Bayrou n’avait pas le droit d’intervenir dans les débats. Seulement une chose est de vouloir, comme chacun peut le faire, défendre un point de vue et argumenter, autre chose est de mettre son autorité dans la balance pour faire retirer un passage et supprimer ainsi toute discussion sur un point précis ou revenir sur un point déjà voté, alors même qu’il n’avait pas entendu la discussion à ce sujet et ne savait donc pas au juste ce qui avait été dit. D’autre part, d’après ce qu’avait dit R. Rochefort le vendredi soir, nous avions compris que certains points éthiques sensibles ne devaient pas être abordés, et pour ma part je trouvais cela très normal, étant donné que ces points nécessitent une réflexion approfondie et que manifestement le temps manquait pour cela. Je reconnais aussi à F. Bayrou le droit de refuser certaines prises de position... Le tout est de poser clairement à l’avance les limites de ces refus, car si ceux-ci concernent trop de domaines, certains ne suivront plus, tout simplement. Or, sur la sécurité notamment, que je reconnais (je l’ai écrit) comme un rôle essentiel de l’Etat, le refus de tout populisme démagogique s’impose. C’est le point sur lequel j’aurais le plus envie de m’opposer à N. Sarkozy. Or l’intervention, manifestement bien préparée, d’un magistrat a été vite écartée par F. Bayrou ; je l’ai regrettée ! J’ai eu l’impression d’une très grande frilosité de sa part. Attention, la frilosité ne mobilise pas, je veux simplement le rappeler. On ne peut demander à des électeurs de se mobiliser que s’ils se sentent entendus. Sinon, ils choisiront un autre vote, et j’en serai désolée. A Daryn : Les critiques ne doivent pas se faire sur la voie publique... Encore que... montrer que le débat est possible ferait-il vraiment du tort au Modem ? Et puis j’écris ce que j’écris non pour dénigrer mais parce que j’espère un changement. Si celui-ci vient, soyez sûr qu’il sera mobilisateur.

@resistance

en parlant de critique sur la voir publique vous travestissez mon propos. J’espère que ce n’est pas délibéré.

...j’espère un changement. Si celui-ci vient, soyez sûr qu’il sera mobilisateur.

Mobilisateur de qui exactement ? Et pour faire quoi ?

Mais quoi qu’il en soit, si effectivement ce changement vous parait si important, n’espérez pas, n’attendez pas, mais créez-le, vivez-le, imposez-le. Mais faites tout cela proprement, et dans le respect des autres. C’est trop facile de tordre le nez, de jeter le bébé avec l’eau du bain, ou d’attendre qu’on vous amène sur un plateau l’organisation idéale dans laquelle vous n’aurez pas de réticence à vous intégrer. Construisez-là, cette organisation rêvée. Avec les gens qui en font déjà partie, pas contre eux. Nous sommes dans une logique de pluralisme et de rassemblement, pas d’exclusion. Or, la quête d’absolu, le jusqu’au-bout-isme conceptuel, pour féconds qu’ils puissent être dans le domaine des idées, peuvent faire des ravages. Un peu de prudence, de patience et de délicatesse ne nuisent pas.

Votre engagement vous honore mais essayez peut-être de le diriger utilement, de travailler à ce que ce qui ne vous plaît pas ne se reproduise pas... Je suis persuadé que nos valeurs sont mieux servies par l’exemple que par l’autorité, la dénonciation ou l’imprécation. Acceptez le vote des urnes mais travaillez à faire en sorte qu’il soit différent à la prochaine occasion. En prenant acte des qualités et des défauts des autres acteurs. C’est cela pour moi le ressort fondamental de l’engagement démocrate.