Les commentaires de Marsupilami

@ Zen

Il fait très probablement allusion à Fabius...

Très bonne analyse. Le côté positif de la candidature de Sainte Pimprenelle, la maldonne des speed-dating, c’est qu’elle va faire tant de dégâts que les socialistes seront obligés de faire un sérieux aggiornamento sous peine de disparaître. Lire aussi sur ce sujet l’excellente analyse de la situation de Marcel Gauchet.

Bonne analyse et mise en perspective. Je pense aussi que l’élection de 2012 sera réellement décisive. Celle de 2007, en dépit de sa pipolisation tapageuse, n’est probablement qu’une parenthèse.

Bravo Taverne ! Enfin un article original et rigolo sur Sainte Pimprenelle.

Après l’avoir lu, je me suis demandé quelle carte correspondait au petit Nicolas. A mon avis c’est celle ci.

@ Zen

Très bon bouquin, oui. Je recommande aussi L’esprit et la neuroscience d’Albert Ducrocq (éd. JC Lattès). De l’excellente vulgarisation.

Petit extrait :

Le principal est “la perspective que soit compris tout ce qui est sous-jacent au phénomène de conscience sur lequel peut-être en savons-nous déjà assez pour le considérer lié aux causes de l’univers. Longtemps discret sur Terre, il a aujourd’hui une importance permettant de l’appréhender. Il pourrait demain briller comme un Soleil”.

Ducrocq évoque aussi Bernhard Riemann (1826-1866), mathématicien allemand de génie a élaboré une conception de l’espace basée sur une géométrie non-euclidienne. Ses travaux ont par la suite servi de cadre à la théorie einsteinienne de la relativité. Citation :

“Riemann considère qu’au-delà de l’habituel espace des longueurs et des masses gouverné par une mécanique des choses, la description de l’univers exige de prendre en compte un “espace des pensées”, tout aussi réel mais non physique, incitant à ne voir dans la matière qu’une partie de la réalité. Ce fut la première tentative en vue d’expliquer scientifiquement la conscience et il faut prêter attention au raisonnement de Riemann. On n’aurait pas l’idée que des masses puissent s’attirer, considère-t-il, si l’on n’avait pu observer que de petits objets : seules les masses importantes ont fait découvrir la gravitation. De même, Riemann lie la conscience à des relations au sein d’un système dont un aspect est la connectique d’un réseau. Celle-ci est en général rudimentaire. Tout au plus se manifeste-t-elle dans le cerveau de l’homme par des effets tangibles au point d’en faire un attracteur dans l’espace de la pensée. Dans celui-ci, admet Riemann, exis-teraient des objets non-physiques, qu’il dénomme “pensées-masses”, ces objets étant capables de grossir par accrétion, nous voulons dire par agglutination d’autres pensées comme, dans le système solaire, un germe de planète s’approprie les matériaux qu’il rencontre : sa gravitation assurera la cohésion de l’objet et elle le rendra capable d’en attirer d’autres. Le modèle de Riemann séduit assurément si l’on note qu’en mécanique, une masse prend un poids dans un champ de gravitation. Esprit et conscience seraient leurs répliques dans un espace de la pensée...”.

Fascinant, n’est-il pas ?

@ Stravos

Mon côté anar de droite est d’accord avec le premier paragraphe de ton commentaire. Mon côté social-démocrate avec le second. J’ajoute qu’il n’y a pas que les laissés-pour-compte non-votants qui s’abrutissent devant la télé. Les élites votantes aussi.

Ce qu’il faudrait pour provoquer une véritable révolution, ce serait d’interdire la télé dans un grand acte collectif de démocratie participative décidée par un référendum d’initiative populaire...

Commentaire intéressant. Vu les taux actuels d’abstention nous sommes près des suffrages censitaires. C’est pratiquement déjà le cas aux Etats-Unis. Je ne vois pas en quoi les référendums d’initiative populaire modifieraient cet état de fait, à moins de « recitoyenner » ceux qui ne votent pas ou plus...

@ Cochonnouh

Excellent. Je ris sous cape...

@ T.B.

Merci pour le lien. Je me rappelle de cet article sur AV. C’est évidemment ce qu’il faut faire. A propos des stations d’épuration, je ne donnais qu’un exemple de problème de NIMBY. Il y en a plein d’autres : constructions de prisons, tracés d’autoroutes, décharges publiques, lignes à haute tension, déchets ou centrales nucléaires, etc. Tout un tas de cas concrets où les égoïsmes NIMBY locaux peuvent s’opposer à l’organisation et l’administration globale du territoire.

@ Kellenborn

Je prends acte du fait que tu dis que tu n’es pas lepeniste. N’empêche que ton papier était sacrément ambigu, si ambigu qu’un max d’intervenants d’extrême-droite ont plébiscité ton article. Tes voisins peut-être ? Faudra nous expliquer pourquoi (voir mes posts là-dessus ci-dessous).

@ Candidat007

Mon référendum portant à la fois sur l’ouverture des magasins le dimanche ET l’acceptation de travailler tous les jours, c’était de l’humour (légèrement noir). Tu n’as pas compris qu’ainsi, dans le même texte, j’opposais le consommateur (qui aimerait probablement pouvoir acheter le dimanche) et le citoyen (qui préfèrerait probablement avoir son dimanche libre pour le consacrer à sa vie familiale ou à ses hobbies)... les deux étant le même homme aux intérêts ou désirs contradictoires.

Dans notre société (très) consumériste et (un petit peu) citoyenne, le même problème risque de se poser pour tous les référendums, quel que soient les limitations qu’on leur impose (voir plus haut mon post sur le NIMBY).

@ Marie Pierre

Tout à fait d’accord avec toi. Ces accomodements n’ont rien de raisonnable. On donne un doigt, ils veulent la main. On donne la main, ils veulent le bras. Et puis quoi encore ? N’oublions pas qu’il s’en est fallu de peu que l’Ontario légalise la charia. Inacceptable.

@ Le Chat

A propos des référendums d’initiatives locales : d’accord avec toi, ils ne devraient pas être purement consultatifs. Mais c’est plus complexe que ça. Penses au syndrôme NYMBY (Not In My Back Yard). Une commune ne veut pas, par exemple, d’une station d’épuration sur ces terres. Elle parvient à en rejeter la construction grâce à un référendum. Faudra quand même la construire dans une commune adjacente qui la refusera à son tour par référendum, etc. Tu as déjà réfléchi à ça ? Quelle est la solution ? Où est le bien commun, le bien public ?

@ JC Benard

C’est le commentaire jusqu’à présent le plus pertinent au sujet de cet article. Le Che fait de la tambouille électoraliste sur fond de screugneugneuserie nationalisto-guesdiste, c’est tout.

@ Le Chat

Tu n’as pas tort, mais crois-tu vraiment que le citoyen lambda ferait mieux ? Quand j’entends ce qui se dit au comptoir du bistrot populaire en bas de chez moi, je n’en suis pas persuadé. Ceci dit je n’ai rien contre des référendums d’initiatives locales.

@ Bill

Bien vu. Je suis assez d’accord avec toi. En quoi le peuple qui élit des ânes serait-il moins asinien que ceux pour qui il a voté ? Je suis très sceptique vis-à-vis des référendums d’initiative populaire mitonnés par des « citoyens » consuméristes au temps de cerveau disponible formaté par TF1, le poussage de caddies, la pub & co. Et encore plus vis-à-vis de la démocratie participative de Ségogolène qui considère que Vox populi, vox dei.

Mais bon, en attendant pire, pourquoi pas s’amuser avec ces référendums ?

Exemple de proposition constructive de référendum d’initiative populaire :

* Question n° 1 : - Etes-vous pour l’ouverture obligatoire de tous les magasins le dimanche ?

* Question n° 2 : - Etes-vous pour travailler obligatoirement tous les dimanches ?

Imaginez les savoureuses réponses « populaires »...

Bon article, qui montre bien où en sont les grands partis français sur l’Europe. Mais suite à l’ultralibéralisme de Bruxelles, à l’élargissement trop rapide vers les pays de l’Est et à l’échec du TCE, l’Europe est devenue un hypermarché ingouvernable et déboussolé, soumis à une Banque Centrale paralysante, à des lobbies mondialistes et à des technocrates déconnectés du réel. Si Jean Monnet voyait ce qu’elle est devenue, il ne serait plus « déterminé ». Il serait atterré. Les nationalismes crétins ont de beaux jours devant eux, hélas...

Je suis d’accord avec Sylvain Reboul. Carlo Revelli devrait écrire un article où il propose de débattre sur ce système de vote à points, en proposant aux Agoravoxiens de voter pour ou contre lui et en précisant pourquoi. On saurait ainsi si ce système satisfait ou non la majorité des intervenants.

@ Bill

Si l’auteur de cet article s’était clairement identifié comme Frontiste, je me serais contenté de critiquer les idées du FN. Mais tel n’est pas le cas. Il joue à fond sur l’ambiguïté de son positionnement pour tenter de faire de nous les complices de ses récriminations basées sur une description assez réaliste de certains maux dont souffre notre société amalgamées à des « réflexions » de beauf poujadiste. J’appelle ça de la manipulation perverse. Et je reconnais que l’auteur a parfaitement réussi son coup : il a tendu un vrai-faux miroir aux Agoravoxiens en disant tout haut ce que certains pensent tout bas tout en faisant croire que la majorité des gens pensent ainsi (son coup de manipulation génial, c’est d’avoir évoqué la proximité familière, le « votre voisin » - génial !), et ça a marché, peut-être même au-delà de ses espérances : un max d’intervenants (très très à droite) se sont reconnus dans ce vrai-faux miroir.

En tout cas ça n’a pas marché avec Reboul ni avec moi, ni avec un certain nombre d’autres intervenants.

Bien à toi.

@ Marc P

Il faut replacer l’action de Lafargue dans son contexte historique. Idéologiquement, il oscillait entre proudhonnisme et marxisme, mais dans les faits il se comportait plus comme un socialiste que comme un communiste - et Marx disait de lui-même qu’il n’était pas marxiste (moi non plus). Et oui, Lafargue était matérialiste (ce que je ne suis pas).

Ceci étant précisé, Le droit à la paresse reste un texte prophétique. Il arrivera un jour où les machines feront tout le boulot industriel et une large partie du boulot commercial (et où les machines intelligentes seront aussi capables de créer des machines). Il faudra bien alors repenser le rapport de l’homme au travail.