Les commentaires de alcodu

Pénaliser les clients pour faire cesser la « traite des prostituées » est un procédé très étrange qui me parait tout à fait attaquable devant le conseil constitutionnel.

De l’aveu même des promoteurs de la loi on ne pénalise pas le vrai coupable, celui qui oblige des femmes à se prostituer, mais le client qui achète un service sexuel.

Un peu comme si au XIXe siècle on avait décidé de pénaliser les consommateurs de canne à sucre pour faire cesser la traite négrière.

Frida, je pense que vous êtes de bonne volonté mais complètement conditionnée par le dirigisme. C’est dommage.
Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous êtes amenée à écrire (avec une certaine honnêteté) :
expliquez moi comment on peut combattre « l’obligation » ?
Mais c’est justement à cela qu’il faut répondre ! Il est effectivement autrement plus courageux, responsable et difficile de combattre les obligations que d’interdire leur objet.
Comment combattre les hommes qui obligent leurs femmes à faire la vaisselle, le ménage, et à rester à la maison ? En interdisant les éponges et les aspirateurs ? Non, tout le monde en conviendra, c’est en éduquant et en facilitant le divorce, que l’on peut y arriver. C’est long, difficile mais c’est la SEULE manière de faire.

Lorsque vous écrivez :combattre l’obligation n’a tout simplement pas de sens, et s’il y en a un, c’est purement et simplement la terreur.
La phrase est assez étonnante. Combattre les obligations imposées par la force c’est la terreur ? Condamner un homme parce qu’il a obligé un autre homme par la force ou l’intimidation à faire quelque chose contre son gré, c’est de la terreur ? Pourchasser les racketteurs c’est de la terreur ?
Combattre l’oppression qu’un peuple exerce sur un autre c’est de la terreur ?

Les recettes miracles des dirigistes ne marchent jamais. Elles produisent toujours le contraire de l’effet recherché, que ce soit dans les domaines économiques ou sociaux.

Non, Catherine Segurane vous confondez une employée et une cliente d’un établissement privé.

Il est effectivement difficile de demander à une cliente d’un gite qui a payé une prestation de s’habiller ou de ne pas s’habiller de telle ou telle manière.

Il devrait en être autrement pour les employés d’une entreprise privée - c’est expliqué dans l’article que vous n’avez peut-être pas lu - C’est justement parce que le droit social français empêche le licenciement que l’on ne peut pas choisir des employés non-voilés. En France, pour « protéger » les employés (3 millions de chômeurs), tous les motifs de licenciement doivent être prévus par la loi. Or le port du voile n’est pas un motif de licenciement prévu par la loi.
Le serpent se mord la queue. L’Etat français cherche à résoudre un problème qu’il a lui-même créé - c’est d’ailleurs son passe-temps favori.
 
Lisez l’article avant de répondre. Ce sera plus efficace.

Jean et Frida, votre capacité à répondre à côté du sujet est proprement hallucinante.
J’ai posé une question simple et vous vous défilez.

Frida si, athée de sexe masculin, je décide de sortir dans la rue, un jour, intégralement voilé (par exemple enturbanné et avec des lunettes noires) ce n’est pas mon choix ? Vous savez mieux que moi ce que je désire et ce que je pense ? C’est vraiment effrayant,. le totalitarisme est à notre porte !

Jean, non justement, je ne suis plus libre de porter le voile intégral dans la rue. Pourquoi niez vous les faits ? Les lois qui ont été votées m’interdisent de porter un voile intégral. Tout ceci parce qu’une bande d’allumés obligent leurs femmes à le porter. Au lieu de combattre cette obligation, on a interdit l’OBJET. Ca a du mal à rentrer dans votre tête ? vous ne comprenez pas ?
C’est quoi votre prochain programme ? pour éviter les femmes girafes, vous allez interdire les anneaux que l’on peut se mettre au cou. ?

Un problème, vite, une interdiction ! Vous, les dirigistes, avez été élevés comme ça et vous ne savez pas penser autrement. Peu importe le caractère liberticide pour les gens normaux des interdictions que vous maniez d’une façon bien légère.

Merci docdory mais je connais parfaitement les différentes versions des déclarations des droits de l’homme. D’ailleurs je préfère la libérale de 1789 à la socialiste de 49.

Si j’ai cité cet article, de la DUDH c’est parce que l’Etat français l’a ratifié. je souhaitais donc montrer (s’il en était besoin) que l’Etat et les juges français sont incapables d’honorer leur signature et de tenir leurs engagements.

Je vois que personne ne répond franchement à ma question.

Ce qui est intégriste dans le voile islamique, ce n’est pas le voile, c’est le fait de l’imposer.
La lutte pour la liberté doit donc empêcher d’imposer quelque chose à quelqu’un au nom de ses seules croyances.
Si demain une secte oblige ses membres à porter des vêtements verts, vous allez interdire le vert à tout le monde ? C’est ça la solution ?
Et puis pour lutter contre les Catholiques intégristes, pourquoi ne pas interdire le latin ?

Vous êtes vraiment incroyables, vous, les dirigistes.

Autrement dit vous voulez m’interdire, à moi (je suis athée), de porter un voile intégral ?

C’est bien ça ?

La liberté ne consiste pas « à ne pas nuire à autrui ». La liberté consiste à ne pas nuire au Droit d’autrui. ce qui est très différent. On a parfaitement le Droit de nuire à autrui. Si j’ouvre une boulangerie et que je produis un meilleur pain que le boulanger du coin, je lui nuis. Si en plus je séduis sa femme, je lui nuis doublement. Rien ne me l’interdit dans le cadre d’une société de liberté basée sur le Droit Naturel.

Ceci dit votre réponse est très intéressante : vous voulez fonder une monnaie sur une géométrie non euclidienne. C’est très inquiétant car malheureusement nous vivons dans un monde euclidien.

Vous niez que lorsqu’on augmente la quantité de monnaie à richesses constante, on provoque une hausse des prix. Je crois effectivement que votre monde est non euclidien. Donc je ne vois pas l’intérêt de creuser cette théorie fumeuse pour le monde réel.

Lorsque je critique la définition de la liberté exposée sur le site creationmonetaire vous vous retranchez derrière la notion de « définition » (prétendument arbitraire), mais lorsque je fais l’hypothèse d’une allocation universelle de 750 € - c’était pourtant une simple hypothèse, je l’ai explicitement mentionné - vous me répondez qu’il faut se référer au dogme de la TRM. 
Vos postures de raisonnement changent en quelques paragraphes. Curieux.
Une simple règle de trois permettait pourtant d’adapter le résultat au montant actuel de DU préconisé par la TRM.

Dans tous les cas ce qui est important c’est qu’il y a création monétaire sans destruction monétaire, donc inflation. Qui dit inflation, même si la monnaie est distribuée à tous, signifie que la monnaie ancienne, accumulée sous forme d’épargne, se dévalorise.
la TRM est donc bien, dans son principe, une forte incitation à la production et à la croissance. C’est une mesure dirigiste.

La revendication d’affiliation au logiciel libre est d’ailleurs assez étonnante. Voila un système centralisé qui « distribue » de la monnaie suivant des règles construites mathématiquement à une population précise. Il est difficile de trouver un système plus éloigné de l’esprit 2.0. C’est une vraie cathédrale constructiviste.

La monnaie ne peut être émise que localement entre personnes capables de vérifier et d’apprécier la solvabilité d’un emprunteur. Ca c’est du 2.0 ! cela ne fait intervenir aucune banque centrale ni aucune martingale miraculeuse de création monétaire. C’est parce que les Etats veulent absolument « piloter » l’économie en contrôlant la masse monétaire que nous avons 4000 ans de crises monétaires cycliques derrière nous.

Et, Crèche baby Loup, conclusion :

Extrait de : analyse libérale de la crise Baby Loup

Si les crèches étaient strictement régies par la société civile, elle seraient soucieuses d’offrir le meilleur service aux parents et aux enfants. Les parents indisposés par la présence de puéricultrices voilées seraient libres de choisir d’autres crèches, voire de se regrouper en association pour monter des structures correspondant à leurs souhaits. Mais les crèches étant placées sous la responsabilité « morale » des pouvoirs publics ceux ci se déchirent, victimes de leur propre dirigisme. Il leur faut trancher en bafouant, soit la liberté religieuse, soit la laïcité.

Gauche libérale

Je cherchais un message avec beaucoup de moins, signe nécessaire (à défaut d’être suffisant) pour tomber sur un commentaire intelligent.
Bien m’en a pris. Merci Bruno pour cette éclaircie.

Sur l’article :
L’auteur (désolé, pas d’auteure en ce qui me concerne) n’aime pas Sarkozy (on a compris), elle n’aime pas l’Otan et BHL (c’est une vraie femme du peuple), elle ne comprend pas grand chose au libéralisme (comme tout le monde), elle est indignée (c’est à la mode), elle n’écrit pas mal (j’aurais voté oui pour la parution de son article), elle insulte ceux qu’elle n’aime pas (en tant que libéral, je suis pour), elle est manifestement incapable de la moindre nuance et fait les confusions habituelles sur le colonialisme.

A défaut de nous apprendre quelque chose sur l’actualité ce genre d’article est aussi instructif qu’un séjour de quelques heures dans un bistrot de quartier.

Un bon article sur la charia dans l’Express (une fois n’est pas coutume). : La charia expliquée aux nuls

J’ai examiné le lien sur la TRM 2.0. j’étais déjà tombé sur le site via certains liens amis.
Je ne porterai pas de jugement sur la théorie elle même ni sur ses calculs avant de les avoir bien compris et apprécies.

Sur le plan de la philosophie politique je relève quelques erreurs de définition assez étonnantes, notamment celle de la liberté.

Pour répondre à quelques questions soulevées par mes interlocuteurs.
Si aujourd’hui une allocation de 750 € (la moitié pour les enfants) était distribuée mensuellement par création monétaire - c’est une hypothèse - cela représenterait environ 600 Md d’euros par an.
il y aurait donc création de 600 Mds d’euros tous les ans, indéfiniment. pour une masse monétaire M3 de 1800 Mds actuellement. Comment qualifier ça ? énorme ? beaucoup ?
Contrairement à la mécanique du prêt, il n’y aurait pas de création monétaire suivie de destruction monétaire lors du remboursement.
C’est une création sans fin.
Je n’ai peut-être pas compris la mécanique proposée - il faut me corriger si c’est le cas -

Galuel, il me semble que la théorie monétaire de base (maintes fois vérifiée) prédit que si vous augmentez la quantité de monnaie, à biens constants, vous provoquez une hausse des prix c’est à dire que la valeur de la monnaie diminue. Il me parait difficile de soutenir le contraire.

Pas eu le temps de lire mais je le fais demain - promis !
cdlt

De plus en plus loin du sujet.

BG a donné une immense fortune a une fondation. Il est parfaitement normal qu’il cherche à contrôler de son vivant les fonds qu’il a donné. Il est aussi tout à fait normal que le capital soit placé pour fructifier. Dans tous les cas l’argent ne lui appartient plus.
Je crois aussi qu’il a le droit d’employer les mots qu’il veut (djihad, brouette, fenêtre) - ca ne change rien au fait qu’il a fait don de sa fortune.

Mais sinon ca va être quoi le prochain argument ? B.G. pète au lit ?

Copié collé, mais de plus en plus faux

L’argent de la fondation Gates n’appartient pas à Gates. C’est la fondation qui décide comment elle investit les énormes sommes d’argent dont elle a hérité. Il est tout à fait normal qu’elle cherche à faire fructifier son capital.

Les paradis fiscaux n’existent que parce qu’il y a des enfers fiscaux

gauche libérale

Un prêt entre particulier peut tout à fait créer de la monnaie. Exactement comme un prêt bancaire. Il n’y a aucune différence de nature entre les deux.

La banque crée effectivement de la monnaie qui est détruite au fur et à mesure des remboursements. Il ne faut pas oublier ça.
La banque fournit donc un service du fait de sa notoriété et de sa solvabilité (supposées). C’est cela qu’elle fait payer au client.

Il n’y a absolument pas besoin de l’Etat pour expliquer la création monétaire et pour que le mécanisme fonctionne de façon équilibrée.

C’est la création monétaire forcée par l’Etat qui complique les choses et crée des problèmes insolubles.

Etablir une allocation universelle sur la création monétaire me parait-être une aventure dangereuse. Le volume de monnaie créée serait énorme.
Il y aurait donc une inflation très importante.

Certes, l’un des défauts de l’inflation serait éliminé, à savoir que la nouvelle monnaie serait distribuée directement aux particuliers donc l’effet inégalitaire d’une monnaie créée près des cercles du pouvoir et son corollaire, la dévalorisation de la monnaie créée loin des cercles du pouvoir, n’existerait pas.

Pour autant il y a un vrai danger d’hyper-inflation et surtout, surtout le très gros défaut de cette méthode c’est que le volume de monnaie reste décidé de façon centralisée. Or personne , aucune institution, aucun économiste, aucune banque centrale ne pourra jamais savoir la quantité de monnaie qui est adaptée à l’économie (ce serait comme prévoir la météo sur plusieurs années). ll y a toujours trop ou pas assez de monnaie donc il y a toujours des crises monétaire, et ce depuis 4000 ans.

Enfin autre défaut important, en admettant qu’une inflation constante et maitrisée soit possible, ce dont je doute fortement, cette méthode est une marche vers la croissance forcée. Un individu ou un ménage qui décide de lever le pied - congé - retraite volontaire, « tour du monde » etc sera pénalisé. Tout pécule sera pénalisé. Il faudra tout dépenser tout de suite ou bien l’argent se dévalorisera.

Je crois donc que cette méthode n’est ni viable ni souhaitable.

Seule la solvabilité de chaque acteur de l’économie peut déterminer la création monétaire. Autrement dit il faut partir du bas, pas du haut.

La notion de contrat social est une escroquerie intellectuelle. Son meilleur « démontage » provient sans doute de Lysander Spooner, auteur anarchiste américain du XIXe.

Un contrat n’existe qu’entre des personnes vivantes et libres de le refuser. Un contrat collectif qui n’a jamais été signé par personne et qui prétend engager les humains par delà les générations est nul et non avenu. Les morts auraient la capacité de prendre des engagements pour les vivants. Absurde.

Je suis d’accord sur la mesure, pas du tout sur vos justifications, comme quoi ....

Gauche libérale