Les commentaires de Iroquois

Pour la visite d’Assad Jr, Israël et la Syrie sont en négociation actuellement donc c’est plutôt une venue qui tombe à point, d’ailleurs peut-être à la demande des Israéliens ou pour favoriser ces négociations puisque Sarko avait déjà renoué le dialogue avec la Syrie (au grand dam de Kouchner) et cela avait une première fois capoté suite aux événements au Liban. Donc là c’est plutôt de la patience et de la persévérance qu’il nous montre, et peut-être malheureusement de la candeur.

aliciabx vous semblez vouloir défendre la démocratie et la liberté mais vous encensez les communistes et les trotskistes et pourtant ces logiciels sont incompatibles avec ces systèmes.
Je suis d’accord avec vous que les blogs sont un nouvel espace de liberté et d’expression et que c’est tant mieux. Néanmoins si je fais un blog antisémite ou antiarabe, c’est donc ma liberté aussi, vous me défendrez donc ? Votre pays rêvé est-il les USA où le 1er amendement de la constitution protège de tout discours et de toute idée du contrôle de la justice ?
Je ne parle pas ici du contenu de la loi mais de vos arguments et de certains intervenants ici.

Je dis diplomate dans le sens où il est arrivé à convaincre Fadela Amara ou Éric Besson à travailler dans son gouvernement, alors que ceux-ci n’étaient proches ni de sa personne, ni de ses idées (supposées ou réelles). 

"Opposant qu’en surface mais d’accord sur le fond" : on pourrait le dire pour beaucoup de monde et sur divers sujets, comme vous pouviez être contre le traité constitutionnel européen comme Besancenot, Buffet, De Villiers et Le Pen. Kouchner était en effet pour l’intervention en Irak mais pour des raisons humanitaires ; un dictateur qui gaze sa population est pour lui une raison suffisante d’intervenir, c’est ce qu’il appelle l’ingérence humanitaire. Alors on peut être contre Saddam Hussein sans être pour Bush, comme contre Bush, sans être pour Saddam Hussein.

"Élections, piège à cons" ? Au moins, Mugabe est bien d’accord avec vous.

Cependant il n’y a quà voir un congrès du PS ou un rassemblement de la gauche radicale pour voir ces mêmes scènes, sauf que Sarko avait réussi lui à unir son camp tout aussi divisé, et même à intégrer de ses opposants politiques, donc finalement pas si mauvais diplomate

Après choisir Kouchner qui n’est pas un diplomate, ni un Sarkoziste, c’était risqué mais cela semble mieux que Douste quand même

ça pourrait se tenir, sauf que la guerre nuit au commerce.

Ensuite le pétrole n’est pas un enjeu dans ce pays.

Enfin, vous parlez de coalition alors qu’il n’y en a pas. Il n’y a pas un camp contre un autre. Les USA sont isolés en Irak, les Européens sont divisés comme les Arabes, les Russes ont leur propre sphère d’influence, etc.

oui puis il irait en bateau, même des galères avec des prisonniers qui rament, et là, c’est magique, plus de déficit

Condie Rice a également demandé la fin de la colonisation avec le même succès que nous...

Certains parlent de Juifs et d’Arabes comme des groupes homogènes ce qui n’est pas le cas.
Si les Arabes existaient comme nation, ça fait longtemps qu’ils auraient mis Israël en morceaux. Israël ne compte pas non plus l’ensemble des juifs parmi ses habitants, comme il y a des israéliens juifs laics aussi.

Qu’il y ait à dire des choses sur les 2 camps est fondé, mais c’est toujours le cas sur des belligérants.
 

Déjà que Israël/Palestine, ça déchaine les passions, avec un zeste de Sarko dessus pour encore relever tout ça et on a le débat qui casse tout...

Par rapport à l’article, j’ai un peu le sentiment de la facilité, et que même si ça n’amènera pas la paix, c’est loin d’être inutile. Déjà on ne peut pas faire la paix à la place des belligérants, et c’est d’autant plus difficile qu’il y a un conflit à l’intérieur du camp palestinien maintenant.
Je pense que l’association des pays de la Méditerranée peut être une nouvelle occasion pour Israël et ses voisins de pouvoir échanger, et que cela engage la France a équilibrer ses positions.

Sinon on peut penser que l’ONU est aussi inutile, que dire bonjour au voisin est inutile, et que finalement se parler, c’est inutile.

C’est une bonne nouvelle de cette gestion cesse, que ses responsables soient de l’ump ou de n’importe quel autre parti. La corruption n’a pas de couleur politique.

Faut prendre un peu de recul et arrêter la sarkomaniaque.

Primo, railler quelqu’un par son physique ne grandit pas son auteur. Ensuite, dire que Sarko est uniquement ami avec les dictateurs est complétement partial, que dire alors des déclarations de Ségolène Royale invitée en Chine par le PCC et de son silence face aux paroles haineuses d’un membre du hezbollah. Je rappelle la contradiction qu’il y a dans vos propos dans la guerre du Golfe où les Américains ont effectivement chassé un dictateur en la personne de Saddam Hussein et dois-je en conclure que vous souhaitiez que nous fassions ainsi la guerre aux 3/4 de la planète pour un résultat aussi médiocre tel que nous pouvons le constater malheureusement aujourd’hui ? Tertio, vous utilisez l’expression "petit père des peuples" comme si Sarko était un épouvantable dictateur, quelle insulte pour l’Histoire et mensonge grossier. In fine : "Sarkozy qui attise les haines internes à la France, divise, monte les uns contre les autres et propose des symboles en permanence qui nous ramènent à la guerre et à ses horreurs." : la haine, je la lis surtout dans les paroles de ses détracteurs, parce qu’il a eu quand même l’idée de rassembler dans un gouvernement des personnes ne partageant pas ses idées, de toutes origines et de toutes religions.

Je ne conteste pas vos bonnes intentions pour oeuvrer pour la paix, l’harmonie, etc., mais mentir, extrapoler, fantasmer, ne dessert pas votre "cause". Je serais bien curieux de savoir ce que vous préconisez concrètement ?

Un titre bien raccoleur pour pas grand chose. Les scrutins locaux sont jugés de manière synthétique au niveau national, comme rapport de forces entre grands partis, mais ça n’a aucune conséquence au niveau institutionnel.

Philou017 : ce n’est pas un problème de valeurs mais de moyens d’y arriver ; cesser de croire que le monde est manichéen, que les autres soient le mal réincarné. C’est une vision bien américaine...

Lavaddi : vous parlez des réformes et la notion de "régression sociale" que l’on associe à ce terme comme on peut l’entendre. Je dirais tout d’abord que s’il y a eu progrès, c’est surtout dans le dialogue entre partenaires sociaux où les tabous semblent être tombés.

La France est un vieux pays finalement aristocratique, avec ses corporations. Vouloir adapter des dispositions devenues obsolètes à une seule de ces corporations fait que celle-ci riposte tout de suite en argüant de la régression sociale, et en France, ça fait toujours écho. J’en veux pour preuve la manifestation des taxis suite au rapport Attali. Tout le monde s’accorde à dire qu’ils sont en nombre insuffisants, donc que l’intérêt général est d’augmenter leur nombre, cependant leurs syndicats manifestent aussitôt pour créer un buzz et manifester leur opposition à la déréglementation et la perte de la valeur de leurs licences. Des mesures qui ne sont dans le rapport Attali qui parlent d’augmenter leur nombre par licences non cessibles, et surtout d’améliorer leurs conditions de travail !

Vous parlez de cet entrepreneur qui se fait écraser par la grande distribution. D’un côté, nous avons des emplois qui sont cassés pour des raisons de compétitivité et de l’autre, ces mêmes personnes, aussi, qui font leurs courses dans la grande distribution... La grande distribution a certainement des torts, cependant elle n’a pas tous les torts ; il faut seulement se rappeler le temps où on allait chez l’épicier et le même produit coûtait 5 fois plus cher. Il y a un équilibre à trouver dans leur négociation, et peut-être que la tva sociale qui aurait répercuté le coût de la protection sociale des travailleurs français sur les produits français changerait le rapport de force face aux produits importés des pays à faible coûts de main d’oeuvre. Après il y aura un autre débat qui est celui du protectionisme et de la répercussion sur les économies des pays émergents...

Vous parlez de gros qui mangent le petit. C’est vrai, c’est comme au poker, celui qui a le plus d’argent peut étouffer son adversaire. Cependant quand un gros devient plus gros, en général, il gagne en poids, devient moins réactif et fait des économies d’échelles, donc délaisse des créneaux à d’autres entreprises. 

C’est vrai qu’en France, le terme travail tient vraiment son sens latin de labeur et son côté chétien de punition jeté sur Adam. Les gens qui s’épanouissent au travail sont suspects, et il est de bon ton de faire la tronche dans le métro pour y aller, au boulot, etc. Et celui qui a du succès professionnellement parlant, il doit écraser ses salariés et les arnaquer à coup sûr. Qu’on espère ou qu’on doute de sarkozy, celui-ci ne sera qu’un paramètre parmi d’autres comme les lois du gouvernement et les amendements des parlementaires, les accords des partenaires sociaux, le contexte et la conjoncture internationale, le dynamisme des entrepreneurs, l’innovation des entreprises, le dynamisme des collectivités territoriales... et le travail de chacun à son échelle.

Sinon c’est évident que le capitalisme connaît une crise financière qui est aussi morale. Et ce sont ses principaux acteurs, économistes, financiers, politiques qui le déclarent.

Alors après avoir tout lu vos commentaires, instructifs je dois dire, mais pourquoi ne pas partager vos arguments, plutôt que de penser apporter LA vérité dont vous seriez le dépositaire mystérieusement ? enfin c’est dommage.

Concernant la théorie du "laissez-faire", le problème n’est pas d’avoir des renseignements mais de les trier et de pouvoir estimer leur véracité afin d’agir en conséquence. Ainsi Staline avait eu les renseignements concernant Barbarossa mais il ne les a pas cru. A ce sujet, une catastrophe du type Katrina était aussi prévisible, mais rien n’avait été fait. Les carences, l’incompétence sont aussi criminelles, mais non voulues.

Pour le complot organisé par des États ou "clans", sous prétexte d’une "énorme" logistique : des agents dormants qui détournent des avions civils à un moment donné ne me parait pas extraordinaire. Surtout que les cours de pilotage nécessaires sont sommaires...

Que l’enquête ait des zones d’ombre, des incohérences, certainement aussi pour masquer des incompétences, ne prouvent qu’il y ait eu un complot. Dans le cas d’un complot, l’explosion de la statue de la liberté ou de tout autre monument inhabité, mais ô combien symbolique, aurait suffit.

De pls, j’ai quand même du mal à imaginer qu’un complot ourdit de l’intérieur, de telle ampleur et qui arrive à ces conséquences, et que ses auteurs ne soient pas capables de trafiquer, importer ou que sais-je, des armes de destruction massive, chose grandement aisée en regard, pour avaliser leur guerre en Irak ?

Enfin je regrette que l’on dénature certains mots qui ont une signification précise.
On peut être en désaccord, farouchement opposé à la politique des dirigeants d’un pays comme GW Bush, qu’il y ait un fort courant patriotique dans celui-ci, que son armée soit extrêmement puissante mais cela n’en fait pas un pays fasciste, car ses institutions restent démocratiques. Une démocratie reste critiquable, mais le fait d’user de termes tels que "nazis", "fascistes", font que certains ne savent même plus ce que ça veut dire, et surtout ce que ça a représenté. En plus que malhereusement, ceux qui l’utilisent sont ceux qui acceptent le moins les avis des autres et montrent une attitude plutôt intolérante digne du...fascisme.

Il faudrait faire la part des choses entre l’homme et les institutions.
Ensuite curieusement un ancien président de la république avait le contrôle absolu des médias, mettait des gens sur écoute, entretenait aux frais de la république sa famille illégitime, avait créé sa garde rapprochée, etc... mais lui ne fait rien de tout cela et on en vient à parler de lui comme d’un dictateur.
C’est vraiment galvauder l’Histoire, le sens des mots, la raison, bref l’intelligence

bon beaucoup d’arrogance, de vulgarité, d’intolérance et de clichés de part et d’autre...

Vous raisonnez encore comme ce bon vieux clivage, et bien pratique pour sa simplicité, droite/gauche.
Cependant qu’à part les extrêmistes, communistes et/ou d’extrême-droite, qui ne changent pas, cette bipolarisation est quand même remise en question : Raffarin a beaucoup augmenté les minimas sociaux tandis que Jospin a privatisé à tour de bras en même temps qu’il approuvait la libéralisation du secteur énergétique en Europe. Il y a toujours ces clichés comme quoi Sarkozy serait un libéral, ce qui serait incompatible avec son interventionnisme économique, tandis qu’une Ségolène Royal serait plus laxiste, ce qui serait étonnant avec son projet de camp militaire pour les délinquants. 

Je regrette ainsi que cette schizophrénie, sur laquelle joue également les hommes politiques, soit relayée bêtement ici. Par exemple, les sociaux-démocrates scandinaves ont réduit le poids de leur fonction publique sans que la mission de celle-ci ne soit qualitativement réduite, au contraire. Les États-Unis de Bush injectent des subventions colossales dans l’aéronautique et l’agriculture, qui sont 2 poids lourds de leur économie. De plus, la rigueur budgétaire des premiers et le déficit public (gigantesque) des USA contredisent complètement les vieux schémas économiques traditionnels du keynésianisme et du libéralisme. Ceci doit être jugé à l’aune des résultats, pas des vieilles idéologies. Et les politiques l’ont bien compris ; ceux qui croivent encore que les socialistes vont remettre le bon vieux service public d’antan comme ceux qui pensent que l’UMP va ôter toute régulation de l’État, seront forcément déçus, car ce seraient des politiques suicidaires pour le pays.

Sur la Tv, ne soyez pas dupes ; les Français demandent toujours plus de programmes culturels, des docus, etc., puis en fait regardent tout le contraire...

Pour TF1, ça fait bien longtemps que je ne regarde pas ses journaux et pourtant j’ai voté Sarkozy ! ça me fait penser aux réactions des lecteurs du Monde et de Challenges pendant la campage : on pouvait lire certains traiter les auteurs de gauchistes et d’être finalement irrécupérables à critiquer Sarkozy, et dans le même temps, d’autres de les traiter d’être à la botte de Sarko car ils jugeaient leurs articles trop timorés 

Les médias sont quand même dans un marché concurrentiel, et l’information fait partie de cette concurrence. Les industriels ne sont pas fous, et s’accomodent quel que soit le gagnant des élections. Il y a là encore un débat faussé. Le problème n’est pas posé uniquement par rapport à Sarkozy, mais à l’ensemble de la classe politique. Parce qu’il parait qu’on nous cache quelque chose sur Cécilia, mais que sait-on sur le couple Hollande-Royal ? Après qu’est-ce qui fait partie de la vie politique et de la vie privé, de la suspicion ou de la diffamation. En tout cas, il y a toujours beaucoup de place pour le 1er média qui soit, la rumeur.

Difficile de critiquer Sarkozy en disant qu’il a été sexiste, cependant quoi qu’il ait fait, je crois que certains l’auraient accusé et l’accuse d’ailleurs de cela. Il faut dire que la communication de la candidate, sa biographie avec son émancipation d’un père autoritaire image de la famille traditionnelle et d’un mari qui symboliserait le microcosme politique, son slogan « la France présidente », ses derniers discours « osez voter pour une femme », ne tournait qu’autour de cela. Ainsi elle devenait inattaquable et les DSK & Fabius se sont cassés les dents en premier. Je connais beaucoup de femmes d’ailleurs que ça gênait, comme un appât trop voyant. Ce qui est sûr, c’est qu’elle n’a pas perdu parce que c’est une femme, mais l’élire juste parce que c’en est une, que « ça » ferait moderne, ce n’est pas suffisant.

bon visiblement j’ai été censuré, merci au modérateur de m’en expliquer les raisons

Tout d’abord, je ne suis pas militant d’un parti politique non plus. Seulement à lire toujours la même chose sur Sarko, ce n’est pas que ça me heurte mais on se demande quel intérêt il y a. Vous dites que c’est une constation par rapport à votre entourage, qui manifestement est très homogène et est hostile au nouveau président, et dont il ressort les mêmes arguments développés ici même à longueur d’articles sur la dangerosité du futur président. On les a déjà eu avant la campagne, pendant la campagne, et maintenant ça continue. La « honte » dont vous parlez, est la même pour eux qu’en 1995 et en 2002, celle de militants de gauche déçus.

Ainsi si j’ai pu dire tout et son contraire, c’est que les ressorts d’une campagne politique sont les mêmes : créer l’empathie, s’afficher avec des leaders d’opinion, jouer à la victime, stigmatiser des « ennemis »... ça on peut le ressortir pour tous les candidats !

Alors qu’est-ce qui a pu faire que Sarkozy gagne ? Il aurait été intéressant de voir également les points communs entre la campagne de Royal et celle de Sarkozy, car ils ont inauguré une nouvelle ère politique qui aura fait bouger sensiblement les lignes politiques. Les thèmes de la lutte contre l’insécurité, la fin de l’assistanat, une plus grande autonomie des Universités, une réforme de la fonction publique, une plus grande flexibilité dans le monde du travail sont des thèmes que Royal a également essayé de porter, cependant en étant moins convaincante, et surtout en se prenant les torpilles de son propre camp.

Lorsque je discute avec des gens de gauche, beaucoup me parlent des réformes nécessaires, mais avouent que ça, un gouvernement de gauche ne pourra pas les faire, car les partis, les syndicats étudiants et professionnels sont leurs « clients » et que politiquement, c’est suicidaire. Ainsi beaucoup ont voté contre Sarkozy pour la forme.

Alors c’est sûr que pour cette campagne vous pouvez toujours relevé schématiquement qu’il y eu la peur de l’insécurité face à la peur de la répression, ce qu’une amie indécise nommait le choix entre la gourde ou le gourdin, mais sur le fond, c’était aussi de choisir pour des réformes et sur celui qui sera capable de les mener.