Les commentaires de anamo

Ce jeudi 24 mars, « Envoyé spécial » sur France2.
 - Propagande -

Les avions français ont été les premiers à frapper en Lybie. Faux, ce sont les Tornados anglais
La France mène l’offensive. Faux, ce sont les USA. Prochainement l’OTAN ?, donc les USA, exit la France qui se plie maintenant au desiderata de cette organisation, contrairement à l’époque du Kosovo.

Le lit du F.N. est fait depuis le premier jour de l’élection de Nicolas Sarkozy. Fouquet’s, Yacht de Bolloré, remise en cause de la laïcité, débat sur l’identité nationale... et ainsi de suite, sans trève aucune dans cette folie erratique.
Déconnexion totale du peuple et de la nation de certain politique, c’est effectivement mon point de vue.
Jusqu’à aujourd’hui, où les politiques en général (tous pourris ? tous complices ?), la presse et les relais d’opinion propulseraient le Front National au sommet des sondages. Admettons que ce résultat était convenu dès l’origine en 2007, si tant est que l’on ait supposé la suite des débordements sarkozystes.

Rien que du bon sens dans cette tribune « diplomatique », que ne renierait aucun français de base.
« de base » c’est le mot.
Revenons à cette considération.
On ne peut que constater que cette même base, quelque soit son positionnement moral ou social, est foulée au pied par nos gouvernants actuels.
Quel français, de base, tout plein de bon sens, fustigerait, aujourd’hui, la prestation de De Villepin à la tribune de l’ONU à propos de la guerre en Irak.

Le cadre concerné, lisant cet article, ne reconnaitra pas volontiers son engagement hors limite vis à vis de l’entreprise qui l’emploie, voire son addiction à l’outil fourni.

Le conjoint du cadre, dont je suis, qui soit dit en passant a refusé ce type d’engagement, et qui donc le comprend, sans forcément l’admettre, ne peut que constater le fait brillamment décrit ici.

J’ose croire que l’aspect « jambe en l’air » c’est pour l’ironie et ne s’applique pas au cas qui m’intéresse.

Le titre paraît confus, voire tendancieux, pour qui ne connait pas, comme moi jusqu’ici, l’organisation AIPAC, lobby juif américain de 1er ordre.

La plus grande tare, socialement parlant, de Pierre Méhaignerie est de n’avoir jamais subi de revers électoraux sévères. Il est élu et parlementaire à vie comme bien d’autres d’ailleurs. Si les électeurs n’étaient pas si moutonniers dans leur comportement, ce brave garçon aurait pu connaître la vraie vie. Hélas !

Il n’a pas connu les joies du chomage, l’incertitude du lendemain, seulement à échéance fixe la remise en cause de son mandat, situation plus exaltante que déprimante.

amen - Ainsi soit-il - Inc’h Allah

Vengeance contre Kerviel ?
Pour curieuse au premier abord, cette appréciation est totalement erronée.

Ce jugement n’a, à priori, aucun sens. Oeil pour oeil, dent pour dent, 5 milliard pour 5 milliard.

Sauf que s’agissant d’une affaire traitée au pénal ... et pourquoi au pénal, je vous prie ?

C’est le fonds de garantie des victime qui va rembourser la banque qui n’a jamais vraiment perdu 5 millards d’euros.

Et qui c’est qui abonde le fond de garantie des victimes, ami lecteur ?

Et ça t’amuses, ami lecteur, de rembourser la société générale ?

Parodie de justice, on avait déjà eu Tapie

Merci qui ? Merci Sarkozy

Quand on touche à l’honneur, à la France et au ruban qui fait lien, Imhotep ne retient plus sa plume. Grandiose !

" Pour eux la France est une fille que l’on viole et que l’on dépouille, une fille que l’on prostitue en cadeau à ses amis qui ont financé sa campagne."

C’est fort, mais c’est juste.

Mais qu’a donc fait Sarko pour régler les problèmes d’insécurité ?

- Démantelement de la police de proximité
- Réduction des effectifs de la fonction publique, toutes catégories confondues
- Non respect des quotas de logements sociaux (ex Neuilly sur Seine)
- Stigmatisation de « l’autre » au travers du débat sur l’identité nationale
- Remise en cause de la laïcité
- Exacerbation des communautarismes
- Politique du chiffre
- Franchise sur les actes médicaux
- Bouclier fiscal favorisant les riches, par la même, spoliant tous les autres
- Défiscalisation des heures supp, même principe de spoliation, plus effet néfaste sur l’emploi
- Récemment annoncé, la réduction des aides aux jeunes (APL <-> Allocation familiales)

L’exemple vient d’en haut, dit-on, et quel exemple :
- Effet bling-bling
- Formidable Disneyland pour une romance
- Affaire Woerth-UMP-Ministère du budget
- Affaire Woerth-Bettencourt-Campagne présidentielle
- Affaire Woerth-Hippodrome de Compiègne
- Mensonges (Chirac était traité de Super-menteur par ses détracteurs, pour Sarkozy, cela paraîtrait dérisoire, totalement décalé ; une autre dimension véritablement)

L’opportunisme fiscal masque une autre aberration du système. Le statut du salarié, particulièrement bien intégré, tant est si bien qu’on le charge un peu plus, est à mettre en balance avec le salarié exclus par la crise. L’inégalité devient criante.
De plus, dans la pleine période de crise, ce même salarié, bien intégré, peut « bénéficier », doit-on craindre de le dire, du chomage partiel rémunéré par la grâce de Sarkozy à 90% de son salaire de base. Sans contrôle, car sans obligation, sur le temps de travail libéré, et, rémunéré par la collectivité.
Conditions à, toujours, mettre en balance avec l’exclus du travail.
Néo-libéralisme, CQFD

Le Modem a produit des milliers de pages ... dans quelles conditions et pour quel résultat.
La synthèse d’une telle production peuvent donner un programme, soit. Mais ce ne sera jamais qu’un consensus mou, le propre du centrisme.
Le Modem a les résultats qu’il mérite au regard de :
- son programme, sans ligne guide facilement recevable
- son « exécutif », finalement très parigot
- son implantation locale, cf ci-dessus
- ses personnalités en région, généralement fades. Est-ce intentionnel
- sa structure, qui devrait s’organiser enfin en parti digne de ce nom
- sa cohésion, tout le monde pense pareil, ou si proche, et c’est le chaos
Plus de visibilité et moins de consensus
Plus de « buzz » et moins de pages produites
Exister est plus important que raisonner ou avoir raison.
Et, pour finir, le plus exaspérant , il faut arrêter avec la démocratie interne

Voter, c’est se déterminer, prendre parti, au sens propre et au sens figuré.
C’est un devoir.
Seule une personne engagée politiquement peut, en conscience, s’autoriser à se défausser de ce devoir et voter blanc, car partie prenante.
Consulté démocratiquement et sans contrainte, votez.

La politique est un engagement. Celui qui se présente comme candidat a des ambitions, mais surtout des idées à porter, un parti à représenter.

Voter blanc, c’est nier la politique, l’homme politique, quel qu’il soit, son engagement.
Voter blanc, c’est botter en touche, refuser de S’ENGAGER, alors que l’homme politique s’engage, lui, personnellement.
Voter blanc, c’est confier son suffrage à autrui.
Voter blanc, c’est valider le système en l’état, le conforter, non le critiquer

Voter blanc est antidémocratique
Du FN au NPA, on peut trouver une excuse à l’abstention, pas au vote blanc.

J’ai commencé par voir dans cet article une sorte de vengeance, quelque peu condamnable.
Puis, je me suis rappelé que cet Edwy Plenel est passablement retors dans sa production écrite et orale ; directeur de rédaction du Monde jusqu’en 2004.
Je dois avouer que je n’ai jamais acheté ni relu « Le Monde » depuis cette époque. Ce journal m’avait trompé !

La fédération des industries agroalimentaires a, si la menace a été mise à exécution, quitté le MEDEF. La cotisation trop importante, rapport qualité/prix, semble être la raison de ce désaveu.
Sauf erreur de ma part, la cotisation est incorporée dans la masse salariale, comme cotisation patronale, sous la forme d’un taux appliqué sur la rémunération du salarié.
Comment peux-t-on justifier cela ?
Pourquoi pas une cotisation forfaitaire et négociée par l’entreprise ou la branche professionnelle concernée. Cotisaton de l’entreprise, indépendante des rémunérations.
L’argent du MEDEF viendrait-il des salariés, plutôt que de l’entreprise ?

Vincent Peillon a bel et bien agit, je veux dire que son absence de ce soi-disant débat, disons plutôt cette soirée, est un acte véritable.

Les victimes les plus marquantes de cette action préméditée sont par ordre décroissant :
- l’UMP et Eric Besson en particulier : acte politique, partisan soit !
- les journalistes serviles, et croyez bien que leur mines déconfites le lendemain sur canal+ en disait long sur leur brutale chute de piedestal.
- les téléspectateurs affiliés ou sympathisants UMP et FN, à l’exclusion de tout autre

Les bénéficiaires, dans le désordre :
- Les téléspectateurs, tous les autres, qui d’ailleurs s’étaient abstenus
- Le service public qui évitera à l’avenir de s’infliger une telle claque
- Le PS et les autre formations politiques (écoutez la violence de leur non-réaction)
- Le FN, on peut le regretter, mais le pouvoir l’aura voulu, confondre Identité nationale et immigration, c’est risqué.

On attend la prochaine énormité politico-médiatico-sarkosyste.
Ce sera le lundi 25 janvier sur une chaîne privée, cette fois !

Vincent Peillon a eu tort de se défiler d’un débat qui se présentait d’une telle qualité.
Pensez donc l’identité nationale !
Que de choses à dire, que de thèmes à aborder, que de sujets sous-sous-jacents.
Pour ne citer que quelques uns d’entre eux :
- La laïcité
- L’équité fiscale
- La justice sociale
- Le rapport à l’argent
- L’avenir des banlieues
- La ruralité
- Les infrastructures
- Les institutions
- La révolution française
- ... et j’en passe.

Il aurait du venir Peillon !
Le président avait pourtant énoncé les thèmes principaux : le discours du 12 novembre

Et quels débatteurs : Mame Chabot et Eric Besson
Il y aurait aussi Marine Le Pen ... ?!
On parlerait plutôt « immigration »

Immigration ; identité nationale ? Quel rapport ?

Tout compte fait, ce débat n’était pas pour lui.
Ni pour personne d’ailleurs, excepté les 3 cités plus haut

Un débat sur « l’identité nationale » !
Formidable, quand « l’identité nationale » sera bien définie, on pourra l’exposer, bien figée comme le reste, au musée de « l’histoire de France ».
Suite et fin.
On sera bien avancé ...

Après lecture du « discours du 12 novembre 2009 », m’est idée que le débat sur l’identité nationale, c’est de l’anti-sarkozisme primaire à l’état brut.
Je comprend mieux, et le titre de l’article, et son contenu