Les commentaires de Aux_Larmes_Citoyen

J’ajoute pour information que je suis un non croyant incurable… Mais que je trouve lamentablement CON la propension monomaniaque de certains à "bouffer du curé", voulant délégitimiser les positions de Icks Pey parce qu’il est croyant. Et alors ? C’est une tare ?

 Où est l’intolérance ?

@ Jl

commentaire totalement déplacé, profondément débile, et pour tout dire d’une vulgarité crasse étant donné le sujet sérieux évoqué par Icks Pey et ses débateurs-contradicteurs. La discussion devrait bien être plus philosophique que polémique, et les scories habituelles des trolls d’Agoravox gagneraient à envahir d’autres pages.

L’antisarkosysme primaire mène à tout à condition de savoir en sortir. Votre monomanie est sidérante ! Lorsque vous mettez le pied dans une crotte de chien, c’est la faute à Sarko ?

Vous êtes lamentablement grotesque !

@ Sylvian,

vous savez tout comme moi qu’aujourd’hui personne n’est condamné pour un acte assimilé à une euthanasie dans des cas aussi dramatiques que ceux-là ! Et c’est très bien ainsi. Mais il reste normal que la société ait à se prononcer sur ces évènements : les actions juridiques -qui aboutissent systématiquement à un non-lieu - sont normales, doivent être, et leur verdict prouve à chaque fois qu’il y a dans une société digne de ce nom la Loi et l’esprit de la Loi.

Ces débats judiciaires découlant une fois encore systématiquement sur des non-lieux sont une catharsis nécessaire car l’acte de donner la mort ne saurait être considéré comme anodin ou comme un simple acte médical.

Pour ma part, je m’imagine sans hésiter capable d’aider une personne qui m’est chère et incapable de le faire par elle-même à abréger ses souffrances. Mais je ne demanderais pas à la société de considérer mon acte comme "légal"... Simplement comme humain, bénéficiant de circonstances très atténuantes (ce qui est, je le répète systématiquement le cas).

Mais si cette incapacité était bien réelle dans le cas de Vincent Imbert, elle ne l’était déjà plus pour Chantal Sébire... D’ailleurs, il semble bien qu’elle ait elle-même mit fin à ses jours. Une Loi n’était donc pas nécessaire pour que cette femme puisse choisir l’heure de son départ.

Enfin, méfiez-vous des boîtes de Pandore... Si vous ouvrez cette porte-là, où s’arrêter ? Comme juger du bien fonder de telle ou telle limitation ? Puisque vous évoquez la décision "personnelle", quid du prisonnier condamné à de très longues peines, quid du dépressif profond, quid du malheureux, malade de vivre -cela existe- qui parce que cette vie leur est difficilement supportable (vous mettez en avant la douleur morale, elle existe sans maladie incurable) demanderaient qu’on les fasse mourir ? Leur malheur, leur douleur parfois tout aussi destructeurs qu’une maladie douloureuse et incurable justifieraient-ils la même compassion ?

Je persiste : la Loi ne saurait apporter toutes les réponses, formatées, simplificatrices et réductrices, à tous les drames humains. Lui demander de tout régler, même l’intime et l’indicible est illusoire, vain, et même potentiellement totalitaire.

Salutations

@ Reboul

vous écrivez à Icks :

"Les interdictions que vous mentionnez (esclavage...) concernent précisément non le rapport à soi et à l’image de soi, mais de soi aux autres. Elles mettent en jeu les rapports sociaux et non la question de la dignité personnelle ; ce qui n’est pas le cas du choix de madame Sébire. De même que le droit à l’avortement, celui de l’euthanasie ou mort sans souffrance, y compris psychique au regard du sentiment de dignité personnelle, ce que ne peuvent revendiquer les relations esclavagistes, ne concerne que la personne dans son rapport à elle-même. Ce qui à mon, sens doit, totalement échapper à l’interdit social : je rappelle que le suicide n’est pas un délit !"

A bon, l’euthanasie ne met pas en jeu des rapports sociaux ??? Demander à quelqu’un de mettre fin à ses jours n’implique pas un rapport social ??? Demander à un tiers de vous tuer parce que vous souffrez trop ne "concerne que la personne dans son rapport à elle même" ???

C’est la meilleure de l’année celle-là !! Vous vous prenez vous même les pieds dans votre tapis Sylvain ! JUSTEMENT, l’euthanasie met en jeu les rapports sociaux, et donc , concerne la société, contrairement au suicide, qui, comme vous le soulignez, n’est pas (plus) lui, un délit, et ne concerne que la personne dans son rapport à elle-même, ce qui est très bien ainsi !

ET C’EST LA TOUT LE PROBLEME : vous -et d’autres- demandez que la Loi autorise, encadre, institutionnalise le fait que l’on ait le droit de tuer (même par charité, c’est hélas le mot qui convient) dans certains cas de détresse infinie... C’est votre droit, mais votre argumentation est totalement biaisée.

Vous êtes pour l’euthanasie. Je ne suis pas contre. Mais je pense que la Loi n’a certainement pas à entrer dans cette intimité là ! Car vous voulez que l’on légalise cette euthanasie, qu’on la grave dans le marbre, qu’on l’institutionnalise, et cela, je suis totalement contre.

Légiférer sur tous les cas de figures possibles et imaginables, pour tous les évènements d’une vie d’homme, demander une réponse légale, définitive, simple (simpliste ?) à tout est une idée absurde et dangeureuse. Tous les parcours humains ne peuvent entrer dans des cases régies par la Loi.

Les éléments relevés pa Icks Pey ne sont pas comme certains l’affirment attentatoires à la mémoire de Chantal Sébire. Ils ne font que montrer des éléments contraires au matraquage médiatique sordide, voyeur et -nous le savons donc maintenant- en grande partie mensonger que nous ont servi les médias, pendant des jours et des jours, passant en boucle des images de cette pauvre femme rendue difforme par la maladie, jusqu’à la nausée, avec des attendrissements gluants, dégoulinants de bons sentiments « made in concert pour l’Ethiopie » aussi simplistes que réducteurs d’un vrai sujet de société.

Je respecte bien évidemment madame Sébire, sa souffrance, son désir, son désarroi. Je ne juge absolument pas son acte, que je regarde pour ma part avec bienveillance et compréhension, et qui est celui d’une femme libre de ses choix. Mais je méprise tous ceux qui instrumentalisent, en la déformant, une histoire tragique, intime, et qui aurait du le rester, en la déformant pour lui donner plus de poids, plus de "patos" encore, afin de s’en servir comme moyen, assez abject, pour faire avancer une cause, un lobbying qu’ils jugent justes. Lorsque l’on prétend lutter pour la "diginité", tous les moyens ne sont pas bons.

Je ne vous mets pas dans cette catégorie, je parle de monsieur Roméro et autres consorts.

« Droit de Mourir dans la Dignité » : quel slogan ignoble !!! Ceux qui ne décident pas de se donner la mort et qui l’attendent sans abdiquer, malgré les souffrances, mourraient-ils donc dans l’indignité ??? Car c’est bien cela que cette invraisemblable phrase implique ! Faire face jusqu’au bout à la Camarde serait "indigne" ???

Droit de choisir sa mort, y compris par le suicide et le refus de l’acharnement thérapeutique ? oui, bien sûr que oui !

Possibilité, dans l’intimité, le secret des consciences et des affections, avec des proches ou des médecins qui approuvent cette démarche individuelle, possibilté donc d’être aidé dans cette démarche lorsqu’elle est très difficile (affaire Imbert) sans que la Loi s’en mèle ? Oui, et c’es évidemment très souvent le cas, tout le monde le sais.

Droit de demander à quelqu’un de vous tuer "légalement" ? Non !

Salutations

Bon sang, Paul,

qu’est-ce que cela peut vous foutre de savoir si Cécilia a ou non reçu ce SMS ? Qu’est-ce que cela peut vous foutre que Cécilia ait ou non de la rancoeur à l’égard de son ex ? Vous connaissez beaucoup de divorces qui se font dans la dentelle ? C’est du niveau de Loft Story : du voyeurisme malsain, rien d’autre !

Paul

ce n’est pas parce que effectivement, Sarkozy a voulu utiliser sa vie privée à des fins politiques - et vous voyez en ce moment dans les sondages la réussite de cette idée vulgaire et absurde - que les journalistes doivent s’autoriser à s’engouffrer dans cette brêche et à fouiller les poubelles intimes des politiques.

Ce n’est pas parce qu’untel s’abaisse à des manoeuvres douteuses que l’on doit forcément en faire autant. où irait-on en société avec des idées pareilles ? La loi du Talion dans notre République ? Le raisonnement ne tient absolument pas !

Ségolène et d’autres ont aussi largement et avec la même indécence utilisé leur vie privée de façon éhontée. La dégringolade de Sarkozy dans les sondages servira peut-être au moins à nous débarrasser de cette tendance lamentable à la "people-isation" de la vie politique française.

Mais je persiste : rien ne saurait justifier des démarches "journalistiques" telle que celle du Nouvel Obs et de Routier dans cette affaire. Ce journalisme sent bien mauvais ! Et le mot me semble faible.

Vous savez nous parler de sujets beaucoup plus intéressants : passez-donc à autre chose !

@ Jean-Louis

merci pour cette saine et sage lecture, cette dénonciation légère mais hélas tristement d’actualité de ce terrifiant oxymore "Développement durable"

Desproges l’a dit : nous croyons "pouvoir résoudre tous les problèmes de l’humanité en appelant un chat... Un chien" !

Quelle folie !

Amitiés

@ Bernard

Vous rendez-vous compte de ce que vous venez d’écrire ???

je cite :

"Les villes ont une âme. Elles disent, peut-être, que pauvreté économique rime avec pauvreté en esprit et que les puissants peuvent y exercer leur domination puisque les faibles sont souvent ignares et dévots de qui sait rouler les mécaniques. Comme les paysans du XIXe siècle quand le châtelain ou le seigneur arrivait en cheval. Que de courbettes !"

Quel mépris hallucinant ! Quand ils n’ont pas de pain, qu’on leur donne de la brioche !

Le petit peuple, Bernard nous le dit, c’est con et servile, la preuve, ça vote parfois à droite ! Et il sous-entend plus haut avec une même élégance que les bourgeois, eux, sont intelligents, puisqu’ils votent PS (donc bien selon lui)... Bienvenu à Boboland et vive Paris Plage !

Il fallait oser l’écrire, Bernard l’a fait. Si un homme de "droite" avait écrit ces mots, on le traiterait de salaud et de fasciste. Mais Bernard est de "gauche", donc dans le camp du Bien, alors la communauté d’Agoravox trouve l’article excellent...

Et on s’étonne que le PS ait perdu le vote populaire ? Tout est dit !

PS : je ne suis pas de droite, et je ne suis plus de gauche. Quand à Bayrou : pffff !!!!

Salutations

@ Paul,

Parler du silence, cela peut être intéressant, mais en collant votre article et votre "démonstration" à cette lamentable affaire, vous vous vautrez à mon sens effectivement dans un caniveau où je ne pensais pas un jour vous trouver.

Vos supputations sont oiseuses, étayées par une lecture des actes ou silences des autres ne reposant que sur vos propres présupposés, en aucun ca elles ne peuvent prétendre à la vérité, et sont donc de trop. Pouvez-vous affirmer ici que lors d’une rupture sentimentale, nos actions et réactions ne répondent qu’à une logique sans faille ?

De 2 choses l’une : ou ce SMS était faux, et cette affaire est minable. Ou il est vrai, et elle devient ignoble. Car elle touche au plus intime de l’intime, la relation personnelle et totalement privée entre 2 êtres qui se séparent dans la douleur après une vie commune portée par un sentiment amoureux que personne dans ce cas précis ne songe à remettre en cause. sans compter qu’un enfant existe. Un peu de discrétion et de pudeur journalistique n’a jamais tué personne. Tout cela serait évidemment tout aussi lamentable et dégueulasse si l’affaire concernait François Hollande et Ségolène Royal.

Routier a fait une saloperie. Point !

Pour critique utilement Sarkozy, les vraies raisons ne manquent pas ! Mais cela, quelle bassesse !

Salutations

@ Gilles

Je ne partage pas votre grande sévérité vis-à-vis de l’article, que j’ai pour ma part trouvé intéressant (sans en partager toutes les analyses).

Pour le reste de votre texte, je suis très largement d’accord avec vous, et suis heureux de trouver sur ce fil une réponse certes dure, mais argumentée et non pas manichéenne, avec des faits et non des slogans creux, mettant en balance des éléments positifs et d’autres à charge. Le simplisme exprimé sur cette page avec une haine invraisemblable envers l’auteur et ceux qui ne pensent pas "bien" est heureusement -trop peu hélas- contrebalancé par votre contribution.

Merci !

@ Le Furtif

 Ne vous faites pas plus bête (j’ai eu maintes fois l’occasion de vous lire, et même si je ne suis pas toujours d’accord avec vous -loin s’en faut-, je sais que vous ne l’êtes pas) et surtout pas plus malhonnête que vous ne l’êtes, Furtif ! L’auteur écrit :

"se méfie des idées, surtout quand elles sont définitives"

Cela n’a évidemment pas du tout le même sens ! Il parle des idées qui se veulent être seules légitimes, et se transforment en doctrines ou dogmes. C’est avec ce genre de "pensée" qu’on en finit par parler de bilan "globalement positif", par exemple... La certitude est l’ennemi mortel de l’intelligence.

C’est donc une phrase loin d’être idiote, et votre citation tronquée en fausse totalement le sens. Si cela est volontaire, c’est une malhonnêteté qui ne vous honore pas !

salutations tout de même

@ Tchoo

vous écrivez :

"Chavez serait le méchant et Uribe le chevalier blanc ?

Un peu manichéen, ne trouvez-vous pas ?"

Certes, certes !

Mais le contraire n’est-il pas tout aussi vrai ?

Uribe serait le méchant et Chavez le chevalier blanc ?

Un peu manichéen, ne trouvez-vous pas ?

Y souscrivez-vous également ?

Je préfererais toujours -et dans des proportions qui donnent une idée de l’infini- lire un article admiratif sur Léopold Sédar Senghor que me taper un pensum laudateur sur Bernard Henri Levy, par exemple...

J’admire au plus haut point Billie Holliday... Je n’en dirais pas autant de Sylvie Vartan -la pauvre-, d’autre part.

Et quant à comparer Ray Charles à Gilbert Montagné ou Michael Jordan à Franck Leboeuf... 

Salutations

@ Kabyle d’Espagne

Vous me lisez mal mon cher... Le commentaire que vous taxez de méchanceté en me comparant au passage avec votre chien (j’aime beaucoup les chiens, mais quelle élégance dans votre attaque !) n’est pas une agression : je regrette que certains de mes concitoyens tombent dans un communautarisme qui n’est qu’un enfermement volontaire, stérile et souvent exclusif.

De même que je regrette les enfermements idéologiques qui font traiter de cons ou de salauds tous ceux qui ne pensent pas "bien", chacun jugeant de cette "connerie" et de cette "saloperie" à l’aune de ses propres opinions, comportement hélas de plus en plus fréquent et de plus en plus violent sur Agoravox, de même donc, je regrette cette tentation aujourd’hui très répandue de se recroqueviller sur une appartenance ethnique ou religieuse, souvent fantasmée et réductrice.

Pour moi, un citoyen, blanc, noir, jaune ou vert à pois roses est un citoyen à part entière. Mes affinités ne se basent pas sur la couleur de peau de mes interlocuteurs. Je ne m’intéresse pas à un triste sire parce qu’il blanc, comme moi. Je préfère mille fois un noir intelligent à un blanc stupide, un jaune cultivé à un noir inculte, un arabe aimable et ouvert à un jaune raciste, etc...

Je me fous de la couleur de peau, seule compte la noblesse du coeur et l’ouverture d’esprit.

Salutations

Je viens de consulter les autres articles de l’auteur : que des articles sur des noirs... Je me dois de dire que ce journalisme citoyen totalement "ethnique" me laisse un sentiment assez désagréable... Les Américains ont inventé les séries TV noires, les journaux noirs... Cette dérive communautariste dramatique va-t-elle s’installer chez nous ?

Enfermer les noirs dans leur négritude est aussi stérile et déprimant que d’enfermer les juifs dans leur judaïsme, les corses dans leur corsitude ou les gays dans leur homosexualité. Le communautarisme est la pire des prisons en République.

ATSE, vaut-il mieux écrire sur un tel "non-sujet" mais noir que sur un vrai sujet, "polychrome" ?

salutations

Le chapeau pointu étant un bonnet d’âne, évidemment !

Absent quelques semaines, je reviens surfer sur AGORAVOX, et que trouve-je en UNE ???

un message publicitaire pour un livre d’un intérêt plus que douteux sur un site qui se revendique d’un « journalisme citoyen »...  

Non pas un article analysant le style, pesant les dits et les non-dits, racontant l’histoire ou débattant du contenu du bouquin :  non, une simple quatrième de couverture, écrite selon l’auteur par un doctoran en sciences du language ??? Sans blague ?

 Le sujet du livre en lui-même dont l’intérêt est tout de même selon moi très limité n’est même pas en cause : l’article est vide et purement promotionnel ! Les bras m’en tombent !

Quelles sont les autorités Agoravoxiennes qui ont validé la publication d’un tel navet ? Espèrent-ils une gratification de la belle pour lui avoir aussi généreusement servi la soupe ?  Sont-ce des nostalgiques vidéastes, se souvenant avec émoi de certaines de leurs projections (et pollutions) nocturnes ? Mystère !

Mais la Fondation Agoravox est portée sur les fonds baptismaux avec une rigueur et une volonté « qualitative » qui impressionnent, vraiment !

N’importe quoi !

Turlute Hutu, chapeau pointu !

MERCI A AGORAVOX POUR CET ARTICLE ESSENTIEL !

On a le journalisme citoyen que l’on mérite, sans doute, et pour une bonne part, les commentaires élégants et nécessaires qui vont avec,, mais tout de même !

Merci à John McLane, Forest Ent, roOl... Sur ce coup là, j’ai failli me sentir très seul !

amitiés

Bernard,

 je vous ai très souvent lu, si ce n’est dans l’acquiescement complet, somme toute assez rare, tout au moins dans le respect et avec intérêt, tant il est sain de se confronter aux opinions des autres, surtout lorsqu’elles sont exprimées sans haine et sans un manichéisme à semelles de plomb, ce qui est généralement le cas avec vos articles.

Mais je vous retourne votre conseil : relisez ce dernier texte : il est loin d’être votre meilleur opus ! Il est long, confus –j’insiste- mélange des sujets qui n’ont que peu de choses en commun, et termine évidemment –pour changer sur Agoravox !- par une tirade anti-Sarkozy d’une banalité assez affligeante.

amitiés

Je suis rarement d’accord avec La Taverne -... Mais là...

Tant de travail, Bernard, de mots couchés sur le papier -ou sur l’écran- pour un article confus, sans queue ni tête, remplit de banalités et de poncifs, rapprochant des éléments qui n’ont rien de commun... Allez, tout le monde peut se planter ! Il n’y a pas mort d’homme, mais tout de même : quel pensum !