Les commentaires de koz

Avant d’affirmer péremptoirement : « Jamais, en effet, une filiation administrative en France n’a été établie par une preuve génétique. Et heureusement. »...

... pourriez-vous reprendre votre code civil et lire l’article 16-11 alinéa 2, selon lequel : « En matière civile, cette identification ne peut être recherchée qu’en exécution d’une mesure d’instruction ordonnée par le juge saisi d’une action tendant soit à l’établissement ou la contestation d’un lien de filiation, soit à l’obtention ou la suppression de subsides. »

Tant que vous y serez, vous nous expliquerez aussi ce que vous entendez par « filiation administrative ». On connaissait la filiation biologique, on connait l’adoption, mais celle-la, à vrai dire...

http://www.koztoujours.fr/?p=480#adn

Ou peut-être, plutôt, n’en a-t-il pas eu besoin, étant sélectionné par la rédaction même.

Et peut-être son intérêt vous échappe-t-il parce que son propos ne vous plaît pas.

Peut-être.

Non, non, pas de chapitres manquants.

Quant à l’intérêt, vous verrez avec l’équipe de rédaction, qui a publié ce billet que je n’ai pas soumis.

Why not, à la rigueur, mais c’est la première fois en deux ans. Un peu étonné que ce soit précisément sur celui-ci.

Et l’hypothèse selon laquelle Allègre dise la vérité : à savoir qu’il était là-bas pour une interview commune et que Fillon soit un chouya occupé en ce moment, ce qui l’empêcherait de se déplacer, elle ne peut qu’être écartée ?

Et parler de « traîtres », est-ce vraiment opportun et intelligent ? Ne serez-vous pas de ceux qui parleront d’une France coupée en deux ? En utilisant de tels termes, que croyez-vous faire ? Et ce, avec une petite liste, ensuite...

Quant au mail de l’UMP, franchement, vous voulez que je sorte la liste des mails que je reçois de la part des e-militants de Désirs d’Avenir ?

Un conseil, juste, lorgnette : regardez les choses par le bon bout.

Si je vous dis que tel n’a jamais était le cas, je brise une certitude ?

Dans le fond de ton petit coeur, là où réside ton objectivité, ton sentiment profond, à ton avis, quelle aurait été ta réaction si tu avais trouvé les mêmes méthodes sur le site des Supporters de Sarkozy ?

Exactement.

Elle pouvait choisir de réagir fortement à cette question. C’est le jeu politique. Elle a le droit de se tromper.

Mais elle le fait avec une telle violence et de façon si péremptoire que c’est bien cela qui devient scandaleux.

Excellent ! Collector, cet article !

Non, certes, toute action d’un militant ne doit pas être imputée au part.

Mais « Les Amis de Ségolène », c’est le comité de soutien à Ségolène Royal. Et l’on trouve sur le blog du Secrétariat national aux Technologies de l’information du parti Socialiste un lien vers cette « campagne perso » et une recommandation. Dans ces conditions...

J’ai proposé un article à Agoravox sur ce sujet. Pour le moment, il n’est pas passé, alors je vous en propose la partie la plus informative.

« C’est votre gouvernement qui a supprimé non seulement le plan handiscole, qui a supprimé les aides éducateurs, qui fait qu’aujourd’hui, moins d’un enfant sur deux qui était accueilli il y a cinq ans dans l’école de la République ne le sont plus aujourd’hui. Vous le savez parfaitement. »

Transcription Libération

S’il n’est pas aisé de se figurer précisément ce que signifie le fait que « moins d’un enfant sur deux qui était accueilli (...) ne le sont plus », on en perçoit l’esprit.

Or voilà, quelques recherchers Internet ne permettent pas véritablement d’abonder dans le sens de Ségolène Royal.

La fédération des Associations pour adultes et jeunes handicapés (Apajh), si elle se montre réservée sur la proposition de Nicolas Sarkozy (pour des raisons de principe), note quant à elle l’existence de « progrès manifestes », tout en relevant que la situation est encore défaillante, ce que nul ne nie.

Le blog Ségomadit relevait une dépêche datant du mois de mars dernier, sans en donner toutefois le lien, ce qui aurait pu paraître critiquable aux esprits suspicieux. Toréador fait référence à la dépêche sourcée. Retrouvée sous un autre format également, il apparaît donc que cette dépêche du 23 mars 2007, titrait sur la « Hausse du nombre d’enfants handicapés scolarisés » :

« Le nombre d’enfants et adolescents en situation de handicap scolarisés par l’Education nationale est en augmentation. En 2005-06, 223.5400 de ces élèves ont été scolarisés en France, dont 151.500 par l’Education nationale, qui a permis à 69% d’entre eux d’intégrer des classes ordinaires ou adaptées à leurs difficultés (scolarisation individuelle), contre 52% à la rentrée 1999-2000, selon une étude de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DRESS) du ministère de la Cohésion sociale. »

17 points de plus. Avouez que c’est pas mal. Quant à la rentrée 1999-2000, il se trouve que c’est l’époque à laquelle Madame Royal était Ministre déléguée à l’Enseignement Scolaire. Vous me direz avec quelque raison que, précisément, l’effet de ses mesures ne pouvait se faire sentir avant que Madame Royal ne mette en oeuvre son plan Handiscole. Vous avouerez toutefois que, pour un gouvernement qui aurait retiré tous les moyens pour la scolarisation des enfants handicapés, c’est une performance remarquable.

Ce site fait mention d’une dépêche du 2 février 2007, faisant état d’une progression de 6% du nombre d’enfants handicapés scolarisés entre la rentrée de 2006 et celle de 2005, et une augmentation de 20% par rapport à 2004 . Est mentionné également l’annonce du recrutement de 2 000 auxiliaires de vie scolaire pour la prochaine rentrée.

Un rapport parlementaire « Réussir la scolarisation des enfants handicapés », fait état des informations suivantes :

"les moyens budgétaires consacrés à la consolidation du dispositif ont augmenté dans des onditions appréciables. L’accentuation de cet effort se traduit par :

- l’augmentation de 13% du nombre d’enfants désormais accueillis en milieu scolaire ordinaire », portant en 4 ans l’évolution de 67 à 105 000 pour le 1er degré et de 22 à 46 00 pour le 2nd degré.

- l’accroissement substantiel du nombre d’AVS consacrés à l’accompagnement individuel un collectif dont le nombre dépassait les 6000 fin février dernier, prenant en charge plus de 13 500 enfants.

- la montée en puissance du dispositif des EVS (emplois de vie scolaire) affectés principalement à l’accueil des enfants en classes maternelles."

Par ailleurs, ce gouvernement félon qui n’aime pas les petits enfants handicapés est celui qui a fait passer la loi n° 2005-102 du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, dont le long article 19 est spécialement relatif à la scolarisation des enfants handicapés, à l’égalité des chances des personnes handicapées lors des examens etc...

koztoujours.fr

En l’occurence, vous avez sous les yeux les préconisations du « camp » Royal. Aucune action de ce genre n’a été relevée à l’encontre du « camp » Sarkozy.

Alors oui, sachons nous montrer impartial. Totalement. Et dénoncer ce qui doit l’être. En l’occurrence, cette initiative doit l’être.

L’article est paru avant le 1er tour. Nombre de français l’ont lu. Sarkozy a fait un score inégalé à droite depuis 30 ans. Serait temps de changer de stratégie. Pourquoi pas en parlant des projets ?

Ce serait d’ailleurs prendre les électeurs pour des citoyens responsables.

Je sais. Ca fait mal au c...

« Regression démocratique », « Panurgisme »... On ne s’en prend pas les électeurs parce qu’ils vos donnent tort !

Il faudrait peut être envisager l’idée que les électeurs aient voté en leur âme et conscience. Que, peut-être, ils l’aient voulu, ce résultat !

S’en prendre aux électeurs n’est pas très correct. Et incriminer les medias, c’est le réflexe des perdants. Ainsi de Jean-Marie Le Pen.

Je croyais que, naturellement, tes théories de “cinquième pouvoir” devaient te porter à un peu plus de respect des citoyens. Mais non, une certaine élite, finalement, a compris les choses : les petits doivent être représentés. Parce que... parce que... parce que... Parce que c’est ainsi. Mais sur quoi reposent donc ce postulat ? La diversité pour la diversité ?

Et si les électeurs n’accordent pas leurs voix aux “petits”, alors il faut changer le système pour que les électeurs cessent de se tromper ?

Il n’y a pas si longtemps, on célébrait ici et ailleurs la lucidité des électeurs, des citoyens etc.

C’était le temps jadis ?

Avec 85% de participation et plus de 55% des voix qui se sont portés vers Sarkozy et Royal, les électeurs ont invalidé bien des théories. Ce ne sont pas forcément eux qui se trompent.

Pensez pas un peu qu’il y a de la grande manipulation, dans tout ça ?

Bayrou qui propose un débat sur le Net qu’il ne peut pas ne pas savoir - avec son expérience - inorganisable dans un délai si bref ?

Ségolène Royal qui dit « ok » sachant pertinemment que Sarko dirait non, pour ne pas accorder à Bayrou le seul bénéfice qu’il en attend : un peu d’exposition médiatique alors que sa campagne peinait ?

Désolé mais, effectivement, au final, je crains que les blogueurs se soient montrés un peu naïf - sauf bien entendu ceux qui y trouvaient une occasion de faire la pub à leur candidat préféré.

Bien vu.

Atmosphère de fin de campagne, donc...

J’ajouterais que je me pose deux questions :

* Cette histoire de rumeur sur une rumeur est-elle vraiment spontanée, ou l’oeuvre d’un spin doctor quelconque qui aura perçu dans cette manœuvre l’occasion de libérer les langues (que vous qualifierez vous-mêmes) ? Et son corollaire : les blogueurs sont-ils instrumentalisés ?

* Les blogueurs veulent-ils vraiment laisser comme dernière image de leur rôle dans la campagne, alors qu’elle touche à sa fin, celle d’exécutants des basses oeuvres politiciennes ?

Vous donnez à plein dans le fonctionnement de la rumeur. « Ca demande quand même un éclaircissement ».

Voyez-vous, si je dis qu’une rumeur circule selon laquelle Ségolène Royal serait en couple avec Bruno Gaccio, c’est une connerie que j’invente à l’instant. Mais elle a tout de même quelques éléments qui pourraient la rendre crédible. Elle est pas mal, il est pas moche, ils sont de gauche tous les deux, et ce ne serait pas la première rumeur sur le couple Royal-Hollande.

Là-dessus, quelqu’un va dire : « ça demande quand même des éclaircissements », quelqu’un va estimer que, tout de même, elle devrait infirmer ou confirmer et, bref, finir par la sommer de se prononcer sur une info sans aucun fondement.

Et la rumeur a joué son rôle dégueulasse.

Ne faut-il pas, dans certains cas, retenir ses instincts ?

C’est même dégueulasse. Non, franchement, on a encore le droit d’avoir une préférence pour Sarkozy ? Ce devrait être interdit.

Vous n’étiez pas là ces dernières semaines ?