Les commentaires de jcm

@ Mica :

« ...c’est vraiment trop indigeste... » : une déficience du côté des sucs gastriques ?

Pour l’orthographe on voit à ce que vous écrivez que vous en connaissez un sacré rayon !!!

J’espère pour vous que votre tube digestif se calmera !

@JMB :

"...Le développement économique engendré par la liberté est le seul qui permettra .... L’état n’a pas à choisir..."

Mais qui définit « la liberté » à laquelle chacun a droit sinon une instance supérieure à chaque individu et à chaque groupe d’individu au sein d’une entité ?


L’entité est ici la nation et l’instance supérieure est l’état, dans le rôle que la démocratie (qui n’est pas parfaite, on le sait) lui assigne.

Vous voulez donc éradiquer l’état et d’un même élan les « intérêts privés peu scrupuleux » (et peut-être l’ensemble des intérêts privés, au cas où ils manqueraient un jour de scrupules...).

Vous créerez au passage une « commission de sondage du scrupule » chargée de surveiller...

C’est vraiment très fort !!!

Vous ne craignez vraiment pas de devenir la caricature sur pattes du « n’importe quoi » ?

@ Joletaxi :

Que la rumeur puisse retomber semble visiblement vous déplaire... mais les bruits qui courent finissent toujours par s’essouffler, c’est la loi du genre !

Vous pourrez toujours tenter de lui redonner du souffle : après tout puisque vous croyez qu’il y a une énorme tromperie, à très grande échelle, et qu’il y a donc des coupables, la meilleure solution sera de poursuivre les gens que vous accusez en justice.

Ne restez pas embusqués dans les blogs, portez votre « combat » sur la scène internationale...

Mais assurez-vous d’abord que vos sources, les fameux documents piratés, sont d’incontestables originaux... et qu’ils démontrent une véritable arnaque !

@ VB :

« ...il est à craindre que cette affaire reste ignorée du grand public non internaute.... » : parce-que la « grande presse » n’en fait pas sa « une ».

Mais il y a une raison à cela : tout le monde ne souffre pas de la pathologie qui vous atteint, la complot-gieco-mania.

Ouvrez les yeux : on vous a mis sous le nez un bout de ficelle, vous tirez dessus avec ravissement car cela vous permet d’insister dans une critique du GIEC qui n’est pas nouvelle de votre part.

Or vous êtes un incompétent total pour émettre des critiques sur les conclusions du GIEC, comme je l’ai écrit ici : « Contestation du GIEC : l’inaccessible seuil de compétence... », article qui a été contesté mais dont personne n’a pu démontrer que l’affirmation contenue dans le titre serait fausse...

Ne vous laissez pas abuser par le nombre de commentateurs qui vous approuvent : en gros une centaine, peut-être 150 et même s’ils étaient 200...

C’est à peu près le nombre d’« anti réchauffistes » que l’on dénombre dans la sphère francophone européenne (France + Belgique) soit à peu près rien par rapport à la population totale.

Eh bien non, la « grande presse » n’est pas complot-gieco-maniaque, elle regarde cette affaire se dérouler dans les blogs et se livre probablement à quelques investigations, mais elle est probablement très consciente du fait que l’on ne peut rien contre « la rumeur » et que la meilleure solution est d’attendre qu’elle s’éteigne d’elle même.

Ce qu’elle fera tôt ou tard.

Vous tenterez de l’entretenir mais elle lassera vite.

Encore un article proche d’une indigence aussi crasse que celui du premier article de cet « auteur » sur Agoravox, auquel j’aurais pu répondre par ce commentaire sur « Qui veut la peau du Sommet de Copenhague ? » (hier sur Agoravox également).

Commentaire qui explique en quoi il serait puéril de penser que le GIEC couvre un complot, puéril car on admettrait que cette idée puisse venir à un enfant, mais passé un certain âge...

V Bénard n’a probablement pas conscience du déclin dans lequel il pourrait précipiter notre société si par malheur il se trouvait suffisamment d’esprits un peu trop simples pour adopter ses points de vue.

Ce que sont les anti réchauffistes ?

« Les « anti réchauffistes » en naufrageurs de l’humanité »

Pour diverses raisons, et que l’on veuille « croire » ou non aux conclusions du GIEC (mais rares sont ceux qui pourraient les démonter : « Contestation du GIEC : l’inaccessible seuil de compétence... »), la SEULE solution d’avenir est pour nous de faire comme si ces conclusions étaient absolument incontestables !

Car la question de l’acidification des océans, qui les dépeuplera encore plus qu’ils ne le sont aujourd’hui, dépend directement de la teneur de l’atmosphère en CO2.

Car la question de la diminution des ressources en énergies fossiles facilement accessible, confrontée à nos besoins énergétiques grandissants, implique que nous cherchions par tous les moyens des sources d’énergie non fossiles, et cela très vite sous peine de devenir la toute dernière roue du carrosse en France particulièrement !

Car nous avons (parfois peut-être... ?) quelques idées, pas de pétrole et des EPR (fabuleuse réussite !!! ) alimentés par un uranium dont on commence à entrevoir la possible pénurie dans un avenir proche...

Car ailleurs la concurrence fait rage dans la recherche de ces énergies que nous n’aurons rien fait pour mettre au point et que nous achèterons demain fort cher... à la Chine, tout comme pourraient bien le faire les américains : « Technologies vertes : la nouvelle course aux armements chinoise ».

On voit dans cet article ce qu’il en est déjà à propos des panneaux photovoltaïques dans une concurrence Chine / USA déjà perdue pour ces derniers.

Et la France là dedans ?

Déjà que dans cette bataille de géants on en donnerait peu cher, s’il fallait suivre V Bénard elle pourrait valoir bien moins encore !!!

L’institut Hayek ?

Comme dit la chanson :

Hayek ’un cheveu sur la tête à Matthieu,
Hayek ’un neurone dans la tête à Vincent...

Et, pou rafraîchir les esprits : « East Antarctic ice began to melt faster in 2006 : study »...

Il faudrait avoir eu une énorme dose de naïveté pour penser que le GIEC aurait pu être un organisme absolument exempt d’imperfections, cela sur une durée de plusieurs dizaines d’années.

Cela aurait été croire qu’une organisation humaine pouvait atteindre la perfection et s’y maintenir sur le long terme, et ce « GIEC parfait » aurait été le tout premier exemple d’une perfection reconnue jusqu’à présent comme impossible ou inatteignable, hors de portée de l’humain et apanage des dieux.

Si un premier travers, absolument puéril, aurait été de croire à la perfection du GIEC un second travers égal en puérilité serait de penser qu’il est « absolument négatif » et dépourvu de toute qualité.

Cela simplement parce-que le GIEC est une organisation humaine comme tant d’autres et partage avec chacun ce qui constitue les caractéristiques humaines qui vont des plus appréciables aux plus critiquables.

Peut-on sérieusement penser que ce GIEC a été fondé par des décisions de divers gouvernements (G7), qui n’avaient au demeurant aucun intérêt à ce l’on bouleverse les « grands équilibres économiques » par des considérations sur les implications de nos comportements sur l’avenir du climat, dans l’idée que ces mêmes gouvernements pourraient s’en trouver renforcés par des conclusions qui les doteraient de meilleurs arguments pour « asservir » les populations qu’ils gouvernent ?

Alors même que chacun de ces gouvernements ne pouvaient qu’espérer que leur tendance serait encore au pouvoir quelques dizaines d’années plus tard sans la moindre certitude qu’une tendance opposée ne serait pas à leur place pour récupérer... les outils de contrainte qu’ils auraient tenté de mettre au point, outils qui se retourneraient alors contre eux... !!!

On voit bien que le « GIEC complot » ne tient pas la route : il eût par ailleurs fallu qu’il atteigne une quasi perfection pour assurer la réussite d’une entourloupe mondiale à l’échéance de quelques décennies.

On sait enfin que la très grande majorité des politiques ne savent pas se projeter dans le très long terme et n’ont souvent intérêt à le faire surtout lorsqu’un très grand nombre d’inconnues demeurent.

Et n’oublions pas les huit années d’un gouvernement, pas l’un des moindres de la planète, étroitement lié aux sphères pétrolières et qui n’avait aucun intérêt à voir se développer un complot « écolomaniaque » (pour reprendre un terme de l’article).

Si ce gouvernement n’a pas dénoncé le « GIEC complot » en tant que tel c’est qu’il n’y a pas vu de complot.

Ce qui ne l’a pas empêché de soutenir de multiples initiatives « anti GIEC »...

Mais toutes les élucubrations « anti réchauffistes » n’empêcheront nullement que l’augmentation de la teneur de l’atmosphère en CO2 provoque une dangereuse acidification des océans, et que nous sommes responsables de l’augmentation de cette teneur, et que nous pouvons tenter - ou non - de l’atténuer.

Ces élucubrations risquent aussi de nous priver du recours à des énergies non fossiles dont un large développement pourrait bien nous faire cruellement défaut le jour où le pétrole aura assez largement dépassé son pic pour nous devenir très cher...

Car nous savons que de multiples raisons, GIEC ou pas, devraient nous pousser a grande vitesse vers une économie assez largement décarbonée.

Mais que faire contre des obsédés du complot à la vue basse ?

Que l’ensemble des dégâts causés par les « supporters » soient facturables aux organisateurs (fédérations et clubs) calmerait peut-être le jeu, mais il est bien connu, le « du pain et des jeux »..., et depuis longtemps...

@ Pierre :

Un inventaire des erreurs passées ne démontrerait rien d’autre que ce fait très connu : l’erreur est humaine.

Il en découle que le GIEC peut commettre des erreurs.

Il en a même commis une, citée par Epapel, et l’a rectifiée.

Mais toute personne qui penserait que le GIEC est aujourd’hui dans l’erreur perdrait son temps à le clamer sans le démontrer, et ne recueillerait l’assentiment que de ces personnes prêtes à croire systématiquement ce qui confortera leurs croyances, qu’en langage commun on pourrait appeler « gogos »....

Je peux clamer que Vercingétorix s’appelait Vercingéthorax, car il était tuberculeux : cela risque de ne pas émouvoir les historiens...

En somme la plupart des détracteurs du GIEC sont des gens qui nous expliquent que Vercingéthorax...

Et la démonstration ne viendra pas : j’en donne les raisons dans l’article.

Ah... Vous avez donc deux casquettes, Evrard ?

Marchand de soupe climato-sceptique et maintenant prophète (« ...il n’admettra jamais la moindre erreur et vous vous épuiserez avant lui... ») ?

Sur la première proposition : pas certain, et affirmation gratuite de votre part car vous n’avez jamais tenté de me démontrer une erreur !

Sur la seconde : effectivement, aussi longtemps que la démonstration n’est pas convaincante je ne lâche pas.

« ... sous la demande discrète des gouvernants qui pourront ainsi faire passer les taxes... » : c’est franchement trop drôle !!!

Suivez-vous un peu l’actualité ?

Vous montre-t-elle un complot entre les gouvernements du monde ?

Voyez comme ils s’entendent dans leur préparation de Copenhague...

« ...on ne fait pas grève contre le climat... » en effet mais face à certaines bouffonneries je vais peut-être déposer un avis...

@ Démesure :

« La science ne se fait pas par revue de presse... » : tout à fait mais on peut accéder aux résultats de nouvelles études scientifiques via une revue de presse !

« ...il n’y a qu’une seule hausse des mers... » : Oui... et non car certaines études montrent qu’elle n’est (ou ne sera) pas équivalente en tous points du globe, mais il n’y a qu’une moyenne globale... qui ne signifie donc rien du point de vue local.

Encore faut-il la connaître avec certitude, et pour cela diverses études sont (ont été, seront) faites, qui peuvent donner des résultats différents, à une date donnée ou au fil du temps.

Rien n’est donc encore fixé avec certitude.

Mais soyons patients : attendons les prochaines conclusions du GIEC !

@ demesure :

« ...vous préférez vous fier à »certaines études récentes qui remettent en cause les chiffres du GIEC« . C’est pour le moins incohérent !... » : il en paraît tous les jours, des études et des révisions de résultats de travaux.

Des révisions qui conduisent à avancer d’autres chiffres, c’est aussi simple que cela.

Jetez donc un oeil à ma revue du web, je l’alimente au quotidien et vous y trouverez un certain nombre d’informations.

Promis j’y ajouterai dès sa parution l’annonce d’une nouvelle hausse / baisse du niveau des océans.

@ joletaxi :

Chaleur à Sydney et froid en Nouvelle Zélande ne sont que des phénomènes météorologiques et ne signifient rien du point de vue de la climatologie !!!

Ce ne sont donc pas des arguments en la matière, en outre un réchauffement global pourrait produire des refroidissements locaux...

@ Evrard :

« Je base mes affirmations sur des heures... » : on veut bien vous croire mais cela ne suffit pas.

Une affirmation doit pouvoir être soutenue par une démonstration, et vous n’en présentez aucune.

Et vous voudriez que l’on gobe vos affirmations comme étant la vérité toute crue ?

Heureusement vos élucubrations n’engagent que vous, comme vous l’affirmez !

Quand à votre soupe... cette assiette m’a suffi !

@ taktak :

« ...incompétent puisqu’ils contredisent... » : NON !

Vous établissez un lien de causalité que je n’ai pas mentionné !

Incompétents parce-qu’ils ne disposent pas des compétences, pour la très grande majorité, et contradicteurs qui ne sont pas dignes d’être crus à cause de ce manque de compétence.

« Ils sont obligés d’inventer de nouvelle théories bidons... » : c’est clairement une accusation de manipulation et de forfaiture.

Il faudrait présenter des preuves pour que cette accusation ne tombe pas dans la pure et simple diffamation.

Où sont vos preuves ?

@ joletaxi :

J’ose espérer que mes incongruités ne sont pas à la hauteur des vôtres !!!

Vous citez Piers Corbyn en affirmant qu’il produit « le même genre de prévision » que le « MET Office » dans une discussion qui concerne la climatologie.

C’est que vous n’avez probablement pas conscience qu’il y a une différence fondamentale entre la météorologie et la climatologie, ou bien que vous êtes un peu fatigué, ce qui est excusable.

Corbyn est un « global warming sceptic » mais ne traite que de météo dans ses travaux sur son « petit PC », ceci avec un succès qui est parfois au rendez-vous et parfois totalement absent.

Par exemple il prévoyait un Janvier 2008 très froid alors que ce mois fût plutôt très chaud avec une moyenne supérieure de 3°C par rapport aux « normales saisonnières » dans la zone considérée.

Alors je ne sais pas qui est Mme Soleil mais je crois avoir détecté que vous êtes parfois Mr Confusion !!!

@ Chria :

"... (il est vrai que le clampin de base ne peut se substituer aux scientifiques), mais sur la forme, à savoir qu’il n’est pas possible de critiquer le Giec....«  : eh bien voilà, tout est dit et je n’ai en fait rien dit d’autre !!!

 »le clampin de base« ne peut pas  »critiquer le Giec«  ET être crédible.

Il a le droit de critiquer et doit le conserver.

Pour nuancer (ne pas exclure une hypothèse qui se vérifiera éventuellement parfois) ce »clampin de base« pourrait avoir raison, soit par hasard soir par le fait d’une découverte ou d’un raisonnement dont il serait l’auteur...

Mais il est fort douteux que ce  »clampin de base« qui aurait raison sur une vaste communauté scientifique soit vraiment représentatif du »clampin de base" moyen...

@ Chips :

Je crains que vous fassiez une énorme erreur de raisonnement !!!

Si les modélisations ont varié c’est effectivement afin de mieux coller à la réalité et heureusement !

Sinon il aurait fallu que l’on se contente d’une modélisation, celle utilisée à l’origine et dont on connaissait les imperfections, imperfections que l’on n’aurait pas corrigées sous prétexte que, pour être crédible, il ne faudrait surtout pas tenter de mettre au point de meilleurs modèles...

@ lavabo :

« ... la partie est déjà jouée et on connaît les gagnants... » : ah oui, êtes-vous bien certain que la racine du problème que vous abordez là ait quoi que ce soit à voir avec le GIEC ?

Vous semblez vouloir dire que les « gagnants » ne seront qu’une partie de la population, probablement au détriment de la plupart si je suis bien votre raisonnement, et ceci « Que les résultats du GIEC soient corrects ou non... ».

C’est la façon dont sont répartis les profits que vous incriminez là, c’est la structure de nos économies que vous mettez en cause, et qui a peu à voir avec la climatologie !

Alors que les « acteurs économiques » s’emparent de la question climatique avec les habitudes et les réflexes que nous leurs connaissons n’est pas une surprise.

GIEC ou pas nous sommes depuis un moment déjà dans un système où la priorité est donnée à l’actionnaire au détriment du salarié etc etc... et cela dure, peut-être parce-que nous n’en faisons pas assez pour qu’on cesse de nous tondre...