Giulietto Chiesa : 11 septembre 2001, le NIST a menti
Comme vous le savez, je vous tiens informés périodiquement des travaux du 9/11 Consensus Panel (vous trouverez ici toute la documentation à laquelle je fais référence dans cet article). L'information que je tiens à vous apporter aujourd'hui, c’est qu’il est désormais prouvé que le NIST (National Institute for Standards and Technologies) a menti. Et pas seulement une fois. Il faut avoir à l’esprit que le NIST est l’institution publique qui, seule, a été chargée par le gouvernement américain d’effectuer l’analyse des causes des effondrements qui se sont produits au World Trade Center le 11 septembre 2001. J’insiste ici sur ce premier fait curieux : le gouvernement charge un organe technique gouvernemental de mener une enquête dans laquelle ce même gouvernement est impliqué. Et il se contente de cette seule enquête, évitant soigneusement que d’autres entités, ne dépendant pas directement du gouvernement, viennent mettre leur nez dans ces questions épineuses.
Mais cela reste un détail.
Venons-en aux faits, qui ont émergé récemment, et qui sont les suivants : les affirmations du NIST, selon lesquelles il aurait été impossible d’examiner les caractéristiques structurelles de l’acier du WTC 7, du fait qu’il n’aurait pas été retrouvé de l’acier de ce bâtiment, sont fausses.
Je rappelle à ceux qui ne le savent pas, que le maire de New York de l’époque, Rudolph Giuliani, en accord avec les autorités nationales, avait organisé un nettoyage aussi rapide que spectaculaire du gigantesque tas de débris, faisant en sorte que toute trace de l’événement disparaisse le plus vite possible, et que toute enquête ultérieure devienne impossible.
Je rappelle également, à ceux qui l’auraient oublié, que dans les quelque 500 pages du Rapport de la Commission sur le 11-Septembre, on ne trouve pas la moindre allusion à ce gigantesque « détail » que constitue l’effondrement du WTC 7, la 3e tour maudite qui s’est écroulée ce même 11 septembre 2001 vers 17 h 20, sans avoir été percutée par un avion.
Le NIST n’est donc pas en mesure d’effectuer la moindre analyse métallographique de l’acier, du fait – comme il l’affirme (à plusieurs reprises et dans différents documents) – qu’on ne retrouve plus de cet acier, exporté promptement vers la Chine pour y être fondu loin des yeux indiscrets.
Ce genre d’analyse aurait pourtant été précieuse pour confirmer, ou infirmer, la thèse défendue par le NIST selon laquelle le WTC 7 s’est écroulé suite à l’affaiblissement par d’intenses incendies des structures en acier de l’édifice.
Mais inutile de trop rentrer dans le détail de la version (ou plutôt, d’une des versions) du NIST. Ce dont il s’agit ici, c’est de savoir si le NIST a dit ou non la vérité. Eh bien, il se trouve qu’il a menti. Et il existe pas moins de six preuves de ce mensonge :
- La première vient du Worcester Polytechnik Institute et remonte à cette même année 2001, au travers des pages du Journal of Mineral, Metals and Material Society (JOM), où l’on peut lire que trois chercheurs, J.R. Barnett, R.R. Biederman, et R.D. Sisson, Jr. ont effectué cette année-là une “Initial Microstructural Analysis of A36 Steel WTC Building 7,” (pré-analyse microstructurelle de l’acier A36 du bâtiment 7 du WTC), (JOM, 53(12), 2001, p. 18). Et donc, le NIST n’a pas récupéré l’acier. Et la Commission officielle d’enquête les a crus. Pourtant les trois scientifiques ont bien trouvé ces échantillons et les ont même méticuleusement analysés.
- La deuxième preuve vient d’une agence gouvernementale, l’une des plus importantes agences de sécurité nationale des USA, la FEMA (Federal Emergency Management Agency). Cette dernière a admis en 2002 avoir connaissance de l’analyse de l’acier par ces trois professeurs. Mais la Commission officielle, elle, ne s’en est pas aperçue, même si elle avait été instituée précisément pour enquêter sur ces événements et qu’elle ait été au travail durant les mois concernés.
- La troisième preuve est confirmée par le Professeur Jonathan Barret (qui est l’auteur de l’étude de la FEMA citée plus haut), qui a remis ces faits en lumière six années plus tard, dans un documentaire de 2008 de la BBC.
- La quatrième preuve provient encore une fois du rapport de la FEMA, où l’on découvre – si on le lit plus attentivement – qu’il existait une Annexe D où l’on parlait précisément de pièces de métal fondu extraites des débris du WTC 7, et qu’une photo accompagnant l’analyse montrait un morceau de colonne de cet immeuble avec des poutres encore accrochées sur deux étages.
- La cinquième preuve a émergé en 2005, trois ans après le premier mensonge, lorsqu’une autre étude du NIST (la main gauche ne s’est pas souvenue de ce que la main droite avait écrit) fait référence à « l’acier provenant du WTC 7 ». Autrement dit, le NIST en 2005 dément le NIST de 2002.
- Enfin, en 2012 a émergé la sixième preuve. Un document, publié suite à une requête FOIA (Freedom of Information Act, ou Loi sur la liberté de l’information) permet de voir plusieurs photos dans lesquelles John Gross est en train d’examiner des morceaux d’acier du WTC 7 (voir photo ci-dessus). Il faut noter que John Gross fut l’un des principaux auteurs du rapport du NIST qui attribue aux seuls incendies les raisons de l’effondrement vertical, en chute libre, du bâtiment 7 du World Trade Center.
Bien, dans un pays normal, tout cela serait suffisant pour rouvrir l’enquête, puisque les conclusions du Rapport de la Commission sur le 11/9 se sont basées sur les données d’une étude falsifiée. Une analyse métallographique de l’acier aurait démontré qu’aucun incendie de bureau, aussi intense soit-il, n’est en mesure de ramollir la structure porteuse d’un gratte-ciel de 47 étages au point de le faire littéralement s’écrouler à terre en quelques secondes, droit sur son empreinte. Mais on ne verra pas, aux États-Unis, de juge enquêteur disposé à incriminer le menteur John Gross.
Et pendant ce temps, il y a encore des gens pour croire au père Noël. Et c’est pour cela que depuis lors, nous allons de guerre en guerre.
Giulietto Chiesa
Le 2 juin 2014
IlFattoQuotidiano.it
Traduction : IlfattoQuotidiano.fr
* * *
Plus d'informations sur le site du 9/11 Consensus en français : www.consensus911.org/fr. Lisez notamment les 3 nouveaux Points de Consensus élaborés par le Comité d'experts ce mois-ci.
101 réactions à cet article
-
Merci à vous j’attends sans illusions ce jour ou l’enquête sera re-ouverte mais aussi je crainds ce jour
-
Les rouges-bruns italiens ont encore frappé...
-
@ l’auteur,
un article précis et factuel.
Mon commentaire s’en inspirera : MERCI.
ps : on attend les Trolls qui ne manqueront pas de vous moinsser.
La vérité ne plait pas à tout le monde.-
vous en avez un juste au dessus , henri
-
@ Jean,Ne s’agit-il pas d’un ectoplasme ?
-
@marta je pense que c’est un bot en fait ou un aigri très aigri
-
Le problème c’est que giulietto Chiesa a menti ! (je vous laisse trouver les mensonges de l’article)
Bon quand on connait sa carrière politique on n’est pas surpris : Chiesa a passé son temps à changer d’étiquette politique. En 2009 ce touriste italien a même essayé de se faire élire sur une liste lettonne !
Encore un politique digne de confiance ...
-
Faut-il, cher tf1, pour dire la vérité, être blanc du berceau au cercueil ?
Ceci dit, ne faisant que lire ici ou là des points de vue sur cette histoire - oh combien mortifère dans ses prolongements- je ne saurais me prononcer ; mais le fait que tout ceci soit plausible, à défaut d’être démontré, est déjà un bon début de prise de conscience du monde dans lequel on vit ! -
Qu’appelez-vous plausible, cher Alinea ?
Qu’une personne qui a eu des hautes fonctions au sein du parlement européen se donne ainsi en spectacle a chercher dans un paragraphe d’une annexe de seconde zone la taille d’une particule d’acier pour réclamer une nouvelle enquête ?
Lui passe son temps à fouiller dans les poubelles, à juger et condamner le moindre quidam, et moi par contre je n’aurais pas le droit de montrer les incohérences de ce personnage ?
Est-il « plausible » que ce mec soit un guignol à qui on a donné des responsabilités politiques alors que son parcours est tout sauf conforme à la perfection qu’il exige des autres ?
-
ou bien chère Alinea, je ne sais comment faire l’accord ...
-
Il faut bien voir que pour assouvir leurs pulsions Chiesa et tous ses copains passent leur temps à couvrir de merde tous les enquêteurs, ingénieurs, simples techniciens qui ont essayé de faire leur boulot dans cette enquête.
Je ne connais pas le gars qui est sur la photo ; c’est peut-être un gars bien, qui a des enfants, une famille, qui fait son travail honnêtement.
Et je dois trouver normal qu’il soit traité de menteur devant la terre entière ?
Est-ce que je peux demander une enquête en diffamation contre Chiesa ? -
« Le problème c’est que giulietto Chiesa a menti ! (je vous laisse trouver les mensonges de l’article) »
Tu nous laisses trouver les mensonges ! Quelle sollicitude ! A moins que tu ne veuille simplement que les lecteurs fassent à ta place ce que tu n’es pas arrivé à faire ?
-
Je parlais juste de la version non officielle des évènements du onze septembre ; cette version est plausible ! N’importe qui peut se passionner pour cette histoire, même le politicien le plus véreux ! je ne vois pas bien le rapport !
Cher tf1, pour moi ce sera chère !!
-
TF1, avancez des faits précis et des sources si vous en êtes capable ?
-
@Robin, tu ne m’as pas traité de collabo, un oubli ?
@Alinea,
c’est juste qu’un politicien véreux qui réclame justice ça me fait penser à l’hopital qui se fout de la charité -
@ l’auteur
Bonjour.
J’ai du mal à comprendre comment le fait que trois chercheurs ont procédé à des analysent prouve que le NIST a récupéré de l’acier. A moins que ces 3 chercheurs aient travaillé pour le NIST, mais ce n’est pas ce que vous dites.
Merci pour votre réponse.
-
Bon, je n’aurais jamais de réponse, tant pis !
-
Pour poursuivre la réflexion, vous pouvez aussi lire cet article le 9/11 Consensus Panel diffuse de nouvelles preuves issues de témoignages et de plans architecturaux
-
Une analyse métallographique de l’acier aurait démontré qu’aucun incendie de bureau, aussi intense soit-il, n’est en mesure de ramollir la structure porteuse d’un gratte-ciel de 47 étages au point de le faire littéralement s’écrouler à terre en quelques secondes, droit sur son empreinte.
Sauf que le WTC 7 n’a pas été victime QUE d’un incendie, mais qu’il avait vu sa structure porteuse grandement endommagée par les chutes des débris de la tour Nord.Plus exactement, le WTC 7 a été aussi victime de sa conception :Le bâtiment, trapézoïdal, était sis sur les fondations d’un immeuble rectangulaire classique qui avait été démoli pour faire place à ce nouvel immeuble. Il avait été impossible d’élargir les fondations à cause de la présence toute proche d’une station de métro.Pour que l’immeuble, plus large, puisse reposer sur ces fondations préexistantes, le choix avait été fait de réaliser TROIS reports de charges qui faisaient reposer le poids de l’immeuble sur les fondations. Ces reports étaient liés à la structure de l’immeuble entre les 3è et 10è étages si ma mémoire est bonne.Malheureusement, deux de ces étais géants ont sans doute été brisés par la chute des débris lors de l’ effondrement de la tour nord. L’immeuble voyait donc tout son poids reposer sur un seul porte-a-faux.Quand on fait reposer une telle charge sur un seul point d’appui, fatalement, le métal fatigue. Exposez cette zone à un incendie durant plus de sept heures et la rupture devient inévitable.Pas besoin de thermite pour arriver à faire s’effondrer l’immeuble.D’autant plus qu’ aucun résidu de thermite, ni même de système de mise à feu, n’a JAMAIS été retrouvé.-
@MmarvinBear « Sauf que le WTC 7 n’a pas été victime QUE d’un incendie, mais qu’il avait vu sa structure porteuse grandement endommagée par les chutes des débris de la tour Nord. »
Si ces dégâts infligés par la chute des deux tours avait été la cause de l’effondrement de la tour 7, alors nous n’aurions pas constaté une chute symétrique et à une vitesse proche de la chute libre de cette tour. -
La théorie de l’affaiblissement structurel du aux impacts ne tient pas. Les dommages occasionnés par la chute du WTC1 ont été localisés entre le 7e et le 17e étage et non pas du 3e au 10e ; donc la fracture des « supers » étais est une vue de l’esprit de notre ami Marvin qui envers et contre tout continue de ficeler sa défense de la VO avec des bouts de ficelle. D’ailleurs le NIST dans sa simulation ne fait apparaître aucune défaillance dans la zone mentionnée qui y présente une grande résistance à l’effondrement ; pour le NIST, celui-ci est du seul effet des incendies qui ont dilaté la structure et entraîné la rupture d’éléments de fixation parfaitement identifiés. Le problème est qu’il y a une grosse faille dans cette théorie voire une tromperie : le NIST n’a pas tenu compte d’une pièce importante dans l’assemblage des poutrelles, ce qui lui a permis de conclure de manière orientée. Il y a là une volonté délibérée de tromper le public.
Le NIST a admis une chute libre initiale de près de 3 s, cela signifie que sur une hauteur de 30m, 80 poutres porteuses ont perdu en une fraction de seconde toute résistance à la charge. -
« mais qu’il avait vu sa structure porteuse grandement endommagée par les chutes des débris de la tour Nord. »
Tu devrais en parler au NIST, car il n’en parle pas dans son rapport.
-
« D’autant plus qu’ aucun résidu de thermite, ni même de système de mise à feu, n’a JAMAIS été retrouvé »
C’est sûr ! Le NIST se vente de ne rien avoir cherché ! (pour faire faire des économies au citoyen)Cet argument ne vaut pas un centime.
-
files_walQer : « Si ces dégâts infligés par la chute des deux tours avait été la cause de l’effondrement de la tour 7, alors nous n’aurions pas constaté une chute symétrique et à une vitesse proche de la chute libre de cette tour. »
Il ne faut pas oublier :- de citer la phase d’effondrement interne qui a précédé l’effondrement final- d’observer en fin d’effondrement l’inclinaison du WTC7 côté sud (côté où la façade s’est prise des débris en provenance du WTC1).- de préciser que le flambement des poteaux peut provoquer un effondrement à la vitesse de quasi-chute libre. -
Doume65 : « Cet argument ne vaut pas un centime. »
L’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe de Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen a dû coûter bonbon vu qu’ils ont été obligé de payer pour le publier. C’est à supposer que son contenu vaille ne serait-ce qu’un seul centime... -
Si ces dégâts infligés par la chute des deux tours avait été la cause de l’effondrement de la tour 7, alors nous n’aurions pas constaté une chute symétrique et à une vitesse proche de la chute libre de cette tour.
Quand un immeuble tombe sous l’effet de la seule gravité, c’est de façon symétrique car la gravité agit partout avec la même force.On peut voir le contraire sur tout forme de démolition contrôlée : les charges explosives sont déclenchées avec un décalage pour faire tomber l’immeuble d’une certaine façon afin de réduire les débats environnants, mais aussi pour s’assurer de la ruine de l’ensemble. Tout dépends bien entendu de la structure de l’immeuble mais pour éviter une ruine incomplète, les démolisseurs font toujours tomber l’immeuble de façon asymétrique.Quand à la chute libre, elle ne concerne QUE la façade : la chute s’est faite en deux temps : la structure interne a lâché en premier ( on le voit au Penthouse qui s’effondre DANS l’immeuble ). La façade, elle, a suivi ensuite en chute libre car tombée sous l’effet de la seule gravité.Au total, le processus d’effondrement a pris une quinzaine de secondes (effondrement interne puis externe). Une démolition artificielle aurait pris moins de temps.Si on y ajoute le fait de n’avoir JAMAIS retrouvé de thermite, d’explosif ou de cordeaux de détonation ( impossible à confondre avec des fils électriques de par leur nature et leur couleur ), alors la thèse de la DM ne tient pas. -
Les dommages occasionnés par la chute du WTC1 ont été localisés entre le 7e et le 17e étage et non pas du 3e au 10e
Ah pour moi entre 3 et 10 il y a des étages communs avec 7-17...
Le NIST a admis une chute libre initiale de près de 3 s, cela signifie que sur une hauteur de 30m, 80 poutres porteuses ont perdu en une fraction de seconde toute résistance à la charge.Cette chute libre ne concerne QUE la façade, qui n’était alors plus tenue par rien. Normal d’avoir une amorce en chute libre dans ce cas. -
Tu devrais en parler au NIST, car il n’en parle pas dans son rapport.
Pas dans le rapport préliminaire, mais dans son rendu final de 2008, oui. -
@Mmarvin
« Ah pour moi entre 3 et 10 il y a des étages communs avec 7-17... »En avançant de manière spécieuse que les dégâts se situaient aussi bas, tu cherchais à conforter la thèse de l’affaiblissement au niveau des éléments de transferts de charge. Si les dommages dus aux impacts sont au-dessus du niveau 7, ta thèse ne tient plus.« Cette chute libre ne concerne QUE la façade, qui n’était alors plus tenue par rien. Normal d’avoir une amorce en chute libre dans ce cas. »Pour que le lobby s’effondre il fallait une défaillance majeure de la colonne 79, ce qui n’est pas démontré par le NIST qui prétend que les étages auraient cédé suite à la rupture de liaisons colonnes-poutrelles. Cette version est désormais intenable puisque la preuve est faite que la défaillance n’a pas pu se produire sous le seul effet des incendies. Après, dire que la structure interne a cédé avant la chute finale du bâtiment est tout à fait cohérent avec un scénario de démolition contrôlée.
-
ça, c’est qu’ils appellent une démolition « incontrôlée ».....
-
Après, dire que la structure interne a cédé avant la chute finale du bâtiment est tout à fait cohérent avec un scénario de démolition contrôlée.
Bien au contraire. En cas de DC, TOUT, c’est à dire les structures internes et la façade externe seraient tombées en même temps.Ce qui n’est PAS le cas. -
Faux. J’ignore si les explosifs sont ta spécialité mais Tom Sullivan explique ici comment se déroule la démolition contrôlée d’un bâtiment à structure métallique.
-
Danny Jowenko semblait croire aussi à la théorie de la « démolition contrôlée » du WTC7, sur la base d’arguments aussi courts et aussi légers que celui que tu cites.
Explications ici : http://perlesdu911.blog4ever.com/a-propos-de-danny-jowenko -
Cher Andromede, avec une remise en cause aussi définitive du rapport officiel, c’est plutôt toi qui te trouve à court d’argument. Tu seras bien aimable d’en attendre une nouvelle mouture pour refaire tes fiches. D’ici là épargne nous tes liens obsolètes.
-
emphyo : « Cher Andromede, avec une remise en cause aussi définitive du rapport officiel, »
Tellement définitive que le débat n’a lieu que dans le petit monde des conspirationnistes.
-
Il est vrai qu’apporter la preuve du bidonnage ne mérite qu’ignorance et mépris. C’est en gros la technique du politicien véreux...
-
emphyrio : « Il est vrai qu’apporter la preuve du bidonnage ne mérite qu’ignorance et mépris. C’est en gros la technique du politicien véreux... »
-
-
@Andromede95
« Il ne faut pas oublier :- de citer la phase d’effondrement interne qui a précédé l’effondrement final »Très bien, la démolition se fait de l’intérieur. En quoi cela implique -t-il qu’elle est naturelle ?
« - d’observer en fin d’effondrement l’inclinaison du WTC7 côté sud (côté où la façade s’est prise des débris en provenance du WTC1). »1) je voudrais bien observer cette inclinaison sur une quelconque vidéo
2) On peut observer une inclinaison dans toutes les démolitions contrôlées.« - de préciser que le flambement des poteaux peut provoquer un effondrement à la vitesse de quasi-chute libre. »
Des marmottes peuvent envelopper des chocolats, cela n’empêche pas que c’est en principe fait par des hommes (ou des machines). Tu reconnais dans cette dernière affirmation l’effondrement à la vitesse de la chute libre.
Tu progresse ! -
@Andromede95
« Tellement définitive que le débat n’a lieu que dans le petit monde des conspirationnistes. »
le petit monde des conspirationnistes est tellement plus grand que celui des débunkers ! Comptez-vous
- Andromede95 (et tous ses pseudos)
-Tf1Groupie
- Heu ?Quant aux conspis, ils sont environ la moitié de la population en France et aux US.
-
@Andromede95
« L’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe de Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen a dû coûter bonbon vu qu’ils ont été obligé de payer pour le publier. C’est à supposer que son contenu vaille ne serait-ce qu’un seul centime... »
Ben, il ne répond pas du tout à ce que j’ai avancé, à savoir que le NIST ne peut rien avoir trouvé, puisqu’il n’a pas cherché.
-
Si ces dégâts infligés par la chute des deux tours avait été la cause de l’effondrement de la tour 7, alors nous n’aurions pas constaté une chute symétrique et à une vitesse proche de la chute libre de cette tour.
Quand un immeuble tombe sous l’effet de la seule gravité, c’est de façon symétrique car la gravité agit partout avec la même force.
--------------------------------
Je ne voudrais pas de vous comme prof de physique mon pauvre Nounours. La gravité s’exerce symétriquement certes, mais c’est SON RESULTAT qu’on étudie et qui ne peut en aucun cas être symétrique car la résistance des matériaux doit forcément varier d’un endroit à l’autre de la surface de l’immeuble. Et rien, j’affirme bien rien de hasardeux ne peut expliquer qu’un immeuble cède de la même façon sur toute sa surface sinon ça ferait longtemps qu’on arrêterait de faire des études de génie civil pour faire tomber proprement les immeubles.
Qu’est-ce qu’il ne faut pas balancer comme élucubration pour sauver les fesses de ses maîtres.....lol !-
robin : « Je ne voudrais pas de vous comme prof de physique mon pauvre Nounours. La gravité s’exerce symétriquement certes, mais c’est SON RESULTAT qu’on étudie et qui ne peut en aucun cas être symétrique car la résistance des matériaux doit forcément varier d’un endroit à l’autre de la surface de l’immeuble. Et rien, j’affirme bien rien de hasardeux ne peut expliquer qu’un immeuble cède de la même façon sur toute sa surface sinon ça ferait longtemps qu’on arrêterait de faire des études de génie civil pour faire tomber proprement les immeubles. »
Jérôme Quirant ne partage pas du tout ton raisonnement et pourtant il s’y connait en ingénierie structure. Cite-moi ses « nombreux » collègues universitaires qui critiquent son site... -
J’en profite pour souhaiter un joyeux noël aux :
TF1groupie, Andromède/machin/truc, Mmarvinbear , Cluzo et cie ainsi qu’à leurs amis habituels de beuverie :
Oui, je vous le confirme, le père noël existe bien et je vous invite donc à prendre maintenant commande de votre panoplie de petit chimiste nanothermitien débunker....Cadeaux en prime :
Les nouvelles lois de physique appliquée en petit fascicule illustré !! (vélin supérieur !)
Le petit guide pratique : « comment mentir éhontément de façon naturelle » (préface de Cahuzac et Sarkosy )
Et le tout signé par le père Noël en personne !!
Dépêchez-vous, il y en aura peut-être pas pour tout le monde !!
-
la physique vu par ces zozos a beaucoup de points commun avec le sinistrement célèbre Lyssenko, ou comment fabriquer des lois de la physique sur mesures pour des raisons de propagande politique.
-
Oh mais là, ce n’est plus du « lyssenkisme » mais carrément de la carabistouille pour attardés mentaux.... genre niveau QI de leur température anale....
-
Pyrathome : « Oui, je vous le confirme, le père noël existe bien et je vous invite donc à prendre maintenant commande de votre panoplie de petit chimiste nanothermitien débunker.... »
PS : c’est quand ton prochain rendez-vous à Bugarach ? -
robin : « la physique vu par ces zozos a beaucoup de points commun avec le sinistrement célèbre Lyssenko, ou comment fabriquer des lois de la physique sur mesures pour des raisons de propagande politique. »
On peut faire confiance aux conspirationnistes d’ici pour s’ériger en « victimes » alors qu’ils se font juste ridiculiser. -
Anti-gauchiste : « Bon on va encore ridiculiser quirant »
Tu prouves surtout que tes connaissances en résistance des matériaux sont autant au ras des pâquerettes que ta culture scientifique, vu que tu n’es même pas en mesure de comprendre le principe du phénomène de déversement des poutres tel que décrit sur http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html -
Anti-gauchiste : « Tu te ridiculises encore avec quirant : »
C’est reopen911 qui se ridiculise. Si les comparaisons purement visuelles suffisaient pour « démontrer » qu’il s’agit de « démolitions contrôlées », il n’y aurait pas besoin de faire des longues études en génie civil. -
Anti-gauchiste : « tu n’as pas lu l’article, il n’y a pas que des comparaisons et ensuite je ne vois pas où est le problème quand on montre la validité des comparaisons. en effet certaines comparaisons sont mal-placés mais d’autres sont valables, or ceux de reopen 9/11 : tu es incapable de les démonter. »
Hummm ! En raillant la touillette de Jérôme Quirant, les habitués de Reopen911 se démontent eux-mêmes. Ils prouvent ainsi leur incapacité à appréhender le phénomène de flambement des poteaux, ce qui est tout de même la base des explications sur les effondrements des 3 tours. -
Anti-gauchiste : « De fait, on a bien affaire à une de coulée »d’apparence« pyroclastique. »
C’est autant sans intérêt que de mentionner qu’une tempête de sable est « d’apparence pyroclastique ». Bref, en citant cette pseudo-justification, tu t’enfonces dans le ridicule. -
Anti-gauchiste : « Et il est loin d’être évident que la seule énergie des effondrements en soit la cause... »
-
Bah, le réopenisme, ce n’est plus ce que c’était.
Je suis à - 5 -6 de votes alors que dans les grandes heures je flirtais avec les - 40.Il faut dire que plus le temps passe et moins les gens se demandent si c’est sérieux.Après tout, les truthers sont devenus les nouveaux témoins de Jéhovah, à annoncer la Vérité qui va Eclater dans les mois ou l’année a venir.Cela va faire 13 ans maintenant. Et toujours pas la queue d’un seul pirate de l’air qui serait en réalité vivant aux Bermudes à siroter des Daiquiris halal.C’est à finir par vous faire croire à la véracité de la VO ! -
anti-gauchiste : « bon bah réponse à ton article : http://www.dailymotion.com/video/x1... »
Ce n’est pas une réponse. C’est la preuve que l’auteur de cette vidéo n’est pas plus fait pour comprendre les bases de la RDM que ceux qui raillent la touillette de Jérôme Quirant. Il faut savoir faire abstraction du matériau pour comprendre le phénomène de flambement, le point commun déterminant entre ces matériaux étant l’élasticité :« Déjà le vérinage n’a rien avoir avec un simple effondrement dû à un incendie, [...] Admettons que le wtc 1et 2 se soient écroulés à cause des avions par »vérinage« »Propos sans intérêt. C’est du ADBK tout craché, du genre qui a fait couiner chez reopen911.« ensuite la poussière sortant de l’effondrement des bâtiments par vérinage, n’a rien à voir avec ces fumées d’explosifs éparpillés sur tout le bâtiment pas qu’au milieu comme avec le vérinage »Alors on est en droit de se demander pourquoi des lances à eau ont été ajoutées à la base des bâtiments lors du vérinage, si ça n’est pas pour limiter l’ampleur du nuage de poussière...En plus, tu compares l’émission de poussière d’un bâtiment de quelques étages avec celle des tours du WTC, alors que la quantité de poussière est proportionnelle au nombre d’étages. Avec les conspirationnistes, on n’en est plus à une comparaison fallacieuse près. -
Ceux qui croient au père Noel c’est pas plutôt ceux qui depuis 13 ans nous répètent : la Vérité va vous éclabousser demain ?
-
anti-gauchiste : « le problème c’est que la vo n’a aucune preuves de son côté pour être vrai. »
Si tout ce que tu cité jusqu’à présent avait valeur de preuve, ça se saurait. Tu ne fais que confirmer que la démarche d’investigation du dit « chercheur de vérité » est une imposture à base d’approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles, de pseudo-science, d’arguments d’autorité, de sophismes, de comparaisons douteuses, de questions suspicieuses sans fin, de logique paranoïaque, de méthode hypercritique, de citations tronquées, d’interprétations hasardeuses d’images et de témoignages, et d’approche dogmatique. -
Mmarwinbear : « Bah, le réopenisme, ce n’est plus ce que c’était. Je suis à - 5 -6 de votes alors que dans les grandes heures je flirtais avec les - 40. »
Je fais un constat semblable. Les reopenistes sont une espèce en voie d’extinction. Même à l’occasion des anniversaires du 11 septembre, ils se font rares dans la rue.« Après tout, les truthers sont devenus les nouveaux témoins de Jéhovah, à annoncer la Vérité qui va Eclater dans les mois ou l’année a venir. Cela va faire 13 ans maintenant. Et toujours pas la queue d’un seul pirate de l’air qui serait en réalité vivant aux Bermudes à siroter des Daiquiris halal. » -
tf1Groupie : « Ceux qui croient au père Noel c’est pas plutôt ceux qui depuis 13 ans nous répètent : la Vérité va vous éclabousser demain ? »
Ce sont parfois les mêmes qui attendent la fin du monde pour « bientôt ». Le dernier rendez-vous manqué est daté au 12 décembre 2012. -
Hmmmmm ! Maintenant que vous me le dites je trouve cette coïncidence troublante.
Ce ne peut être le fruit du hasard...
commençons par le commencement : à qui profite le crime ? -
Anti-gauchiste : « Non mais tu te moques du monde tu compares un bâton et une touillette, à une putain de poutre en acier du wtc7 ? Tu te sens pas trop ridicule ? »
C’est toi qui te ridiculise en ne comprenant rien à la démonstration du phénomène de flambement, qu’il s’agisse de poteaux ou d’une touillette.« Et pour le prouver que ça marche sur les poutres en acier du wtc 7 tu t’appuies sur ça : http://static.blog4ever.com/2011/12... »Cette photo est extraite d’une explication que tu es incapable de saisir, vu ton niveau d’incompréhension en RDM.« Maintenant où sont tes preuves pour prouver qu’il y a eu flambement sur les poutres en acier du wtc 7 et que ça s’est effondré à cause de ça ? »Dans le rapport du NIST.« Tu savais que l’élasticité variait d’un matériau à un autre et d’un objet à un autre ? »Oui. Mais tu ne sembles rien connaitre aux lois des similitudes.« tu confonds moi, antidebunker at abcdmachin »C’est bizarre, quand je te lis, j’ai l’impression de lire malgré tout du ADBK78 : mêmes bourdes pseudo-scientifiques, approximations et insultes du même acabit...« même proportionnellement à la grandeur de chaque bâtiment, il y a LARGEMENT plus de fumée pour les wtc par rapport à leurs dimensions. »... que lors des effondrements par vérinage ? Cela reste à démontrer, et malgré l’absence de jets d’eau dans les cas des effondrements des 3 tours du WTC. Bon courage... -
Anti-gauchiste : « Toi prends exemple du vérinage pour prouver qu’il y a eu un simple effondrement du à un incendie, rien à voir. »
Non, je prends l’argument du vérinage pour répondre à la théorie selon laquelle l’émission de poussière serait soi-disant la preuve de l’utilisation d’explosifs... -
Anit-gauchiste : « l’acier, étant une structure moléculaire dense et solide et d’un seul bloc est forcément plus résistante que du béton banché vibré »
Tu oublies que l’acier est nettement plus vulnérable à la montée en température que le béton. Ce n’est pas rien que la sécurité incendie des structures métalliques de la Maison de la Radio a été renforcée, suite aux effondrements du 11 septembre 2001. -
Anti-gauchiste : « sauf que tu n’a pas compris que l’élasticité varie considérablement d’un matériau à un autre et par rapport à sa dimension. L’élasticité d’une touille n’est pas la même qu’un poteau en acier. »
Tu es incapable de comprendre que la touillette avait juste pour but d’illustrer ce qu’est le phénomène de flambement. Dans une salle de conférence, il aurait été difficile de reproduire un phénomène semblable avec une poutre métallique et dans les conditions de température semblables à un milieu incendiaire.« Ton quirant nous explique le phénomène de flambage sans expliquer comment les poutres d’acier du wtc7 auraient pu avec ce qu’il y a eu dans le wtc7, connaitre ce phénomène et céder dû à ça. »C’est pourtant expliqué ici : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html . Mais je n’attends pas moins de toi que tu ne comprennes rien.« Personne ne croit à une chute de la tour par simple effondrement, flambage ou incendie. »Tu sembles estimer représenter « tout le monde »... Je me permets de rectifier ton propos : aucun conspirationniste ne croit à une chute de la tour par simple effondrement, flambage ou incendie.« je le démontre par les images qui sont de mon côté, suffit de s’ouvrir les yeux pour voir que les fumées sont différentes. »Dans la « physique » conspirationniste, le paramètre de la balance des blancs n’existe pas en photographie, et les bétons sont censés être de la même couleur partout dans le monde... -
Anti-gauchiste : « et ? ma citation disait le contraire ? quel est le rapport avec ma citation ? »
Dans le fait que tu affectionnes les approximations en prétendant que l’acier est « plus solide » que le béton, sans préciser les conditions du milieu ambiant... -
Anti-gauchiste : « surtout quand le vérinage c’est une démolition contrôlée et pas un simple effondrement »
C’est encore du charabia pseudo-scientifique digne d’ADBK78. Que ce soit une démolition contrôlée ou non, l’effondrement d’un immeuble en béton génère une quantité quasiment -équivalente de poussières. -
« Je rappelle également, à ceux qui l’auraient oublié, que dans les quelque 500 pages du Rapport de la Commission sur le 11-Septembre, on ne trouve pas la moindre allusion à ce gigantesque « détail » que constitue l’effondrement du WTC 7, »
« la 3e tour maudite qui s’est écroulée ce même 11 septembre 2001 vers 17 h 20, sans avoir été percutée par un avion. »-
Anti-gauchiste : « Apparemment je vois rien dans ta vidéo »
Normal ! Ton sens de l’inobservation n’est plus à démontrer. Concernant le Pentagone, tu n’as même pas relevé sur cette photo l’étendue des dégâts au rez-de-chaussée avant effondrement des étages.
-
Anti-gauchiste : « Pourquoi le rapport de la commission nationale évoque les attentats sur les tours jumelles sans évoquer le wtc7 comme si c’était une évidence qu’il s’est effondré à cause des débris et qu’il na pas lui aussi subit un attentat ? »
Réponse toute simple dans cet article que tu n’as pas lu : parce que le WTC7 n’a pas été la cible des terroristes. -
Andromède machin truc,
On cherche un « animateur » gratiné pour le dîner de ce soir, t’es cordialement invité....
-
Pyrathome : « On cherche un « animateur » gratiné pour le dîner de ce soir, t’es cordialement invité.... »
Dans ton fief de Bugarach ??? -
Anti-gauchiste : « Quand à ta vidéo : en effet les débris ont fait des dégâts au wtc7 mais vu leur faiblesse (et seulement au-dessus du bâtiment), »
Je te félicite d’avoir été capable de déterminer sur cette vidéo que les débris ont frappé « seulement au-dessus du bâtiment », malgré l’angle de vue pas franchement adapté. En plus, tu as zappé l’entaille visible sur la façade sud au début de cette vidéo.Quand je disais que les conspirationnistes brillent par leur sens de l’inobservation des images... -
Andromede95 : « En plus, tu as zappé l’entaille visible sur la façade sud au début de cette vidéo. »
Rectificatif : la façade entaillée est montrée à 01:40 dans cette vidéo. -
Anti-gauchiste « non mais la question est en quoi ces dégâts sont colossaux et auraient pu faire effondrer le wtc7 ? Car dans cette vidéo où on voit mal, les dégâts n’ont l’air vraiment pas importants. »
On peut faire confiance aux conspirationnistes pour « oublier » systématiquement l’incendie dit « mineur » qui a suivi. -
Anti-gauchiste : "c’est ça un vrai incendie et des dégâts majeurs : http://www.iceberg911.net/vrac31-in...
Cette photo de la Tour Windsor confirme qu’une structure métallique est nettement plus vulnérable aux incendies que le béton. Merci d’avoir fait la promotion de la VO à l’insu de ton plein gré. -
Anti-gauchiste : « E tout cas tu dis toi-même « apparemment » ça prouve que tu n’es même pas sûr de ce que tu vois. »
Il faut vraiment être conspirationniste pour « voir » les dégâts sur une façade non visible sur les images. Les conspirationnistes sont des marchands de certitudes, ils abusent souvent de termes péremptoires tels que « Imparable Incontestable Indéfendable Indéniable Indiscutable Indubitable Irréfutable ».« Les conspis l’ont toujours mentionné et il y a un trou seulement entre la colonne 14 et colonne 20, ça fait 60 pieds, bien trop petit pour que ce fut causé par un Boeing 757. »C’est parce que les conspis croient que la structure des ailes d’un avion est « uniforme » jusqu’à ses extrémités, donc susceptibles de commettre des dégâts d’une même ampleur tout au long des ailes.« et le nist n’a rien montré, il s’est fait démolir dans ses explications foireuses par les truthers sur le net. »Le NIST s’est fait « démolir » [sic] dans la petite paroisse des illuminés conspirationnistes, comme en attestent les « grandes » [sic] manifestations des « truthers » à l’occasion des anniversaires du 11 septembre...« les deux débris de merde n’ont pas pu faire effondrer cette tour. »Qui dit le contraire ??? Entre-temps, il s’est produit un incendie il me semble...« m’enfin de faibles impacts devient pour vous de très gros impacts. »Les 2 débris « de merde » ont néanmoins entaillé la façade sud du WTC7 sur une hauteur non négligeable.-
Anti-gauchiste nous gratifie d’une explication approximative digne d’ABDK78 : « l’avion est seulement entré par le trou au premier étage de 5/6 m de diamètre... pour un boeing 757 est ultra-improbable. »
Le trou situé au 1er étage présente étrangement une forme rectangulaire... Ben mince alors, il s’agit d’une fenêtre ! Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que c’est le haut du cockpit qui a entamé le 1er étage et que le reste des dégâts est provoqué à hauteur du rez-de-chaussée. Il n’y a pas plus aveugle qu’un conspirationniste.rien à voir avec ça dans le wtc7 : http://www.reopen911.info/News/wp-c... »Je ne te félicite pour ton double exploit :- comparaison avec un incendie de nuit, ce qui rend les flammes nettement plus visibles.- photo du WTC7 soigneusement sélectionnée et vraisemblablement prise au début de l’incendie, alors que d’autres photos prises en fin d’après-midi montrent un dégagement de fumée nettement plus important.A part ça, tu prétends combattre la manipulation...« les « illuminés » c’est à dire les gens qui ne se font pas enfiler par la propagande du ivème reich »Chez winner, tu viens de décrocher un point godwin : -
Achéron : « pourquoi sont -ils opposés à l’ouverture d’une seconde enquête ? »
De nombreuses secondes enquêtes ont été réalisées sur le 11 septembre, l’une des plus connues étant celle de Niels Harrit. On peut également citer les conclusions de l’enquête de Judy Wood : http://perlesdu911.blog4ever.com/essaiMais c’est à supposer que les résultats de ces secondes enquêtes soient crédibles au-delà de la paroisse des « scientifiques » conspirationnistes. -
Anti-gauchiste : « Ensuite comme je l’ai dis le haut du cockpit n’a pas pure faire un tel trou. »
Qui dit le contraire ???« Comme pour la brèche de 36 m, l’avion entier est trop gros pour cette brèche. »Oui je sais, les ailes du Vol 77 sont massives à leurs extrémités, enfin du moins dans l’imaginaire des conspirationnistes.« Pour les photos de la tour windsor, »L’incendie de la tour Windsor confirme la VO à l’insu du plein gré de ceux qui la citent. -
Anti-gauchiste : « 5 % de ce qu’on voit c’est du feu, dans tes images du wtc7 il n’y quasiment aucune flammes et on voit très bien que 99 % de l’immeuble n’est occupé par aucune flammes, c’est suffisamment clair, de nuit, on serait loin d’avoir 75 % de feu dans la photo, la nuit permet juste de mieux voir le feu car il est plus lumineux, »
« Il n’y a pas de fumée sans feu » est une expression chérie par les théoriciens du complot, sauf pour l’incendie du WTC7 apparemment... -
Anti-Gauchistes : « ce ne sont pas des enquêtes officielles et d’Etat. »
Mets-toi d’accord avec d’autres conspis qui ont décrété que la thèse de la « démolition contrôlée » était « officiellement reconnue » suite à la publication de l’article de Niels Harrit dans une revue scientifique à comité de lecture. -
Anti-gauchiste : « on s’appuie sur les dimensions et sur l’angle dans laquel l’avion s’est kraché... »
Un gamin de 10 ans comprendrait également que les dégâts sont forcément nettement moins importants et moins visible vers les extrémités des ailes de l’avion.« tu es un con ma parole ? »Dis ça à ceux qui n’ont pas observé que la partie à structure métallique de la Tour Windsor s’est complètement effondrée.« merci de confirmer que le trou de 5/6 m de diamètre fut impossible vu ce qui était censé arrivé dans ce trou. l’avion devait même faire un trou arrivant jusqu’au 3 ème étage vu ses dimensions : http://0911.voila.net/compall.jpg ».J’ai bien noté que, dans l’imaginaire conspirationniste, l’avion ne pouvait pas décélérer entre le moment de l’impact du nez et celui de l’impact de la queue, et la queue était en « plomb massif » de surcroit... -
anti-gauchiste : « je crois que tu n’as pas compris il y a a eu des dégâts sur 36 m de large c-à-d 120 pieds, selon le rapport officiel, mis en perpendiculaire, c’est 90 pieds, plus petit que les 120 pieds d’un b 757. »
= non-réponse à ce que j’ai dit précédemment.« pourquoi aucun dégâts dans ce cas là au 2nd et 3ème étage ? »Dans la pratique, on remplace « aucun dégât » par « aucun dégât significatif ». Les ailes étaient alourdies par le carburant, mais pas la queue il me semble. -
Anti-gauchiste : « je crois que tu n’as pas compris il y a a eu des dégâts sur 36 m de large c-à-d 120 pieds, selon le rapport officiel, mis en perpendiculaire, c’est 90 pieds, plus petit que les 120 pieds d’un b 757. »
Tu oublies que le carburant joue un rôle important sur la répartition du poids le long des ailes, et que les réservoirs ne s’étendent pas jusqu’aux extrémités des ailes : -
Laisse tomber Quirend/Androméde, t’es hors-jeu....
Over... -
Pyrathome : « Laisse tomber Quirend/Androméde, t’es hors-jeu.... »
Oui, je sais : les conspirationnistes sont comme les témoins de jehovah et les raeliens. Leur « vérité » est reportée aux calendes grecques... -
Tristes et pathétiques arguments......
Regarde les liens plus bas, et continu de nous amuser en récitant tes mantras dérisoires....o :) -
Pyrathome : « Tristes et pathétiques arguments......
Regarde les liens plus bas, et continu de nous amuser en récitant tes mantras dérisoires....o :) »Ca rappelle deux autres interprétations douteuses et typiquement conspirationnistes : -
antigauchiste « ça n’explique pas le fait qu’il n’y ai pas eu de dégâts causés par les ailes sur 35 pieds de façade... »
C’est parce que tu es incapable de faire la différence entre « pas de dégâts » et « pas de dégâts significatifs ». C’est une habitude typiquement conspirationniste de raisonner en mode binaire : avec des 0 et des 1. -
OVER, qui-rend, OVER
Tu peux remonter ton froc, je te conseille d’aller faire un stage ici... Ils vont t’expliquer plein de choses concernant le 911, ils sont très au poing !! -
Anti-gauchiste : « andromede tu te ridiculises encore, anti-debunking répondant à ton lien sur bush »
Même chez reopen911, et contrairement à ADBK78, les habitués ne se ridiculisent plus à soutenir la thèse du « bush qui parle d’explosifs ». -
Pyrathome : « OVER, qui-rend, OVER »
Retourne à Bugarach pour prêcher ta bonne parole. Chacun chez soi... -
Anti-gauchiste : « donc tu contredis toi-même la vo, c’est le rapport officiel pourtant qui reconnait que les des dégâts se sont étendus sur une envergure 36 m... »
Et tu fais le coup du pot de yaourt qui devient subitement impropre à la consommation à minuit pile. -
Anti-gauchiste : « andromede tu sais très bien que c’est parfaitement faux, »
Je sais très bien que c’est parfaitement vrai. Tu n’as qu’à le constater par toi-même en lançant sur les forums de reopen911 un topic sur ce sujet : http://perlesdu911.blog4ever.com/bush-parle-d-explosifs-dans-les-tours-jumelles-du-wtc -
Anti-gauchiste : « je l’ai déjà constaté andromede... tu es en tort / : et tu me reposts le même lien sans répondre au lien que je t’ai filé. »
Le lien que tu cites, c’est du troll pseudo-technique d’ADBK78 parmi tant d’autres et du même acabit que ça, et auquel même les habitués de reopen911 n’accordent aucune importance. -
anti-gauchiste : « je comprend rien, »
Normal ! Tu n’es même pas conscient de tes raisonnements en mode binaire.« et tout ce que je vois dans cette déclaration là andromede c’est que tu es à court d’arguments... »C’est à supposer que tu sois capable de comprendre que les ailes d’un avion font figure de balsa face à un mur de béton (renforcé de surcroît), sauf au droit des parties alourdies par le carburant. -
anti-gauchiste : « à 0:22 environ. « Pour toute sorte de raisons, nous pensions que la Commission fut mise en place pour échouer. Nous avions commencé tard avec très peu de temps, nous avons du obtenir un délai supplémentaire. Nous n’avions pas assez d’argent. Ils avaient peur que nous pendions quelqu’un. »
Tu as été pris en flagrant délit de falsification andromede. »Te voilà encore pris en flagrant délit d’interprétation douteuse, anti-gauchiste. -
Andromede, c’est vraiment un cerveau malade ce mec......
Ça ne sert strictement à rien de discuter avec un tel imbécile, c’est lui le témoin de Jéhovah avec ses réponses toutes faites trouvées dans sa bible.....
À ce point de débilité, on ne peut plus rien pour lui ce pauvre bougre.... -
Nous faisions le compte récemment, avec des amis à moi, de toutes les preuves qui ont été patiemment apportées par les truffeurs en 12 années de recherches passionnantes, intenses et fructueuses. Nous étions tous, je dois le dire, très impressionnés par une telle moisson de résultats ! UNE FABULEUSE RÉUSSITE !
Bon, reprenons ensemble toutes ces preuves :- En 1er, ... ... Heu non, pas ça... C’est pas prouvé ça.- Pas ça non plus, c’est juste un calcul, intéressant, mais au doigt mouillé.- Sûrement pas ça, là il n’y a aucun début du moindre commencement de preuve pour ce truc là.- Ah voilà ! Ça ils ont du le prouver quelque part. Je cherche, je cherche...je cherche encore... Bin non, finalement c’est pas prouvé non plus. Zut alors.........Mince, il me semblait pourtant qu’on avait fini par en trouver une, de preuve ?Ah oui ! Je ne me rappelle plus exactement, mais en gros c’était la preuve que :- Sans le moindre indice, contre toutes les lois de la physique, contre tout bon sens, contre les évidences, contre la raison élémentaire, des individus sont capables de chercher toute leur vie des chimères qu’ils se sont foutus dans le crâne.Capables de chercher des truffes virtuelles, sans odeur ni réalité.Une telle constance dans la loufoquerie mérite notre plus grand respect.-
Mais, ?N’était-ce pas ce fabuleux journaliste-citoyen qui avait su deviner que les rares incrédules de la croyance en vogue à l’époque auraient été de farouches Anti-Dreyfusards, transposés quelques décennies plus tôt ?Certes, le parallèle était osé.... mais tellement vrai, tellement frappé au coin du plus solide bon sens, tellement définitif... que l’argument nous ébranla.D’ailleurs on se fout encore de sa poire quelques années après.Il est vrai qu’il maniait l’humour d’une façon si convaincante, il doutait d’une façon si assurée, il professait d’un air si pontifiant...Les truffeurs avaient enfin trouvé le soutien, la caution philosophique (à bicyclette et pompe à vélo) qui leur permit d’imposer la vraie vérité Maboulienne sur ce merveilleux forum. -
Je vous en connaît des « dreyfusard » et vous savez ce qu’ils disent ?
General Wesley Clark ex commandant de l’otanhttps://www.youtube.com/watch?v=vE4DgsCqP8U
Le 911 est un coup d’état abject..
+
l’ex-sénateur et membre de la Commission d’enquête Bob Kerrey fait une déclaration pour le moins énigmatique : « le 11/9 est un complot vieux de 30 ans ».En juin 2006, déjà, il affirmait qu’il y avait « de nombreuses raisons de soupçonner qu’il y ait une alternative à ce que nous avons exposé dans notre version » ( www.salon.com/entertainment/feature/2006
Il réitéra ses propos en mars 2009 dans un article paru dans Newsweek : « il y a désormais des raisons de suspecter que nous nous sommes peut-être trompés sur certains aspects » du complot du 11/9 et sur Al Qaida. . Kerrey ajouta qu’il faudrait une « commission permanente pour résoudre tous les mystères du 11/9 » ( http://www.newsweek.com/id/189251 ).
Rappelons qu’un autre membre de la Commission, le sénateur Max Cleland, avait dés 2003 qualifié l’enquête de « scandale national » ( http://archive.salon.com/news/feature... ) et accusé Bush de vouloir masquer les faits. ( http://www.democracynow.org/2004/3/23... ).
https://www.youtube.com/watch?v=bOlYXAa9F1U
Un coup d’état et un complot vieux de 30 ans......
Laissez Dreyfus reposer en paix, il n’a pas besoin qu’on se serve de lui pour couvrir toute cette merde....
Over....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
