pilhaouer

T I N A  ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative

Juste trois observations :
-. Je ne suis pas sûr que l’iPod soit le meilleur exemple du progrès humain. Outre ses particularités techniques (défauts volontaires iPod), comme tout balladeur, il enferme son utilisateur et le déconnecte de son environnement. Les risques pour l’audition ont même contraint à légiférer sur les écouteurs etc .

-. Pour ce qui est du principe de Peter, je lui préfère le principe de Dilbert 

« Les gens les moins compétents sont systématiquement affectés aux postes où ils risquent de causer le moins de dégâts : ceux de managers. »

-. Plus sérieusement : les nombreuses crises systémiques du capitalisme et en particulier la crise actuelle qui ne fait que commencer et peut d’ailleurs s’analyser aussi en crise provoquée ne vous font-elles pas douter ?
T. I. N .A, vraiment ?

@ jpm

---------------

Qui crée la richesse, je dirais tout simplement le génie humain. Cela peut être un génial inventeur ...
Ensuite, bien sur le capital intervient comme un moyen de développer une idée qui fonctionne… et je ne vois pas de mal à cela. Evidemment, les revenus ainsi obtenus doivent alors être taxes ...

Ne faut-il pas un peu de travail également ?  
Et vous ne pouvez que reconnaître l’injustice profonde d’un système où l’on est moins taxé lorsqu’on est riche.

Mais qu’est-ce que la richesse ? Est-ce ce qui a été produit et qui a une valeur d’usage, ou est-ce la valeur marchande qu’on lui attribue, ou est-ce seulement le profit retiré de sa vente ?
N’est-il pas étrange que le système capitaliste évacue tout ce qui est production non marchande mais considère par exemple que produire des armes ou dépolluer les côtes est produire de la richesse.
Voilà un système ou l’amour n’est une richesse qu’à la condition d’être ... tarifé !

Qui est qualifié pour décider ce qui est nécessaire pour vivre et ce qui va dans le sens de l´intérêt général ?

La démocratie est en principe capable de répondre à condition de ne pas être dévoyée en démocratie "représentative" (des intérêts des classes dominantes)

Personnellement je préfère une économie ouverte ou c´est le client qui décide ce qu´il va acheter… en fonctions de ses gouts, de ses valeurs et des ses besoins personnels.

En fonction aussi du matraquage publicitaire qu’il subit (quelle perte de richesse énorme)
et de ses cartes de crédits, car il faut bien créer de l’argent pour acheter par exemple ce gros véhicule polluant et gourmand mais rutilant et valorisant (?) destiné initialement ... aux contrées dépourvues de routes.

D’autre part, cette économie ouverte dont vous parlez n’est ouverte que pour les privilégiés de la planète. Pour le reste du monde, la propagande aimerait nous faire croire que les famines sont vaincues, que le niveau de vie s’accroit partout et que la paix ... .

un revenu universel et inconditionnel

Sur ce sujet, l’opinion de Bernard Friot :

Cordialement

@jpm

plus d´un cinquième des emplois se trouvent dans la fonction publiques, sans compter le milieu associatif et les coopératives. Du coup votre définition du lien de subordination ne tient plus la route.

1/5ème, ce n’est que 20% !  Et certains s’acharnent à réduire ce taux pour une raison fondamentale : généraliser l’insécurité de l’emploi. Peu importent la "Sécurité", l’ hôpital public, les privilégiés peuvent se les offrir. Vive le risque (pour les pauvres !)
Le chômage est avant tout la résultante de l´introduction des machines dans la production
Absolument ! Car les machines ne revendiquent pas ! Toujours la recherche du profit et non d’une production utile à la société. Produisons n’importe quoi, avec des machines ! (Au fait ! A qui le vendrons-nous ?)
Mais on a depuis longtemps réfléchi à un autre type de société dans laquelle on produirait ce qui est nécessaire et non ce qui génère du profit, quitte à détruire des vies et in fine la planète.
Les machines, bien sûr, mais dans l’intérêt général et si les gains de productivité sont partagés, le chômage n’est pas le problème. Chômer n’est un problème que si cela signifie être inutile et ne pas pouvoir vivre.
Krasucki disait qu’il n’y avait pas de meilleur moyen de coercition que le chômage. C’est absolument évident pour ceux qui l’ont connu et pour tous ceux qui ont un jour entendu "Si vous n’êtes pas content, la porte est ouverte. Il y en a qui attendent."

Merci pour cet échange mais il nous faut sans doute, en premier lieu définir l’origine de la création de richesse : Qui crée la richesse ? Le capital, ou le travail ?
« Pour produire, les travailleurs n’ont pas besoin des exploiteurs, mais les exploiteurs ont besoin des travailleurs », écrivait Marx et personne n’a jamais tenté de démontrer le contraire.

Les thèses de B. Friot sont tout sauf rétrogrades et égoïstes.
Friot est marxien et peut d’ailleurs s’opposer aux marxistes tenants d’une ligne stricte (abolition du salariat).
Lui propose une tactique subversive de réappropriation de la plus-value par le salaire socialisé.

Ce système serait envisageable dans un environnent de plein emploi

Mais on sait que le système capitaliste actuel a besoin d’une dose importante de chômage pour maîtriser le salaire et les salariés. La théorie de Bernard Friot vise à s’affranchir de ce système en développant l’aspect révolutionnaire du "salaire socialisé" .

Le lien de subordination est un avatar du droit du Maître sur l’esclave car il n’est pas justifié par la compétence mais par la possession du capital prélevé sur le travail.
Mais si la qualification à vie du salarié est reconnue ce droit s’éteint et à fortiori si le salaire socialisé s’étend à l’investissement.
le montant de votre retraite, le montant des indemnités chômage ou des indemnités journalière en cas de maladie dépendent bien de votre salaire… et donc de votre niveau de cotisation
Bien sûr et j’ai déjà répondu, mais il s’agit de conventions qui évoluent (actuellement dans le mauvais sens) et non d’un principe de base.
 Ces conventions dépendent d’un rapport de forces entre salariés et employeurs.
A la libération les capitalistes ayant préféré le nazisme aux rouges se taisaient et voilà pourquoi, dans une période très difficile ont été adoptées les lois que Kessler et consorts veulent détruire.
C´est ce qui permet en principe d´équilibrer le système.
Voilà ce qui est essentiel ! Non, le système n’est pas équilibré parce que les dominants l’empêchent : équilibrer le système consiste pour eux non seulement à maintenir les profits mais à les augmenter et comme l’argent ne produit pas d’argent, les profits sont prélevés forcément sur le travail.

besoin d´une CSG assise sur tous les revenus, y compris les revenus des capitaux et les revenus du patrimoine
  Ce qui est le meilleur moyen de maintenir la domination du capital et l’inégalité par transmission du patrimoine.