LESCAUDRON Didier

Bonjour,

« Eradiquer toutes les formes de Crétinisme dans la Nation. En effet, le Crétinisme est une hydre à plusieurs têtes, un monstre habile, sournois et invisible qu’il faudra »buter jusque dans les chiottes« (oui, j’ai une grande admiration pour les grands hommes dont les massacres sont justifiés).

Du passé, je ferai table rase. Des livres d’histoire, des travaux de générations d’historiens, des récits mensongers, je ferai de grands feux de joie. »


Haine des uns (les crétins de tout poil) au nom de l’amour des autres (ceux qui pensent comme moi). Vieille recette éculée ! De la violence des mots à la violence des gestes, l’Histoire est plein de ces discours qui ont dépassé leurs auteurs et produit bien des malheurs. 

Bref, pour finir une question :

Cet article est-il une parodie de programme ou le programme d’un odieux paradis ?

bonjour CDG,

Voici un début de réponse à vos remarques :

Sachant que la part des plus values créées qui revient à un salarié, continue de diminuer par rapport à la part qui va à la rémunération du capital investi, ce n’est pas la moitié de ce qu’il gagne qui devra aller à la caisse commune des retraites mais les 2/3, voire les 3/4 ... (réf. le post plus haut sur le débat récent au Sénat)

Sachant que l’adhésion a un fond de pension est dépendant des mêmes contraintes de répartition des bénéfices, c’est-à-dire qu’un salarié qui souhaitera se constituer sa propre retraite devra investir une bonne partie de son revenu en diminution, les deux dispositifs sont donc voués à pas mal de difficultés.

Une différence existe cependant et elle permet de comprendre pourquoi vous nous dites : « Comment vous aller expliquer a quelqu un dans 20 ans qu il doit laisser la moitie de ce qu il gagne a un retraite ? (1 actif->1 retraite un va y arriver un jour) »

L’emploi du singulier dans votre question traduit l’individualisme exacerbé que l’idéologie dominante tente de nous imposer. Il est vrai qu’en individualisant on maîtrise mieux. « Diviser pour mieux régner », vous connaissez ?

Je modifierai donc votre interrogation : « Comment nous allons comprendre les uns les autres, dès maintenant, que nous devons mieux organiser la répartition du travail et des richesses afin de créer les solidarités qui existaient autrefois localement et qui sont indispensables au devenir d’une communauté ? » Cette question est un peu plus longue que la vôtre et un peu plus complexe mais la réalité n’a jamais été simple !

Sans solidarité, formalisée en partie dans des lois, pas de communauté, pas d’avenir, la jungle seulement !

Entre l’intérêt individuel et l’intérêt collectif, les deux existent et doivent être respectés et coordonnés, qu’est-ce qui peut faire le lien pour atteindre ce respect et cette coordination ? Un bon coup de Karcher ? Une révolution ? Un drapeau national ? Jeanne d’Arc ? Un homme providentiel ?

Merci pour vos avis.

Didier Lescaudron

Bonjour,

Vos remarques enrichissent le débat et me suscitent quelques réactions. Dès que j’ai le temps, je vous fais un post, en particulier pour Cyrkar, P Renève, Snoopy 86, JL et son article qui mérite une lecture attentive.

DL

DL = Didier Lescaudron

Bonjour TMD,

Concernant votre première remarque, voici une citation tirée d’un débat du Sénat du 31 mars 2006 : « Sur 15 ans, 10 % des revenus du salariat sont passés aux revenus du capital. On constate donc une transformation considérable de la répartition des richesses produites. On observe également la multiplication du nombre de travailleurs pauvres, personnes qui bien que travaillant à plein temps n’ont pas les moyens de se loger et de se nourrir correctement. »

http://senat.fr/colloques/actes_questions_sociales/actes_questions_sociales 3.html

------------

Concernant votre remarque : « De plus, cette rémunération n’est pas destinée aux fond eux même, mais pour payer les retraites des travailleurs. Dont la plupart étaient des travailleurs ouvriers, de la classe populaire. »

Vous expliqueriez donc l’augmentation de la masse financière de ces fonds de pension uniquement par l’augmentation du nombre de cotisants actifs, ce qui reste à vérifier. De toute façon, que les bénéfices aillent aux retraités ou rejoignent le pot commun, cela ne change en rien les déséquilibres que les gestionnaires de ces fonds entraînent par leurs agissements à court terme. Pourquoi un fond de pension américain ou japonais devrait s’inquiéter des conséquences sociales de ses choix à Europe, l’important est qu’il maintienne sa rémunération à la hauteur de 15% que ce soit ici ou ailleurs ? C’est bien ça ?

A trop tirer sur la corde socioéconomique qu’elle finira par se casser ! Le développement des émeutes et des actes délinquants que nous subissons, les suicides de salariés que nous déplorons, la surconsommation de neuroleptiques et autres « briseurs de soucis » que notre sécurité sociale payent, le maintien du chômage que nous constatons malgré un chiffrage optimiste mais arrangé, témoignent de la rupture des nombreux brins de cette corde.

----------------------------

Enfin, si « la capacité d’épargne d’un SMICard en France est de plus de 200 euros par mois », je ne suis pas sûr qu’un smicard disposant librement de cet argent, l’utiliserait pour épargner dans un fond de pension. Quand on est smicard, on vit piètrement alors que les publicitaires l’incitent à une consommation effrénée avec son corollaire qui est l’augmentation du surendettement des pauvres gens.

Quant à l’utilisation des fonds de l’assurance vieillesse, vous pourriez peut-être en dire plus.... Ils ne serviraient pas à payer les retraites en cours ?

Bien sincèrement.

DL