le libère-terre

Oui !

le plus gros problème des villes c’est leur organisation (trafic, autonomie, gestions et construction des bâtiments...) en soi elles disposent de tout ce qui possible pour faire avancer l’écologie mais elles n’ont pas étés conçues pour cela. le plus dur est de changer les villes quand c’est en effet une clé essentielle.

le modèle énergétique écolo impose la décentralisation énergétique. la ville en cité autonome écologiquement parlant. Les villes sont un tas de bâtiments sans cohésion et c’est l’erreur car il y manque une précieuse synergie que seules elles peuvent obtenir. le problème se matérialise souvent entre les villes : c’est là qu’apparait aussi les défauts en symptômes avec leur relation avec la campagne.

Les villes font des ghettos (cité dortoirs, etc) quand il faut les arranger verticalement et faire participer les habitations à la vie en collectivité. C’est là que l’écologie rime avec économie .... d’énergie, et donc efficacité.

Il reste le point clé : le travail et l’organisation sociale qui doit être dans l’organisation de la société moderne. La ville ne fait que refléter une conception économique qui n’est pas la bonne actuellement quand il faut rapprocher les acteurs qui doivent se parler et coopérer et non s’ignorer sur des trottoirs...

Les villes (grandes surtout) utilisent (Véolia) la technique des champs captants. cela consiste à réinjecter directement (enfin presque, car filtre à la verticale des puits dans un sol chargé de polluants à la longue) l’eau des fleuves dans les nappes aquifères pour palier entre-autres aux sécheresses.

Mais en fait les pesticides entrent plus facilement dans la nappe par ces dispositifs. On doit traiter l’eau et certaines villes comme Lyon ne le font même pas. Sinon le pire est de prélever directement au fleuve mais là il faut forcément traiter l’eau par de lourds dispositifs, mais il est impossible de la rendre de toute façon potable à moins d’utiliser des moyens couteux comme la nanofiltration (appelée aussi ultrafiltration).

il y a tout un maquis de la réglementation qui permet de polluer en contournant les règles, d’ailleurs on ne cherche que ce que l’on veut trouver dans les analyses, le reste n’existant pas.

bien entendu là-dedans le premier problème est la notion de faibles doses qui en plus est prouvée comme caduque pour les polluants de type hormones mimétiques (sans seuil minimal).

le second est l’effet de synergie entre les poisons, les seuils de calcul ne prévoient rien de cet effet, or il peut y avoir multiplication et non addition simple.

dans les cours d’eau importants plus de 300 polluants « standards » sont trouvés, et il peut y en avoir bien d’autres (le total allant jusqu’à 500). certains sont très anciens. les métaux lourds sont problématiques aussi mais pas le plus compliqué à enlever.

le cas des solvants chlorés l’est plus. la règlement en ignore certains et n’analyse pas les autres (aucune obligation légale en pratique). or il est difficile des s’en débarrasser. les tétrachlores sont un gros problème.

une catastrophe pas nouvelle mais la fermeture des puits trop pollués coutent de plus en plus cher car il faut trouver des alternatives. résultat : un manque d’eau (surtout potable) alors que la sécheresse gagne...

@gégé encore que le krypton ne soit pas stable radiologiquement parlant, mais il est renouvelé plus vite qu’il ne transmute... par le retraitement (pour être complet).

@dédé
l’homme en voie de disparition ? à l’évidence c’est vrai si on continue comme ça. il y a trop de pollution partout. la santé est menacée et même les médocs tuent... l’interaction synergie de l’ensemble est en effet terrible. c’est vrai.