Les commentaires de Agor&Acri

@Gabriel

Bien d’accord avec vous
mais j’irai même un peu plus loin : cet article respire la propagande atlantiste délibérée, volontaire, choisie, construite.

Sur chacun des thèmes et des exemples qu’il aborde, il est possible d’avoir une autre lecture, plus objective et laissant moins de prises aux « dissonances cognitives »

Il faudrait rédiger un contre-article, long et détaillé pour démonter méthodiquement la rhétorique fallacieuse de l’auteur.
Personnellement, je n’ai pas le temps, alors je vais me contenter de soulever 2 ou 3 cailloux :

- « la passivité de beaucoup de journalistes et intervenants devant l’expression de ces contre-vérités »
     
Et la perpétuelle complicité de ces mêmes journalistes et intervenants pour couvrir les énormes mensonges servant les intérêts atlantistes, que ce soit autour de la construction européenne, autour des soi-disant « révolutions de couleurs » et autour de la nécessité d’un bienveillant droit d’ingérence dans l’ensemble des pays non-alignés, créant systématiquement un chaos sans nom...

- Invasion du Koweit par l’Irak en 1990 = si les choses étaient aussi simples que l’auteur cherche à nous le faire croire, les forces atlantistes n’auraient pas eu besoin de recourir aux mensonges et à la propagande pour justifier l’entrée en guerre.
Un simple exemple : Affaire des couveuses au Koweït

- Attentats terroristes du 11 septembre
On attend toujours les réponses aux nombreuses questions qu’un esprit posé et rationnel est en droit de se poser face aux multiples étrangetés et incohérences issus de la version officielle :
« 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

- « L’antioccidentalisme primaire de nombreux intellectuels occidentaux »
     
Et what about du pro-atlantisme primaire des intellectuels qui ont le plus large accès au médias,
10 fois plus nombreux que les anti,
et qui se font servir la soupe par des journalistes serviles ou eux-mêmes imprégnés de la même idéologie, ce qui n’est pas forcément étranger au fait qu’ils puissent faire carrière dans les médias ?

On pourrais pratiquement reprendre, une à une, l’ensemble des phrases de cet article.
Je m’arrête là.

@Alban Dousset

au cours des derniers mois, j’ai déjà visionné (et apprécié  ) l’ensemble des Chroniques d’un éveil citoyen.
Gros travail, bon boulot !

J’y ai notamment retrouvé, sous une forme plus vivante,
des thèmes, des exemples et des références qu’avait traité l’auteur d’un forum que je suivais régulièrement
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)
avant qu’il ne tombe en désuétude suite à la migration du site qui l’hébergeait.
(Disparition d’illustrations parfois capitales pour la compréhension ou l’aération du texte ou pour sourcer l’information, rupture des renvois vers des références et rupture des liens vers les précédents billets, ...)

Encore bravo pour l’investissement personnel, pour la pertinence du propos
et, en fait, pour être
Un disciple de Spinoza.
Une sentinelle du peuple.
Un virus de la démocratie.
Un avocat du diable.
Un chercheur en Vérité.
Un agent subversif.
Un amoureux de la contradiction.

@Agor&Acri

constructions intellectuelles

@maQiavel
« Article très intéressant, je ferai un commentaire dès que possible ! »

idem pour moi.
...
Voilà, 2 mois ce sont écoulés, je poste un commentaire.
 

Bon, sérieusement, je tombe seulement aujourd’hui sur cet échange entre Alban D. et Eric G.
et je m’incruste en haut de la file de commentaires pour avoir une toute petite chance d’être lu par les intéressés.

Les 2 points de vue, les 2 approches, sont dignes d’intérêt
mais je vais distribuer 3 points à Alban
1- Eric reste trop cantonné dans les carcans de constructions intellectuels qui l’amènent à évoluer dans une forme d’abstraction idéaliste qui se trouve à la croisée des chemin entre intellectualisme, théoricianisme (je me comprends) et référencialisme (je me comprends toujours) pouvant prendre des allures pédantes.
Si je demande à un cobaye d’ouvrir une porte,
en préambule à l’exploration d’une pièce,
dans 99.99% des cas, il y parviendra spontanément.
Je pourrais préalablement lui décrire en détail le mouvement à effectuer, du bras et de main, les difficultés ou les résistances qu’il risque de rencontrer (force de frottement contre l’encadrure, sur les gongs, résistance de l’air, poignée peut-être glissante,...), le nombre de calories qu’il va bruler au cours de cette action, la perspective qui s’offrira à lui une fois la porte ouverte, les références littéraires ayant traité du sujet, les exemples connus de portes mal ouvertes et par qui, etc, etc, ...
Au final, dans les 2 cas, le résultat sera le même,
sauf que dans le premier, l’action est réalisée plus immédiatement et que mon cobaye est frais et dispo pour intégrer les indications utiles à l’exploration de la pièce
....contrairement à celui qui a reçu un cours sur la manière d’ouvrir une porte et s’est vu contraint d’intellectualiser l’acte.

2- « totalitarisme » et « néolibéralisme »
Le système économique est néolibéral,
les procédés par lesquels l’oligarchie, bénéficiaire de ce système, ostracise les lanceurs d’alertes, les « éveilleurs de conscience », en les désignant notamment comme ennemis de la démocratie, sont totalitaires.
Lorsque le système médiatique d’un régime lance de vastes campagnes de propagande pour éduquer la population sur ce qu’on doit penser de ceci ou de cela, ou bien d’intel ou intel,
lorsque les représentants de la bien-pensance trustent les plateaux télé pour donner à la population sa dose de pédagogie
en nous expliquant pourquoi il n’est pas bon de ne pas être Charlie
ou pourquoi il est malsain de s’étonner des aberrations de la version officielle de tel ou tel évènement
et que ce caractère si profondément malsain justifie qu’aucune réponse sérieuse et crédible n’ait besoin d’être apportée à ceux qui s’interrogent,
sauf à prendre un argument marginal et particulièrement faible des sceptiques et à le contredire aisément en faisant croire qu’il s’agit d’un argument-clé qui ne laisse donc plus de place au doute et que les « théoriciens du complot » sont donc bien de pauvres clowns,

...quand le mensonge parle en maître en provenance des voies officielles et qu’il n’est contredit par aucun contre-pouvoir,
...alors cela se nomme totalitarisme.

3- l’égalité, l’égalitarisme
sujet que j’ai déjà évoqué avec Eric : ici, on ressent toujours qu’il est en REACTION,
malgré de louables efforts pour pondérer son propos et maîtriser ce qui semble s’apparenter à une aversion profonde, de principe, ayant pour effet de déformer sa perception face au discours d’un interlocuteur.
Au point que cela peut l’amener à soupçonner d’égalitarisme quelqu’un qui ne demande rien d’autre que d’avantage d’équité et moins de privilèges indus.

Bon,
je viens de me relire, c’est un peu brouillon
mais étant donné que personne ne lira sans doute jamais un message posté 2 mois après la bataille...

@ Anthrax,

« Un parti non partisan n’est pas un parti, par définition. »

Une phrase facile et totalement creuse qui, de plus, passe totalement à côté de l’esprit du commentaire auquel elle donne suite.
Ceux qui vous ont plussé n’ont pas à en être fier.

@taktak,
je comprend votre point de vue
et la logique « militante » qui le sous-tend
mais le fait est que, malheureusement, cette logique vous enserre dans un positionnement clivant dont vous refusez l’évidence.
Ce déni de réalité vous amène trop souvent à raisonner « par opposition à » sans que vous ne sembliez prendre conscience que cela fait exactement le jeu qui ceux qui se sont rendus maître du diviser pour mieux régner.

@Fergus,
je ne suis ni militant, ni adhérent de l’UPR,
ni à la recherche d’un gourou ou d’un homme providentiel.
Mais le fait est que, seul l’UPR ne mélange pas les genres et propose un axe précis et limpide,
appuyé par « conférences » qui ont autrement plus de poids (travail de fond, documenté, construit et sans étiquette gauche/droite) que des tracts miltitants aux couleurs d’un parti positionné sur une extrémité de l’échiquier politique.
Je ne vois pas quoi dire de plus à taktak quand il fait mine
(enfin j’espère qu’il ne fait que « mine » sinon son cas est vraiment grave)
de ne pas comprendre à quel point il est clivant de brandir le drapeau du PRCF
et mélanger à la sortie de l’UE des thèmes comme la lutte antifa,
ce qui ne signifie plus rien de lisible aujourd’hui dans la mesure où le « Système » cherche à disqualifier derrière cet anathème la quasi-totalité des dissidents (Asselineau, Chouard, même Mélenchon après son discours de Grenoble,...),

@alinea,
vous écrivez : « Je ne crache pas sur l’UPR, ceci dit, mais vu qu’il n’a pas de propositions politiques propres pour l’avenir,... »

Bravo et merci. 
Vous mettez exactement le doigt là où taktak s’englue dans la mauvaise foi : le seul objectif de l’UPR c’est d’éveiller les citoyens aux grands mensonges de la contruction européenne, afin de libérer la France de ce joug.
L’objectif de l’UPR n’est pas de proposer une solution « communiste » (pas clivante du tout, non ! non !) à l’ensemble des citoyens français, dont 10% (je suis large) ont une sensibilité communiste.
Qui vous dit que je ne fais pas parti de ces 10% ?
Et que je n’’ai pas simplement suffisamment de hauteur de vue pour me rendre compte qu’un tel programme est beaucoup trop clivant, dissuasif, repoussoir, ... pour rallier tout ceux qui souhaitent sortir de l’UE ?
Et que le programme politique ne doit venir que dans un 2nd temps, seulement lorsqu’il sera possible d’en présenter un, c’est-à-dire seulement si on réussi à s’extraire du carcan de l’UE ?
Et que ce n’est pas en présentant un programme politique aussi clivant qu’on a la moindre chance d’obtenir un large rassemblement derrière la cause de la sortie de l’UE.
Et que c’est donc parfaitement contre-productif de mélanger les 2.

Et que c’est même à se demander si ce n’est pas du sabotage volontaire tellement l’évidence de ce que j’écris sauterait aux yeux d’un borgne astigmate !!!

J’apporte cette précision pour mieux illustrer mon propos :

la pétition que Taktak nous invite à signer se trouve sur le site : « .initiative-communiste.fr »
(journal mensuel du PRCF-Pôle de Renaissance Communiste en France)

et elle est titrée :
Pétition : pour un référendum pour la sortie de l’euro et de l’Union Européenne. #démocratie #paix #progrès #PRCF

Combien de personnes convaincues par la cause
ne signeront jamais cette pétition,
au simple motif qu’il faut pour cela s’enregistrer (nom, prénom, adresse, courriel) sur le site du PRCF ?

Division des forces, dispersion des énergies, et en bout de course...sabotage de la « dissidence » ?

@taktak,
vous avez raison lorsque vous rappelez que l’UPR n’est pas le seul parti à expliquer que l’on ne peut pas changer l’Europe.

Par contre, il est le seul parti NON PARTISAN à le faire, donc le seul qui offre une perspective de rassemblement « non polarisé », c’est-à-dire de véritable rassemblement.

Votre aveuglement idéologique, votre obstination partisane, votre déni des différentes sensibilités qu’il est nécessaire de réunir pour espérer le succès est non seulement navrant mais surtout profondément contre-productif.

Notez bien que ce que je vous reproche n’est pas votre sensibilité politique
mais votre incapacité à la laisser en retrait pour porter efficacement une cause qui la dépasse.

NE PAS CLIVER (capitaliste, fasciste, ...), NE PAS POLARISER (gauche/droite)
MAIS REUNIR toutes les forces qui souhaitent atteindre ce même objectif « sine qua non » = sortir de l’UE, de l’Euro et de l’OTAN.
Une fois cet objectif atteint, libre à vous de reprendre votre guerre de religion.

Je l’ai déjà écrit à plusieurs reprises sur ce site :

D’abord mettre en sourdine l’idéologie partisane
pour mettre toutes les chances dans le pot commun de ceux (tout bords confondus) qui souhaitent qu’un Conseil national de la Résistance (CNR) non partisan
puisse voir le jour
pour reposer des principes d’intérêt général que des décennies de dérives ploutocratiques ont poussé sous le tapis.
D’abord réunir les 99% pour remettre de l’ordre, refonder = pour l’intérêt général.
Et ensuite,
seulement ensuite
et seulement dans un cadre assaini, que ceux qui le souhaitent reprenne la bataille idéologique, pour faire prévaloir leurs idées et chercher à faire appliquer leur programme. Aujourd’hui, le PRCF, tout comme le FN, se présente en diviseur de l’indispensable unité nationale qui, seule, peut permettre de se libérer collectivement.
C’est le meilleur moyen d’instituer l’impuissance de la dissidence
et cela, les leaders de ces partis ne peuvent l’ignorer.
 
Mettre la charrue avant les boeufs n’a strictement aucun sens.
C’est même pratiquement du sabotage !

Merci pour le partage (et le travail de synthèse et de rédaction)

Et ma contribution :

"Voilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d’experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences."
M. Philippe Séguin, le 5 mai 1992 à l’Assemblée nationale

Lien video : ICI ou ICI

@ l’auteur,

il me semble que vous omettez 2 paramètres majeurs dans votre analyse :

1/ la dématérialisation physique et géographique des outils et des forces de coercition.
Ex : Des leviers de pouvoir aux mains de gigantesques Trusts dans des paradis fiscaux, des sociétés écrans, des Fonds, dont les actionnaires physiques restent anonymes(et qui, de toutes façon savent vivre « hors sol », de manière nomade)

2/ l’impossibilité grandissante pour les populations de vivre « hors-ligne »
(objets connectés envahissant, chaque jour, d’avantage de compartiments de note existence, campagnes marketing en appui et moutons consommateurs se ruant en bêlant sur ces « merveilles technologiques »)
et donc d’échapper à « l’oeil qui voit tout » (algorithmes ultra-puissants s’appuyant aussi bien sur des données perso que sur des méta-données et capables d’anticiper des mouvements individuels ou de masse)

Depuis pas mal d’années, l’oligarchie prend ses dispositions pour se prémunir des « sauts d’humeur » des peuples aspirant à la disparition des privilèges et à une justice équitable.
Le citoyen qui croit à la fable de plus d’Etat policier pour mieux préserver notre sécurité se trompe simplement de pronom. (Ce n’est pas « notre », c’est « leur »)

Aujourd’hui déjà, à tire de simple exemple, une personne identifiée comme « pro-palestinien » peut se faire interdire d’embarquement sur un vol à destination d’Israël.
Imaginez ce que demain pourra être, lorsque des destinations seront interdites d’accès pour tel ou tel motif, motif qui sera invérifiable et pourra paraître justifié aux yeux de la masse...

S’il fallait attaquer le problème par un bout tangible de la pelote de laine, je dirais que
La construction européenne est clairement un des rouages de ce mécanisme de mise à distance des peuples au bénéfice d’une oligarchie cosmopolite.

Commencer par exiger la Sortie de l’UE
(et de l’euro et de l’Otan, ça fera plaisir à François Asselineau, dont les analyses méritent d’être connues de tous)
constitue donc un angle d’attaque concret et pertinent.

Très bon article.

Pour nous empêcher de venir fourrer notre nez dans leurs sales affaires, nos pauvres zélites acculées sont contraintes, pour nous tenir à distance, de s’attaquer toujours plus fort à la liberté d’opinion et à la libre circulation de l’information.
Se faisant, elles contribuent à accentuer le sentiment de rupture que la population ressent à l’égard de la classe politique et journalistique...mais étant acculées, elles n’ont pas d’autres choix que de s’engager dans cette spirale infernale.
Le prétexte fallacieux, de faire cela afin de lutter contre des théories complotistes délirantes, même s’il contient un fondement de vérité (qui le niera ?), ne fait illusion qu’auprès de ceux qui ne veulent délibérément rien savoir et ceux qui manquent de qualité de discernement.
A nous, citoyens soucieux de l’intérêt général,
d’aider ces derniers à gagner en discernement,
pour réduire encore plus l’emprise des mensonges de nos dirigeants
sur notre destinée commune.

Merci à l’auteur de cet article d’y contribuer.

@ l’auteur,

Merci pour cet article intéressant, riche, dense et bien construit.

Sans doute répugnera-t-il ceux qui ne lisent pas les textes qui excèdent, en taille, ce que l’oeil peut englober d’un seul regard (environ 1 page A4) mais c’est le prix à payer quand on développe sérieusement un sujet.

Les nombreuses références et multiples liens me « parlent » pour la plupart (Chouard, Lordon, Slobodan Despot, même Alain Cotta vu chez Taddei dans le passé
...et puis dissonances cognitives, allégorie de la caverne, ... autant de notions qui participent à la bonne compréhension du réel.

Peut-être avez-vous oublié celle-ci, pleinement inscrite dans votre sujet (mais peut-être pas dans votre ligne éditoriale ?)  :

Allocution de Zbigniew Brezinski (Bilderberg, commission Trilatérale, ) signalant (s’inquiétant de) l’éveil politique des masses

Ici : Video de 6 mn

ou là : Video de 4:30 mn

Pour la suite,
et si vous devez revenir sur la controverse autour du 11-Septembre, j’espère que vous signalerez bien les liens les plus dignes de foi,
comme le site www.reopen911.info
et le documentaire incontournable « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

@wesson
Merci d’avoir rappelé le CV de Richard Malka, l’avocat de l’hebdo

Il est toujours bon de se faire une idée de l’état d’esprit, du degré de vergogne, de la cohérence discours/actes, des penchants idéologiques, ...
des protagonistes gravitant autour du sujet (ici, de Philippe Val et de son empreinte sur Charlie Hebdo).

Qui sera surpris que quelqu’un comme Philipe Val,
passé d’une sensibilité de gauche à des prises de positions singulièrement sionistes et atlantistes,
ne puisse plus articuler un discours sans y glisser des termes tels que « rouge-brun », « complotiste », « antisémite », ...

Aujourd’hui est mort le « philosophe » André Glucksmann.
D’abord à gauche, très très à gauche,
puis ouvertement sioniste et atlantiste
(http://www.lefigaro.fr/culture/2015/11/10/03004-20151110ARTFIG00055-deces-du-philosophe-andre-glucksmann.php)

Un peu le même parcours que Charlie Hebdo finalement,
même s’il restait sans doute quelques immatures parmi les dessinateurs de Charlie, qui offraient le visage d’un peu de diversité, sans se rendre compte qu’ils servaient de caution « bête et méchant » à une ligne éditoriale froidement manipulatrice.

@ l’auteur,

hormis une méfiance spontanée, du fait qu’elle soit tombée à pic et de l’exploitation massive qui en a été faite, je n’ai pas d’avis arrêté sur cette photo.

PAR CONTRE,
l’une de vos phrases me pose problème :

"On nous expose une photo montrant un enfant qui semble plus habillé pour aller jouer au parc, alors qu’il s’est soi disant noyé dans une mer avec des vagues de 5m qui ne lui ont pas même ôté la casquette qu’il porte encore vissée sur la tête."

Pour le coup, j’ai effectué une recherche sur Google images ...et je n’ai vu nulle part la casquette en question.

Comment l’expliquez-vous ?

Corrections :

...ne pas se retrouver nue,
face à une désaffection

@Fergus

Vous avez raison, dans le cadre actuel, on a besoin :
"... d’une véritable reconnaissance du vote blanc dans les suffrages exprimés, avec de ce fait une incidence sur les résultats définitifs du scrutin.« 

Votes blancs qui devraient permettre de »sortir" les éternels candidats qui profitent du verrouillage du Système.
Ainsi, dès lors que leur score est inférieur à celui des votes blancs, c’est-à-dire inférieur au score de rejet de leur(s) candidature(s), ils doivent reconnaître leur défaite et se retirer, tandis qu’on organise un nouveau tour avec de nouveaux candidats.

Maintenant, on peut aussi rêver d’un autre cadre, qui redéfinisse de façon plus radicale les bases du fonctionnement démocratique (véritable liberté de parole, véritables contre-pouvoirs, révocabilité des élus, referendums obligatoires dans certains cas, ...).

@ l’auteur,

Bien d’accord avec votre réflexion
et notamment cette phrase qui reflète le procédé qu’utilisent régulièrement les traîtres à la Démocratie, notamment ceux qui ne veulent surtout pas entendre parler de referendum :

« Vous n’êtes pas d’accord ? Mais vous avez voté ? Soyez républicains, acceptez le résultat du vote. »

Concernant le vote obligatoire,
il est effectivement l’un de seuls moyens pour l’oligarchie de ne pas se retrouvée nue,
face à une désaffectation telle des électeurs qu’elle ne pourrait plus prétendre à une quelconque légitimité .

Ainsi, je rappelle qu’à élection Départementales de mars 2015, un chiffre intéressant à connaître était celui qui se rapporte au pourcentage de votes exprimés (à savoir 47.73%, source officielle).

Cela nous dit exactement combien d’électeurs inscrits ont
- réellement- mis un bulletin dans l’urne pour soutenir tel ou tel candidat.

Et voici ce que ça donne :
- UMP + Union de la droite + UDI + Modem : 13,89%  
29,11% de part de votants devient 29.11 x 0.4773 = 13.89% réellement recueillis dans l’urne, sur l’ensemble des électeurs inscrits.

- Front National + Extrême-droite : 12,06% (vs 25,26%)

- Parti Socialiste + Union de la Gauche + Parti Radical de Gauche : 10,43% (vs 21,85%)
.
Rendez-vous compte !!!
D’un point de vue factuel, le conglomérat UMP + UDI + Modem n’a recueilli que 13.89% des voix des électeurs inscrits.
 

Idem FN ou conglomérat PS (12.06% et 10.43%) = n’allez pas croire que je prêche pour une paroisse plutôt qu’une autre)

Alors, l’UMP seul, c’est quoi ? 8% ? 9% 10% ?

La vérité est là : le parti qu’on nous a présenté, à l’issu des élections, comme le 1er parti de France, à recueilli, au plus, que 10% des voix des électeurs inscrits.

Et on voudrait nous amener par la force du Système à choisir le prochain Président de la République parmi ces partis-là (UMP / PS / front National / ...) ???

Et ils nous diront après :

« Vous n’êtes pas d’accord ? Mais vous avez voté ? Soyez républicains, acceptez le résultat du vote. »

C’est la triste réalité de l’état réel de notre soit disant Démocratie.

Nos médias chiens de garde entretiennent la diversion sur le thème « qui est vraiment le 1er parti de France entre UMP ou FN ? »
Et ils nous abreuvent du packages de synthèse des résultats permettant de faire croire, grosso modo, que le bloc UMP représente 30% de l’opinion...et contribuent ainsi à lui maintenir une légitimité pour les prochaines présidentielles.

Quelle arnaque ! Quelle manipulation !

Ces procédés, visant à figer (verrouiller) la donne existante, en masquant la réalité de la situation au bénéfice des apparatchiks du Système et de leurs fonds de commerce, sont parfaitement anti-démocratiques.

Les citoyens n’ont aucun intérêts à se prêter à ce jeu de dupes.

Ces partis qui verrouillent la démocratie, ne nous représentent pas.
Nous sommes un nombre sans cesse croissant à le savoir aujourd’hui.

Il faut briser l’omertà médiatique et demander que de nouvelles propositions, détachées des clivages partisans imposés (Gauche/Droite/Extrême droite) mais surtout détachées de l’oligarchie politique, puissent émerger et être mises en débat.

Pas de gourou, pas de sauveur,
mais, dans un 1er temps, une plateforme de propositions qui redéfinissent les bases du fonctionnement démocratique et permette de filtrer les menteurs, les tricheurs, les corrompus et les puissances d’argent qui contrôlent la parole publique.

@Allexandre

Ok
mais prenez note qu’on peut légitimement s’étonner et s’inquiéter d’un phénomène qui fait l’objet d’autant de dissimulation et de langue de bois et autour duquel les politiques (de tout bord) entretiennent une vaste hypocrisie depuis plusieurs décennies, soufflant un coup le chaud, un coup le froid, suivant notamment qu’ils se retrouvent au pouvoir ou dans l’opposition.

S’étonner, s’inquiéter et même dénoncer, ne signifie pas qu’on ait une « obsession identitaire », ni qu’on soit un haineux raciste néo-nazi.
Il y a des esprits bornés et des gens sensés dans les 2 « camps ».

Bonne soirée également.

@Allexandre

« Poncifs », « obsession », « panique », « ruinerait la pureté », « nommer ceux que vous haïssez », « repli identitaire », « violence latente »

A qui s’adresse votre envolée lyrique ?
A l’auteur ? A un commentateur ?
Pourquoi tomber dans ce discours extrême (extrêmiste ?) et stigmatisant ?
Pourquoi ces grands mots, ce violent dénigrement, cet angle diabolisateur ?

Je n’ai rien vu de tel dans l’article proposé ici.

Pour ma part, sans rejeter l’ensemble de vos arguments, je ne peux souscrire à votre procédé consistant en un virulent procès d’intention, parsemés d’affirmations gratuites visant des personnes (ad hominem) en leur prêtant (décrétant) des déviances ou des obsessions.

Ce procédé-là est déjà sur-employé par les laveurs de cerveaux, que les médias mean stream accueillent en continu, pour nous dicter la bien-pensance.

Restons mesuré et le débat contradictoire y gagnera.

@ l’auteur,
merci pour ce billet structuré et argumenté, qui donne du crédit à la thèse que vous traitez.

@César Castique
merci pour vos citations qui complètent utilement le billet en donnant chair à certains acteurs qui oeuvrent à l’avènement de cette nouvelle société.

Je suggère également de se reporter à cet article (paru sur Agoravox en septembre 2010)
et qui traite précisément du métissage voulu par certaines élites :
Jacques Attali : « L’islam est un atout extraordinaire pour la France »

Et je complète avec 3 citations supplémentaires (parmi une multitude d’autres possibles allant dans le même sens) :

« L’objectif, c’est de relever le défi du métissage. Ce n’est pas un choix, c’est une obligation.
C’est un impératif. On ne peut pas faire autrement (…)
Si ce volontarisme républicain ne fonctionnait pas, il faudra alors que la république passe à des méthodes plus contraignantes encore. »
Nicolas Sarkozy, 17 décembre 2008
.
« il faut faire cette éducation du pays pour qu’il apprenne que désormais son avenir c’est le métissage… »
Julien Dray, porte parole de Ségolène Royal lors de la campagne électorale de 2007
(Lien : youtube)
.
« Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d’une jeune Française issue de l’immigration,
ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République. »
Laurent Fabius, Dijon, 17 mai 2003

Je dois préciser que c’est la curiosité qui m’a amené à cliquer sur cet article,
étonné de voir un titre aussi inattendu émanant de cet auteur-là.