Le modèle français

Un changement qui n’apporte pas encore de réponses, bref un manque de visibilité total.

Je pense, mais ce n’est qu’un avis, qu’il ne peut y avoir de réponse dans une projection dans l’avenir. Nous sommes plutôt à la croisée d’un chemin entre ce que les philosophes anthropologiques appel l’homme-perspectif et l’homme-présent.

Pour simplifier, citons Zaki Laïda dans son ouvrage le Sacre du Présent : L’homme fait aujourd’hui l’expérience d’une nouvelle condition temporelle : celle de l’homme-présent. Un homme qui aurait décidé d’immoler l’avenir au bénéfice du seul présent.

Ce présent est sans cesse reconduit, un présent éternel qui se suffit à lui-même. Alors que la culture française (voir européenne) nous conduit à l’homme perspectif, avec l’idée de la perspective qui se marie à celle de l’histoire dans une continuité temporelle. Le présent est vu comme un pivot entre l’histoire et l’avenir.

Je crains que la phrase « Le présent est vu comme un pivot entre l’histoire et l’avenir » ne vous ait échappée... En effet, comment enfoncer une porte plus grande ouverte ? C’est sûr que l’avenir est écrit nulle part. Et que le passé est bel et bien le passé. Nous voilà donc au présent. Bon, et maintenant ? On fait QUOI ? Ce que je tente de montrer dans cet article c’est qu’un « modèle » comme « exemplaire » existait. Il était dû à la génération de la guerre. Ce modèle n’est plus exemplaire parce que la génération suivante n’a plus les mêmes valeurs, que le monde est plus interconnecté et que les vieilles lunes romantiques ne font pas rêver les chômeurs ni les exclus ni les faciès ni les trop vieux ni... Ca commence à faire du monde ! Donc exit le modèle comme exemplarité. Il nous faut en trouver un autre. C’est là où les hommes politiques responsables montrent le chemin : notamment les impasses (F. Mitterrand à gauche ; on pourrait peut-être citer N. Sarkozy à droite). QUI faut-il choisir, sur quel PROJET l’an prochain ? Inutiles d’être « exemplaires », à mon avis, contentons-nous de faire - comme les autres pays - du mieux possible pour résoudre nos problèmes concrets et immédiats, au lieu de toujours vouloir révolutionner l’univers au nom des GRRRAnds Prrrrinccippps ! C’est ce que je dénonce.

Je crains que la phrase « Le présent est vu comme un pivot entre l’histoire et l’avenir » ne vous ait échappée... En effet, comment enfoncer une porte plus grande ouverte ?

Dans le cadre perspectif, vous pouvez l’identifier comme l’enfoncement d’une porte grande ouverte. Mais il est préférable d’enfoncer une porte ouverte que de ne pas la franchir. Car l’homme-présent ne souhaite plus franchir les portes.

C’est sûr que l’avenir est écrit nulle part. Et que le passé est bel et bien le passé. Nous voilà donc au présent. Bon, et maintenant ? On fait QUOI ?

Que nenni ! pour l’homme-présent, l’avenir est un aujourd’hui éternel ; il n’est plus nécessaire de l’écrire ; ni même d’oser le penser.

Ce que je tente de montrer dans cet article c’est qu’un « modèle » comme « exemplaire » existait. Il était dû à la génération de la guerre. Ce modèle n’est plus exemplaire parce que la génération suivante n’a plus les mêmes valeurs, que le monde est plus interconnecté et que les vieilles lunes romantiques ne font pas rêver les chômeurs ni les exclus ni les faciès ni les trop vieux ni...

La notion de modèle est une nécessité matérialiste. Il n’existe pas vraiment de modèle ; au mieux un mode de vie. Il est par contre exact que le choix français ne fait pas rêver les exclus qui ne sont pas la résultante de ce que vous nommez le modèle français mais l’interaction entre le mode de vie et les contraintes mondiale présentes. Or, ce sont ces contraintes qui ne font plus rêver qui pourtant prône ce présent immuable.

Ca commence à faire du monde ! Donc exit le modèle comme exemplarité. Il nous faut en trouver un autre.

Si un modèle ne peut être une exemplarité, pourquoi en chercher un autre ?

QUI faut-il choisir, sur quel PROJET l’an prochain ? Inutiles d’être « exemplaires », à mon avis, contentons-nous de faire - comme les autres pays - du mieux possible pour résoudre nos problèmes concrets et immédiats, au lieu de toujours vouloir révolutionner l’univers au nom des GRRRAnds Prrrrinccippps ! C’est ce que je dénonce.

Les Grands Principes, qui semblent péjoratifs à vos yeux, sont justement ceux qui permettent d’entrevoir un avenir. Le fatalisme que vous semblez prôner met en exergue que l’homme ne construit plus son avenir mais il le subit.

La problématique est bien celle que j’entrevoie ; vous demandez comme avenir l’adaption au présent sans autre perspective. Cela est tout à fait respectable ; même si nous ne serons pas d’accord sur ce point car vous négligez un point essentiel : notre responsabilité envers les générations futures. Ce que vous appelez des Grands Principes ne sont que des perspectives non matérialistes ; des objectifs à vocation humaine ; et il me semble, mais peut-être suis-je dans l’erreur, que l’Homme est au centre des Sociétés et donc du monde. Partir du postulat qu’une technique, une science ou tout autre objet artificiel devient l’épicentre de l’évolution des sociétés, donc de l’humanité, est à mon sens une hérésie.

Certes, je vois votre propos : quelle utopie ! Cela ne préjuge aucunement que des adaptions matérialistes doivent prendre forme tant que le monde n’est régit que par cette vision que vous semblez défendre. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que l’évolution reste un facteur humain ; et poser le postulat que nous sommes à l’aboutissement de notre évolution me semble présomptueux !

Vous faites une réponse détaillée mais qui se place d’un point de vue de Sirius, certes fort philosophique, mais peu en prise avec ce qui se passe vraiment. Je ne suis pas immobiliste, contrairement à ce que vous suggérez ; je parle de « faire ». On ne fait qu’au présent, ça c’est sûr ! Mais toujours avec une idée pour avenir et un schéma pour le passé. Les sens du mot « modèle » sont multiples et j’ai pris la précaution de les distinguer dans l’article ; ne faites pas comme si rien n’avait été déjà écrit. Que l’homme soit le centre de toute chose humaine, je ne sais pas qui saurait ne pas le croire, les dinosaures, peut-être ? Mais « l’homme » a aussi plusieurs sens : l’individu grec, doué de raison autonome - et le collectif biologique où l’individu doit se fondre. La Révolution française a mixé les deux de façon hasardeuse et fort artificielle en décrétant que la Nation est tout, douée de volonté et s’imposant à chacun, mais qu’elle n’est que l’agrégation de ceux qui veulent s’y associer (le sol, pas le sang). Donc « l’homme », c’est quoi ? L’égalitarisme collectiviste de la volonté générale ou du peuple fasciste ou du peuple incarné dans sa classe historiquement élue ? Ou la liberté des individus dont l’exercice permet l’initiative et la fraternité ? C’est que ces distinctions ne sont pas innocentes, elles ont des conséquences politiques concrètes.

Ma première réponse était simplement une approche de la réflexion d’Antoine : « Un changement qui n’apporte pas encore de réponses, bref un manque de visibilité total. » qui m’a semblé fort pertinente dans le sens où les changements qui s’imposent ont un but pour lequel l’adhésion ne peut être totale que si l’intention, le but à atteindre est clairement défini.

Vous jugez la réponse éloignée de ce que vous considérez être la réalité. D’un point de vue matérialiste, nous sommes d’accord sur la situation actuelle, mais ma réponse ne se pose aucunement sur ces bases ; elle tente d’entrevoir l’intention qui anime le monde car au moment de bifurquer il serait hasardeux de prendre un mauvais chemin (malgré certaines incertitudes, mais elles sont le lot de l’intention). Afin d’éviter de faire erreur, il serait souhaitable de connaître la finalité, l’objectif.

Par ailleurs, je ne vous considère pas comme immobiliste, au contraire. Je ne me permettrai pas plus de vous classifier dans une catégorie d’homme. J’admets votre approche comme une démarche dans la recherche d’un chemin permettant de trouver des solutions concrètes aux problématiques actuelles. La seule « motivation » manquante pourrait en être l’intention, le but. L’Homme a, de tout temps, tenté de s’adapter à son environnement. Dans cette évolution, nous avons créé des outils pour pouvoir mieux appréhender le monde. Aujourd’hui, ne nous demande-t-on pas de nous adapter à nos outils ? Ne devrions-nous pas créer des outils mieux adaptés ?

Pour le « modèle » il faut reconnaître que vous l’utilisez avec des restrictions sémantiques dans votre article. Peut-être un terme trop usité comme un point de référence dans notre monde actuel mais il faut reconnaître que vous ne le traitez pas ainsi.

L’Homme représente une unité de pensée autonome que seule la liberté permet de mettre en lumière. Cette liberté doit permettre l’initiative et la fraternité ; mais ne doit en pas opposer l’initiative à la fraternité !

Merci de ces précisions. Votre question « Aujourd’hui, ne nous demande-t-on pas de nous adapter à nos outils ? » appelle deux interrogations : QUI vous demande de vous adapter à QUOI ? Si vous évoquez l’économie, vous pourrez lire dans mes autres notes sur Agoravox que je la place en second, la politique (gestion des affaires de la cité humaine) primant. Mais étant donné l’échec avéré des tentatives de planifier la production et la distribution des biens rares (qui ont toujours donné des totalitarismes), l’outil capitalisme se révèle le seul efficace, au point même que la Chine communiste l’a adopté avec les conséquences à terme que l’on peut imaginer (la fin du communisme, mué d’ailleurs aujourd’hui en simple gestion autoritaire - jacobine ? - de la société). Ne pas confondre (je l’ai dit) capitalisme comme outil et libéralisme économique comme idéologie. Ce dernier voudrait que les sociétés soient gérées en économy first, le reste venant après. Ce n’est pas comme ça que ça marche et les USA de G. Bush le montrent. S’adapter à cet outil capitalisme (si c’est ce que vous visez par votre question), c’est surtout apprendre à s’en servir. Comme un tournevis, une fois bien en main, il servira à son tour à tout ce que vous voudrez bâtir. Mais voilà... les Français, ignares en économie parce que mal enseignée et avec ce mépris catho-marxiste pour « l’argent », sont devant l’outil comme une poule devant un couteau ! Dès lors, un apprentissage s’impose. Avant de dire que l’outil commande, il faudrait avant tout avoir appris à commander l’outil.