xa

J’ajouterai une dernière chose. Pourriez vous me citez un assureur qui s’engagerait sur un plan de 96 versements mensuels de 500 euros ( soit 48000 euros versés) à me restituer les versements et les intérêts composés à 4% annuels nets de tout frais, donc à me restituer 345422,11 euros au bout de 8 ans ?

Parce que c’est tout de même ce que vous me vendez, là, et pour le coup ca pourrait m’intéresser.

Merci d’avance

J’attends toujours que vous me citiez un produit, puisqu’ils existent. Il ne doit pas vous être difficile de le faire, non ? Votre travail, si j’ai bien suivi, consiste à vendre des produits de retraite, donc vous devez connaitre cela par coeur.

Mais bon, tant pis. Mon exemple simpliste n’avait pour but que de démontrer qu’il n’était pas réalisable d’envisager un basculement total sur un raisonnement aussi simple, ce que vous admettez. J’en suis fort aise.

Pour le reste, je n’ai rien contre la capitalisation (c’est mon gagne pain après tout).

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi vous me parlez de la CET (contribution exceptionnelle temporaire) ... qui est une contribution Agirc (donc cadre et assimilés). A moins que cela n’ait changé récemment. Vous connaissez des personnes qui sont cadres ou assimilés et smicards ?

"contrairement à la France, la comptabilité n’est pas en valeur historique mais bien en "fair value" :"

Que voulez vous dire exactement ? Que la modification de la valeur d’un bien n’entre pas en comptabilité francaise ?

"L’assurance Vie sert en général du 4% net de frais (vérifiez, vous pourrez trouvez des contrats qui font moins)."

Citez m’en une qui garantie 4% chaque année (et pas une moyenne annuel de 4%) net de tout frais (pas de frais de gestion, pas de frais de versement).

Des assurances qui annoncent 4% en moyenne j’en connais. Mais ... un exemple.

Année 1 : + 70%, année 2 -15% ; année 3 -15%. L’assurance annonce +20% sur 3 ans, c’est à dire qu’un capital déposé il y a trois ans vaut 20% de plus maintenant soit 6% par an en moyenne. Oui mais ....

Si vous placez 1000 euros / an sur ce contrat , vous avez 2800 euros, donc vous êtes perdant alors que l’assureur annonce 6% / an. Si vous aviez placé 1000 euros / an à 4% garanti chaque année, vous avez 3250 euros.

Et ca c’est commun à toutes les assurances. Calculer le rendement réel est beaucoup trop compliqué, alors on se contente des rendements sur les versements initiaux. Et lorsque le client refait son calcul chez lui au bout de 4 ans, il faut lui expliquer pourquoi le rendement moyen de son contrat est moins bon (parce que vos versements .............)

Vous voyez bien le problème, et forcément si vous êtes actuaire et que vous connaissez votre métier, vous le savez. Les AV annoncent des 4% par an, mais s’engagent sur 20% sur 4 ou 5 ans, et sur le capital initial (merci les petits caractères). La variabilité de chaque année n’est jamais engagée, et donc le rendement réel, dépendant des dates de versement, n’est jamais garanti. Mais, encore une fois, si vous connaissez un produit précis me contredisant, merci de le citer explicitement.

---------------------------

Les 3000 milliards.

Dans la présentation des intérêts composés, le capital placé ne peut être utilisé. Si vous versez chaque année sur un fond à 4% garanti chaque année, l’équivalent des 70 milliards que recoit la CNAV (avec 2% d’inflation par an de ce versement), vous avez un peu moins de 3000 milliards sur ce fond au bout de 20 ans (en gros 70 * 20 + les intérêts).

N’importe qui est à même de comprendre pourquoi la présentation par intérêts composés est, donc, erronée. Elle suppose que les sommes allouées ne sont pas utilisables (ou qu’elles sont garanties pour leur valeur nominale). Ce qui fait qu’au bout de 20 ans, on a bloqué l’équivalent de 1,4 à 1,5 fois le PIB.En poussant sur 40 ans, ce serait 8000 milliards cumulés dans ce fonds.

Nécessairement de tels montants auraient eu un impact sur les taux obligatoires, sur les échanges monétaires, donc sur le PIB, sur les salaires, tous les équilibres financiers, etc....

Et donc fatalement, puisque le résultat est ncohérent ........ c’est que les hypothèses sont fausses.

Ce n’est qu’un problème d’échelle, qui fait qu’un raisonnement (et même un cas pratique) fonctionnant sur un individu précis en fonction du contexte ne fonctionnera pas nécessairement si on le généralise. Et c’est là que vous devriez, logiquement, donner du oui, effectivement, chaque cas est particuliers.

Si on regarde l’historique des assurances vie, aucune n’a pu reproduire l’équivalent d’un calcul par intérêts composés. Et si vous en connaissez une, merci de la citer explicitement.

Pour les cotisations, oui, j’ai inclus l’AGFF. La CET ? Je ne connais pas de smicard qui soit cadre. Vous devez probablement comparer avec les taux applicables à un non smicard (qui sont plus élevés, mais ce n’était pas l’exemple du péripate).

En direct sur les subprimes, les FP ont perdu moins de 1% de leurs fonds. Cela reste raisonnable. Donc aucun n’est dans la m.....

Mais l’impact pourrait être plus violent. Calpers et WtC qui sont dans les plus gros sont très exposés sur les banques (Citi, Merryl, ...). Calpers a déjà annoncé être impacté par les pertes de Citi et Merryl (les dividendes ne rentrent pas, les valeurs actions ont chuté). WtC a exigé des dirigeants de Citi, de JP et de Merryl des explications sur le pourquoi du comment et sur comment récupérer la valeur perdue, ainsi que l’étêtage de certains services.

Comme les comptes sont publiés en Juin, et que les fonds n’ont pas l’obligation, contrairement aux banques, de publier leurs comptes trimestriellement, on a pas de visibilité sur ces pertes actuellement. On est obligé de "déduire". Or comme le secteur bancaire est très représenté dans les actifs des fonds, on peut supposer qu’il y aura un impact probablement limité (puisque les fonds doivent gérer avec un minimum de prudence).

Reste le dernier point à soulever : la dépréciation des actifs bancaires des PF seront elles déclarées ? Une entreprise lambda devrait inclure ces pertes potentiels dans ses comptes, mais est-ce le cas pour un FP ? C’est point de droit fiscal américain sur lequel je ne suis pas compétent.