xa

Vous devriez aussi rappeler que cette personne et son compagnon ont été condamné à rembourser, à 8 mois de prison avec sursis chacun et à 25000 euros d’amende chacun.

A priori le jugement est en appel.

 

"C’est ça, continuons ; dans l’approximation et les contre-vérités : le RMI n’est pas de 670€, mais de 450€ : ce qui fait 220€ de moins, et réduit donc à néant l’argument qui dit que cette famille toucherait plus qu’une famille qui travaille"

"Sauf que, dans les ressources prises en compte pour l’attribution du RMI, figurent les prestations familiales, et que, dans ce cas, l’intéressé touche la différence entre le montant du RMI et ses ressources mensuelles."

En tenant compte des éléments fournis par l’auteur, Sarah qui a deux enfants et déclare habiter seule touche le RMI maximum, soit 806 euros moins les prestations familiales hors majoration pour age (120 euros). Elle n’a pas d’autres revenus "déductibles" de son RMI, ni "déduction" pour hébergement gratuit. Elle touche donc 686 euros, et non 450 comme vous l’estimez Sysyphe. A cela s’ajoute, bien sur, les allocations familiales avec majoration pour age, et la prestation compensatoire, qui si le divorce est relativement récent, est destinée aux enfants et non considérable dans les revenus de la mère vu le montant.

Son conjoint a droit à l’allocation de 447 euro -53 euro puisqu’il vit chez sa mère officiellement, et qu’il est donc hébergé à titre gratuit.

 

L’auteur commet a priori une erreur d’une trentaine d’euros, certes, mais où sont les 220 euros de moins, Sysyphe ?

Le cas de ce couple est-il une généralité ? Non.

Ce cas existe-t-il ? Oui.

Est-ce que Dylan, la personne de cet exemple précis, a le droit de raler parce qu’on voudrait lui demander, en échange de son RMI, de prouver qu’il cherche à retrouver un travail ? Pour ce cas précis, si Dylan estime que cette contrepartie est totalement injuste, je l’invite à tester des cieux plus cléments. Après tout, en Suède, au Danemark, il sera obligé de chercher un emploi depuis une structure particulière, et pas depuis chez lui, pour être sûr qu’il cherche un travail. Mais les Suedois sont connus pour etre peu sociaux, c’est vrai.

 

@foufouille et sysyphe.

 

Que vous ne soyez pas de l’avis de l’auteur, c’est votre droit. Mais lui renvoyer ses mauvais chiffres en vous servant de mauvais chiffre n’est pas une bonne manière de contester son article.

 

Cf vosdroits.service-public.fr, le RMI pour une personne seule avec 2 enfants est à 806,24 EUR. Le RMI pour une personne seule sans enfant est à 447,91 EUR, depuis le 1 Janvier 2008.

 

Voici le tableau actualisé au 1er janvier dernier :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Montant maximum de l’allocation depuis le 1er janvier 2008 : 

 

Nombre d’enfants 

Personne seule 

En couple 

0 

447,91 EUR  

671,87 EUR  

1 

671,87 EUR  

806,24 EUR  

2 

806,24 EUR  

940,62 EUR  

Par enfant supplémentaire 

Plus 179,16 EUR  

Plus 179,16 EUR  

 

Donc si je reprends votre réponse, sysyphe, le couple ne travaillant ET TRICHANT SUR SA DECLARATION (puisqu’ils ne déclarent pas vivre en couple) dispose bien de plus de revenus nets que le couple témoin utilisé par l’auteur.

 

C’est la loi TEPA qui coute 15 milliards par an en régime de croisière (en 2011, une fois que le stock d’emprunts immobiliers defiscalisables concernera les 5 années précédentes).

La partie bouclier fiscal est estimée à 800 millions.

Pour info, le précédent bouclier fiscal avait été estimé à 500 millions, et n’en a pas couté autant, les contribuables hésitant à faire appel à celui ci.

Un peu de sérieux dans la dénonciation d’une mesure ne gache pas cette contestation, au contraire. Faire de la desinformation, par contre.......

Je lis les commentaires, et je dois avouer que je suis assez surpris par certains.

Si je suis bien le raisonnement, une entreprise suisse, allemande, anglaise, japonaise ne devrait pas payer d’impots en France sur ses résultats francais ?

 

Non, j’ai mal compris ? Alors pourquoi demander cela dans l’autre sens ? Ca vous semble cohérent, tout ça ?

 

En plus, le départ est biaisé. Les entreprises du CAC40 ne sont pas nécessairement françaises ! Qui a dit que seules les entreprises fancaises ayant leur siege en France étaient cotées à Paris ?????? C’est pareil dans toutes les places boursières du monde. Il n’y a pas corrélation entre lieu de cotation et lieu du siège social du groupe ou de la filiale.

C’est le lieu d’implantation qui détermine si l’on paye des impots ou non, pas le lieu de cotation.