xa

« Beaucoup de ceux-ci sont des banques très proches de nos chers élus. »

Vous faites une erreur commune en amalgamant les titres d’Etat acheté par les banques en propre (placement de fonds propres), ce qui est une part infime de la dette publique, et les titres d’Etat achetés par les banques EN TANT QUE VEHICULE D’APPEL A L’EPARGNE PUBLIQUE.

Les données de l’AFT ne signalent les particuliers comme « propriétaires » de titres que dans la mesure où ils ont acheté en propre ces titres.

Mais les fonds garantis des banques, ces produits dont sont friands les petits épargnants, sont des gros « consommateurs » de titres d’Etats, mais sont comptabilisés comme .... banque ou assurance par l’AFT (qui ne connait pas et ne peut connaitre le destinataire final du titre).

"L’emprunt auprès du privé ne responsabilise pas les états comme l’état français. Ce système n’a donc pour nous en l’état actuel des choses pas d’intérêt.« 

Ca ne les responsabilise effectivement pas beaucoup. Mais ca ne démontre pas que l’inverse soit une meilleure solution non plus.

C’est un peu comme le droit européen, qui ne permet pas d’expulser des européens de France. Ca ne responsabilise, manifestement, pas le gouvernement. Cela signifie-t-il que la loi est mauvaise, ou cela signifie-t-il que les politiques sont mauvais ?

 » Le pb c’est que les vrais libéraux se font rares.« 

Forcément. Dès qu’ils disent une chose qui a du sens, on leur tombe dessus parce que ce sont des libéraux, donc des afficionados du gouvernement actuel dans l’esprit de beaucoup ...

 »La consommation par l’état ? Tu as un exemple car là je ne vois pas bien« 

Les politiques keynesiennes reposent, à tord pour Keynes d’ailleurs, sur ce principe : l’Etat consomme pour favoriser l’activité. Dans les années 30, par exemple, l’Etat a surconsommé des travaux publics, matériels, produits de consommation courante, etc...

Plus récemment, mais à moindre échelle, les rapports de la cour des comptes montrent un grand nombre de travaux »nécessaires« par l’Etat ou par les collectivités locales, travaux que les élus, a posteriori, défendent par »le nécessaire besoin de soutenir l’activité locale« .

 »1) Je n’ai pas voté pour eux« 

Vous n’avez jamais eu votre candidat élu ? Dans ce cas, vous n’avez effectivement pas à assumer les décisions de ces élus.

 »2) Ils ne tiennent pas compte de la volonté populaire.« 

Inexact. La volonté populaire ne sanctionnant pas le non respect de leurs engagements ni leur égarement, il tiennent parfaitement compte du fait que les électeurs ne s’offusquent nullement d’un retournement de veste, de favoritisme éhonté, d’abus de bien social, etc ...

 »tout ce décide à Bruxelles qui est une « dictature molle » .« 

Je vous invite à lire les lois européennes et leurs transcriptions en droit français. Vous risquez d’avoir des surprises sur le thème »la faute à Bruxelles« . DADVSI et Hadopi sont de bons exemples du grand écart possible entre un principe général édicté au niveau européen, et la traduction locale de ce principe, avec au passage quelques libertés prises par le législateur avec le droit européen (cf la charte des libertés fondamentales, sur laquelle s’est allègrement assis le parlement français).

Avec une grande facilité des politiques pour dire »je n’y peux rien, c’est Bruxelles« .

Bruxelles n’est pas une oie blanche, mais entre la réalité froide, juridique, et ce que les journaux relayent des annonces de nos élus ou candidats .....

Par ailleurs, les représentants à la commission sont nommés .... par nos élus. Les représentants au parlement sont .... élus directement.

Vieille stratégie française du »c’est pas moi c’est l’autre".

Il va falloir un jour que les français deviennent adultes.

A ce niveau, la CSG est encore plus efficace ... mais tout autant inéquitable.

« les états et les prêteurs ne sont pas indépendants. »

Les prêteurs sont des investisseurs (fonds de placements, AV, etc ...), donc in fine des PARTICULIERS, plus ou moins riches. Les banques achètent de la dette souveraine en direct pour une part très faible (le placement d’une partie de leurs fonds propres), et pour une part plus importante en tant que véhicule de l’épargne publique (via leurs propres fonds de placements, si vous préférez).

« A partir du moment où les banques sont garanties pas l’état, celle-ci font n’importe quoi »

Raison pour laquelle les libéraux ont demandé, contrairement aux gouvernants en place, que les Etats laissent les banques faire faillite. Pour l’exemple. Les mécanismes de reprise sont connus, et ont déjà servi dans le passé pour des structures tout aussi grosses que les banques.

« Si l’état créer plus de monnaie que nécessaire, il y a de l’inflation »

Exactement. Et que provoque l’inflation ? une dévaluation de la valeur de votre argent, une perte de pouvoir d’achat. Perte qui peut être compensée par une forte croissance.

Mais comment créer cette croissance ? L’histoire nous montre deux leviers : la reconstruction suite à une guerre violente ou la consommation par l’Etat. Sauf que le premier cas est difficile à défendre, et que le second suppose que cette croissance ne soit pas perpétuellement financée par l’inflation monétaire ....................

Et vous avez les bases de ce que disaient Allais, von Mises, Friedman sur la nécessité de limiter la dérive de l’Etat en l’empêchant d’être autodécisionnaire en la matière ....

« Si les uns peuvent fuir constamment leurs responsabilités »

Comme le font les politiques en repoussant à leurs successeurs la gestion de leurs propres décisions ?

« les états eux ne sont protégés par personne, ils doivent faire face tôt ou tard. »

Exactement. Et comme les électeurs nient l’existence du problème depuis 30 ans en élisant systématiquement les politiques qui fuient leurs responsabilités et donc refusent de traiter le problème, ils devront, ou plutôt leurs enfants et petits-enfants devront faire face à ce leg.

vous voyez, vous en êtes de vous même revenu à une notion très libérale : celle de la responsabilité des uns devant leurs propres actes.

Acceptez vous, personnellement, d’assumer les décisions de vos élus ?

Chaque entreprise recoit en paiement de ses services un montant TTC, comprenant le prix HT du service ou produit vendu ainsi que le montant de la TVA sur ce produit.

Lorsqu’elle achète des produits ou services, elle paye, elle aussi, un montant TTC. De ce fait, lorsqu’elle vend, elle collecte la TVA pour le compte de l’Etat, et lorsqu’elle achète, elle obtient une créance de TVA de la part de l’Etat.

En bouclement, on fait la différence entre le montant collecté et les créances disponibles. Si le résultat est positif, l’entreprise reverse à l’Etat le surplus.

De sorte que la TVA est, in fine, payée uniquement par le client final ... donc essentiellement le consommateur.

« Une taxation du capital plus forte risque d’être difficile »

On pourrait supprimer le PLF (imposition forfaitaire à 18%) des revenus financiers et réintégrer dans le droit commun ces revenus.

On pourrait rendre dégressif l’avantage fiscal du Quotient Familial (qui ne coute qu’une 40aine de milliards par an sans être considéré comme une niche puisqu’il ne vient pas en déduction d’un impôt calculé mais constitue le calcul initial de l’impôt).

Ce qui permettrait de supprimer la CSG tout en rendant l’impôt plus progressif, et permettrait de modifier l’IS pour le rendre plus attractif et favoriser l’emploi.

Zut, je réalise que c’est ce principe d’imposition (TVA faible, IS raisonnable, et IR fort) est celui de ................ la Suisse.