xa

"Le téléchargement s’apparente à de la copie privée, ce qui devrait être parfaitement légal étant donné que le propriétaire du disque (par exemple) a payé les droits d’auteur en achetant le disque, et ces droits incluent la copie privée. Mais, même si cela était devenu illégitime par je ne sais quel tour de passe passe pas très honnête"

Une petite correction. le "droit" à la copie privée, n’est pas un droit, mais une exception au droit. La copie d’une oeuvre n’est pas autorisée, mais grâce à cette exception, le copiste qui réalise la copie bénéficie d’une exception au droit commun, et ne peut donc pas êter poursuivi.

Comme ce n’est pas un droit, on ne peut obtenir l’annulation des protections anticopies, puisqu’elles ne restreignent pas vos droits.

Dans la jurisprudence actuelle, ce n’est par tant le téléchargement qui est puni, mais le partage, qui est assimilé à une diffusion et ne peut donc pas entrer dans le champ de l’exception de copie privée.

Une petite chose encore (après, je suis moi aussi absent quelques temps, et je ne suis pas sur de pouvoir poursuivre).

"Mais bon, si vous voulez que l’Etat continue à engraisser les actionnaires des banques,"

Je préférerai, déjà, que les OAT soient en priorité accordé à des contribuables. Ce qui n’est pas le cas actuellement.

Mais surtout, je préfèrerai que l’Etat devienne sérieux, se réforme vraiment quitte à ce que les élus actuels perdent leur mandat, plutôt que ce qu’ils font actuellement : prendre des mesures à tord et à travers, refuser de faire ce qui doit être fait pour surtout ne pas risquer de ne pas être réélu !

Bref que nos politiques fassent leur boulot : être au service des concitoyens, et pas du leur.

Ok.

Alors pour info, le 5 Novembre, donc après l’impression du Canard (qui est imprimé le mardi), le directeur général des finances a déclaré que la solution étudié par la BNS portait sur la création d’une structure spécialisée, basée juridiquement et fiscalement en Suisse.

C’est la solution actuelle.

Le graphe de sociétal est justement celui que je conteste.

Le solde budgétaire dépend en partie des intérêts versés (et qui ne l’auraient pas été dans votre théorie). Mais comme vous le reconnaissez (vous êtes sur ce point parfaitement honnête), votre système aurait de fait impacté tous les autres paramètres économiques, donc les recettes et les autres dépenses de l’Etat.

Prenons un exemple simple. Si l’inflation prend 1 point de plus en raison de votre système, et que la croissance se contracte un peu. Et bien le déficit ... reste le même ... et sans intérêt pour engraisser les actionnaires.


Je persiste. Ce graphe de sociétal est bien joli, mais il refuse de regarder le fait qu’il n’a pas de valeur ... puisqu’il est basé sur un axiome que vous même considérez comme faux : l’axiome qui dit que l’autre système n’aurait eu AUCUN impact sur les autres paramètres économiques.


" la collectivité doit pouvoir émettre sa propre monnaie"

Justement, je crois que c’est le risque le plus subtil de votre position. Dans l’idéal, si l’Etat ne controle pas sa banque centrale, donc ne peut pas lui imposer de créer de la monnaie "à tout bout de champ", votre position se tient. 

Mais si l’Etat est seul maitre à bord, juge et arbitre ................ dans ce cas, cette monnaie ne vaut plus grand chose, nos partenaires n’auraient aucune confiance en elle. C’est troqué un risque (celui d’une classe de rentier sur les emprunts de l’Etat) contre un autre (celui d’un Etat sans controle aucun).

Logan sur ce site nous soutenait que c’était faisable, l’Etat est sérieux, cohérent, que les controles mis en place par l’Etat pour controler l’Etat ne sont pas .... source de risque. On le voit d’ailleurs tous les jours, n’est-ce pas ?

D’ailleurs cette position d’un Etat qui se controle lui même, c’est ce qu’on reproche aux banques qui mettent en place elles même les contrôles auxquels elles doivent se soumettre. Ca ne vous parait pas un peu incohérent ?

J’ai déjà lu cet article, j’ai aussi lu deux de vos livres (la dette publique et les 10 plus gors mensonges). J’ai aussi lu Chouard et même les écrits de notre cher prix nobel qui veut que l’Etat reprenne le pouvoir de création monétaire.


Mais bien souvent, vos (vous, chouard, allais, ...) exemples et demonstrations négligent, de mon point de vue, les impacts collatéraux. Si vous pouvez refaire votre démonstration que la France irait mieux si en 73 on avait pas changé le système, en recalculant année par année tous les impacts que cela aurai, déjà vous auriez le nobel, mais en plus ce serait une démonstration bien plus valable.

Pouvez vous sérieusement défendre les démonstrations sur la marge que l’Etat aurait actuellement sans le mécanisme de dettes alors que ces démonstrations négligent de réévaluer la croissance, l’inflation, la répartition des richesses qui découlerait d’un système différent ?

On ne peux pas modifier un paramètre, et estimer le résultat au bout de 30 ans, sans se poser la question évidente : mais si ce paramètre change, est-ce que les autres paramètres restent identiques ?

Prenons les prêts aux particuliers. S’ils n’étaient pas autorisés (ie : on devrait acheter sa maison cash), croyez vous que cela n’aurait aucun impact économique ? Cela regrouperait pourtant l’immobilier dans des mains bien moins nombreuses qu’actuellement. A moins que vous ne puissiez démontrer le contraire.


" Le pommier "fabrique " des pommes , richesse réelle. Celui qui cueille ne fabrique absolument pas d’argent : il récupère des pommes"

Je n suis pas d’accord avec votre définition de l’argent. L’argent c’est un vecteur de troc. Si le cueilleur echange ses pommes, ses pommes sont de l’argent qu’il donne pour autre chose.

Dans un mécanisme de troc pur, tout ce qui est échangeable est de l’argent. 

La monnaie est une traduction de cette argent réel, on pourrait dire, pour reprendre le terme associé à la monnaie, "fiduciaire". Cette monnaie facilite le troc, puisqu’elle introduit un élément de troc standard, accepté par tous.

Si je retiens votre définition, alors l’argent n’existait pas lorsque seul le troc existait. Mais lorsque l’on échange un kilo de pomme contre une pièce de 2 euros bien matérielle, qu’est-ce donc sinon le troc d’un kilo de pomme contre un morceau de métal ? Quand est apparu l’argent, alors ? Al’ère de l’electronique ? Avant ? Quand exactement passe-t-on du troc, à l’argent ?