xa

JL

Je vous cite :
"Vous citez les intérêts de placements (comptes, livrets, obligations, ...). D’où croyez vous que l’argent vienne ? De la planche à billets ? Non ? Alors des remboursements d’emprunts ? Et où selon vous, ceux qui remboursent les emprunts, prélèvent-ils l’argent des remboursements ?"

N’êtes vous pas en train de dire que les revenus des placements viennent de paiement fait par les revenus du travail ?

Ca y ressemble beaucoup.

"Je n’ai jamais dit que l’argent provenait du travail"

Si vous ne l’avez pas dit, alors vous admettez que les revenus des placements ne viennent pas systématiquement du travail de quelqu’un, fusse-t-il un autre ? 

N’est ce pas exactement le contraire de ce que vous dites : "Les économistes dont on ne dira jamais assez de mal, croient qu’ils font de l’argent avec l’argent, comme l’autre multipliait les petits pains !"

"Je contaste que les savoirs économiques font l’objet d’encore plus de snobisme intellectuel que les autres savoirs formalisés, qu’il y a un effort constant vers la complexification exagérée du propos et une volonté réelle de découragé la curiosité du grand public"

Je ne suis pas d’accord avec vous. Les livres d’économies ne font pas un effort de complexification. Ils présentent des théories économiques à l’usage d’économistes, qu’ils soient encore simples étudiants ou diplomés depuis longtemps. Ils utilisent donc les termes utilisés par les personnes du domaine, et cela peut vous paraitre snob. 

Mais peut on reprocher aux ouvrages de médecine, dont 90 voire 95% sont destinés aux professions médicales, de ne pas être assez simple pour que tous puissent apprendre ?

Peut on reprocher aux mathématiciens de supposer que lorsque vous voulez comprendre les quaternions, vous avez avant tout fait l’effort d’apprendre les réels et les complexes ?

C’est du snobisme aussi ?


Il manque effectivement des livres de vulgarisation des grands principes, mais principalement parce que les gens ne s’intéressent pas à l’économie (donc n’achètent que peu de tels livres). En médecine, autre sujet complexe mais qui intéresse beaucoup, lui, on trouve des ouvrages de présentation et de vulgarisation, certes parfois un peu trop simpiste.

Je doute que vous expliquiez à votre fille de 6 ans le fonctionnement des interleukines pour lui expliquer pourquoi sa cheville enfle lorsqu’elle se l’est tordue. Etes vous snob de ce fait ? Ou considérez vous que cela n’intéresse, en réalité, que les biologistes, chercheurs et professions médicales ?


"Pour moi, le savoir n’a de valeur que s’il peut être largement diffusé et suffisamment accessible pour tous."

Là, je suis d’accord. 

Le savoir doit être partagé, et cela commence par l’explication simple, voire simpliste. C’est ce qu’on fait en maths ou en physique, lorsque l’on va à l’école. Mais certains concepts mathématiques ne peuvent être appréhendés sans les bases apprises prédécemment.

Encore une fois, trouvez vous snob ou anormal qu’on considère que vous ayez étudié les réels et complexes avant de vous attaquer aux quaternions, ou faut-il aussi faire des ouvrages simplificateurs pour présenter les concepts, propriétés et aux intérêts des quaternions, quitte à ce que ces livres, techniquement, vous réapprennent les réels et complexes ?

Le savoir doit être partageable, mais il est possible qu’y accéder demande quelques efforts d’apprentissage préalable. On ne peut pas tout simplifier.

Bref, je vous trouve un peu dure, là. 

JL

Si pour vous le fait que l’argent initialement obtenu par son travail qui devient, par le versement d’un loyer, un revenu du capital pour le propriétaire bailleur est de l’argent issu du travail ... alors 100% des revenus proviennent du travail.

La différence entre dividendes/bénéfices et plus value, par rapport au travail, c’est que les premiers sont issus du travail des salariés de l’entreprise, les seconds sont éventuellement issus du travail de personnes extérieurs à l’entreprise.

Un salarié peut légitimement considérer que son entreprise redistribue mal les bénéfices à ses salariés (il s’attaque alors aux dividendes), mais il ne peut pas mettre dans le même sac les plus values qui sont, techniquement, faites sur de l’argent extérieur à l’entreprise.



"D’où croyez vous que l’argent vienne ? De la planche à billets ? Non ? Alors des remboursements d’emprunts ? Et où selon vous, ceux qui remboursent les emprunts, prélèvent-ils l’argent des remboursements ? Les économistes dont on ne dira jamais assez de mal, croient qu’ils font de l’argent avec l’argent, comme l’autre multipliait les petits pains !"

Il me semblait que dans des articles précédents, vous fustigiez la création d’argent virtuel par les banques. Et là vous nous dites que l’argent provient toujours du travail. Il va falloir choisir votre position.

Mine de rien, vous êtes en train de dire ce que ceux "dont on ne dira jamais assez de mal" disent. Seriez vous des leurs ?

JL

Il semblerait que vous fassiez la confusion entre dividendes et revenus du capital.

Dans les revenus du capital, on trouve :

- les dividendes des actionnaires

- les plus-values sur vente d’actifs (mobiliers et immobiliers)

- les revenus fonciers

- les intérêts de placements (comptes, livrets, obligations, ...)

- les rentes diverses

- ...

Les dividendes sont une petite partie des revenus du capital.

Lorsqu’un salarié dit que les actionnaires de sa boite "se goinfre", 9 fois sur dix :

- il considère que l’intégralité des bénéfices sont versés aux actionnaires. cas typique : "les actionnaires de total se sont mis 13 milliards dans la poche l’année dernière", c’est ce qu’on a entendu de salariés de Total cette année. Sauf que les dividendes se portent à 2 milliards pour l’année dernière. Une erreur de 11 milliard. Une paille, n’est-il pas ?

- il confond allègrement dividende et plus-values. Or les premiers sont le résultat des bénéfices de la société, donc en partie du travail du salarié, les seconds sont le résultat de l’achat par un futur actionnaire des titres à l’ancien actionnaire (donc ca ne touche pas aux comptes de la société).

Vous voyez que la part des revenus du travail est passé de 70 à 60%, vous en déduisez aussitôt que les dividendes sont passés de 30 à 40%. Exit les autres formes de revenus du capital.

Vous nous démontrez le manque de culture économique des francais.

Leon

"Vous savez très bien ce qu’il y a derrière cette décision-là. La liberté des époux est parfaitement protégée par les possibilités de divorce par consentement mutuel."

Non justement. Cette liberté n’est plus protégée.

La décision porte sur le fait que certaines qualités essentielles définies par les époux ... ne sont pas des qualités essentielles.

Alors supposons.

Imaginons 15 secondes que ma religion, ma conviction profonde, m’interdise de divorcer sous peine d’excommunication. Ca ne vous rappelle aucune religion ayant existé ? Bon elle a évolué, heureusement, mais pas partout malheureusement. Il existe encore des poches de resistance à la vision de la société sur ce point.

Imaginons, maintenant, que mon épouse, qui m’avait affirmé être de la même religion et qui savait que cela était primordiale, ne le soit pas.

Il ne m’est alors pas possible de divorcer en raison de ma religion, mais il n’est plus possible d’annuler le mariage ...... parce que les qualités essentielles sont aussi peu valables que le problème de la virginité du cas exposé.

Prenons un cas qui n’a rien à voir avec la religion.

Imaginons que je refuse d’épouser une militante du FN, et qu’elle soit au courant. Jusqu’à présent, c’était une condition valable d’annulation de mariage. La société trouve-t-elle normale qu’on puisse demander l’annulation sur de simples considérations de militantisme ? je ne pense pas. Donc il faut en déduire que la jurisprudence "virginité" s’applique : cette qualité essentielle n’est pas une qualité essentielle pour la majorité de la population, donc elle ne peut plus êter invoquée. 


Impossible ?

Et bien imaginons que ma conviction profonde de con fini doublé d’un salopard de machiste rétrograde m’impose d’épouser une vierge. La loi a-t-elle le droit de m’interdire d’être un tel con ? jusqu’à ce matin, il me semblait que ce n’était pas le cas. 

Et bien, perdu. La jurisprudence "virginité" s’applique. Miracle.

Je persiste, on peut annuler un mariage pour mensonge sur sa capacité à avoir un érection, sur mensonge sur sa religion, sur mensonge sur le fait d’être divorcé donc non remariable religieusement ..... mais attention, on ne peut pas demander l’annulation sur mensonge concernant le fait d’avoir été sexuellement actif avant le mariage.

La morale est sauve.