Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 93 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Quand on lit un machin comme ça — qui fait tant saigner les yeux — on en vient à regretter que certains n’aient pas davantage profité du temps qu’ils ont passé à l’école pour apprendre les rudiments de la dissertation (sans parler du correcteur orthographique qui a dû exploser en route).
Déverser à l’emporte-pièce des flots de mots agrémentés plus ou moins aléatoirement de sauts de lignes et ruptures diverses, ça porte un nom : la logorrhée (plus précisément en l’occurrence graphorrhée) ; oui, le même suffixe que dans le mot diarrhée.Si je me permets cette sévérité sur la forme c’est que, bien souvent hélas, une expression amorphe, brinquebalante et qui part dans tous les sens, n’est que la marque d’un esprit qui bat la campagne. -
Hé bé… j’en ai connu qui s’écoutaient parler.Il y en a manifestement qui se regardent écrire. Sur cet interminable et filandreux gloubiboulga je me bornerai à une observation : l’évocation du cas autrichien remonté jusqu’à la CEDH témoigne d’une malhonnêteté insigne et d’une nette propension à la déformation.L’imputation d’homophobie s’adressait, en ce cas d’espèce, non au père — quoi qu’en pense notre polygraphe azimuté — mais à l’état autrichien.En effet, si — au lieu d’un couple de femmes — il se fût agi d’un couple hétérosexuel non marié, la justice autrichienne aurait pu permettre l’adoption de l’enfant par le nouveau compagnon de la mère. Or elle a renoncé même à examiner l’affaire eu égard à la composition (deux femmes) du couple requérant.Il s’agit donc bien — très exactement, si les mots ont encore un sens — d’un cas caractérisé d’homophobie institutionnelle…Et je cite le § 125 de l’arrêt :« Si la demande d’adoption introduite parles première et troisième requérantesavait été présentée par un couplehétérosexuel non marié, les tribunauxn’auraient pas pu lui opposer une fin denon-recevoir.Ils auraient au contraireété tenus de vérifier, conformément àl’article 180a du code civil, si cetteadoption répondait à l’intérêt dudeuxième requérant [i. e. l’enfant].Et si le père de l’enfant avait refusé deconsentir à l’adoption, ils auraient dûrechercher s’il existait des circonstancesexceptionnelles justifiant qu’ils passentoutre à ce refus comme le leur permettaitl’article 181 § 3 du code civil (pour unexemple d’application de cette procédure,voir l’arrêt Eski, précité, §§ 39‐42,rendu dans une affaire où était en causeune adoption coparentale par un couplehétérosexuel marié et dans laquelle lesjuridictions autrichiennes avaientlonguement analysé cette question enmettant en balance les intérêts de toutesles personnes concernées – ceux du couple,ceux de l’enfant et ceux de son pèrebiologique – après avoir dûment entenduchacune d’elles et établi les faitspertinents). »Relisez bien la dernière phrase, elle vaut son pesant d’or, et jette une lumière crue sur ce qu’est la pratique banale de l’adoption au sein de couples de sexes opposés ! -
Pie 3,14 : « ce slogan est une vanne,une […] manière de répondre cyniquementaux trucs du genre “les pd au bûcher”. »Oui, et je vais même être plus précis : ce slogan est apparu lors d’une contre-manifestation qui s’est tenue à Toulouse le 17 novembre 2012.Or, 4 jours plus tôt, les réacs de Civitas avaient fait parler d’eux à cause d’une affiche insultante qui représentait une silhouette aux couleurs de l’arc-en-ciel (donc LGBT) en train de tirer sur un groupe de quatre personnes représentant une famille.La réponse des manifestants pro-mariage fut alors — en substance — eh bien, puisque nous sommes, paraît-il, des assassins de familles, allons jusqu’au bout…C’était donc évidemment du second degré, qui ne prend tout son sens que si on prend la peine de rappeler la première partie de l’histoire… -
Roungalashinga :« Je ne comprends pas votre argument.Pour avoir une analogie correcte […] »Mon objection consiste à démontrer qu’égalité formelle n’est pas toujours synonyme de justice.Mais, si vous pensez le contraire, alors vous ne devriez trouver aucun inconvénient à la proposition suivante : on pourrait interdire le mariage entre homme & femme, et n’autoriser que les mariages entre deux hommes ou deux femmes.Alors, à ceux qui auraient le mauvais goût d’oser se plaindre (homme voulant épouser une femme, et inversement), on rétorquerait que :• Chaque femme — hétéro, bi oulesbienne, peu importe — a le droit dese marier (avec une femme) ;• chaque homme — hétéro, bi, ou gay —a aussi le droit de se marier (avecun homme).Il y aurait donc bien, comme vous écrivez plus haut, « égalité totale » et, notamment, absence de discrimination hétérophobe…Pour ce qui concerne mon objection sur le jugement des tribunaux qui sanctionnent les relations sexuelles insuffisantes, il ne s’agit pas de faits judiciaires qui remontent au XVIe siècle (votre histoire de « congrès » est hors-sujet).Commencez plutôt par cliquer sur le lien de mon message précédent ; l’exemple qui y est relaté date de 2011.• Par ailleurs, dans cette affaire — quoi que vous en disiez — l’exigence de relations sexuelles n’est nullement subordonnée à une finalité procréatrice.Les juges ont argué que :« les attentes de l’épouse étaientlégitimes dans la mesure où lesrapports sexuels entre époux sontnotamment l’expression de l’affectionqu’ils se portent mutuellement, tandisqu’ils s’inscrivent dans la continuitéles devoirs découlant du mariage ».• Remontant à 1996, encore un exemple. -
Docteur No : « Ce qui est tyrannique, c’estjustement le fait que le gouvernement neprenne pas acte de la volonté majoritaire duPeuple et fasse passer une loi à laquelle lePeuple s’oppose »Certes mais cette définition, que je sache, ne s’applique pas en ce cas d’espèce.Ou alors c’est que vous avez des informations — sur la « volonté majoritaire du Peuple » — que nous n’avons pas…Et maintenant une remarque de simple logique : imaginons que — d’ici quelques années — la France ait pas mal changé, et que l’on vote par référendum l’interdiction pour les Juifs, ou les Chinois, ou les roux de se marier entre eux.À suivre votre « raisonnement » ce ne serait donc en rien une tyrannie exercée à l’encontre des Juifs, des Chinois, ou des roux…
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération