Étude approfondie et intéressante sur le plan historique.
Prenons garde toutefois que le sens du mot ne soit dévoyé comme
l’ont été ceux de révisionnisme, négationnisme, antisémitisme pour rejoindre le
lexique des injures lancées à l’adresse des observateurs sortant de la pensée
officiellement admise comme vérité unique.
Comme c’est joliment écrit ! Je comprends votre préoccupation pour cette jeunesse. Comment est-il possible qu’une société qui n’a jamais cessé de s’enrichir au cours du dernier siècle leur lègue un héritage sans âme si peu réjouissant et aussi désespérant ?
Je constate
simplement que beaucoup de ceux qui dénigrent ici le rapport du GIEC réagissent
de façon émotionnelle qui n’a pas grand chose à voir avec une approche
rationnelle des choses.
Le débat
scientifique reste ouvert et à mon sens il n’y a pas lieu de mettre à l’asile
les gens qui ont des raisons de penser que l’activité humaine, dont l’impact
sur l’environnement est certain,peut aussi influer sur les systèmes qui
régissent le climat. C’est vrai qu’Il y a des « hystériques » des deux
côtés !Mais une chose est sûre, c’est
que tôt ou tard il faudra passer à d’autres sources d’énergies que celles que
nous utilisons aujourd’hui. Nous avons donc un intérêt double à y penser dès
maintenant. Je ne vois pas en quoi cette position relèverait de la psychiatrie
!
Le CH4, le CO2 comme la vapeur d’eau
et d’autres gaz participent à l’effet de serre. Le problème avec le CO2 est qu’il
est particulièrement stable dans le temps.
Je suis allé faire
un tour sur le site que vous avez mis en lien.
L’auteur collectionne
simplement des lieux communs et des citations qui vont dans le sens de son
opinion toute subjective sur les sujets qu’il traître.
Ce Jean Martin y
présente des arguments dont la rigueur n’est pas à la hauteur de quelqu’un qui
se présente comme un scientifique.
À votre place je me
garderais de prendre ce site comme référence.