aberlainnard

Correction :
Ce n’est pas au moment où nous serons à court d’énergie que nous aurons la capacité d’opérer une mutation salutaire et tranquille de notre mode de vie.

Il est de mauvaises nouvelles devant lesquelles tous les arguments sont bons pour se rassurer et rester dans le déni.

Il n’est pas très étonnant que les doutes émis par des Vincent Courtillot et des Claude Allègre aient été accueillis avec tant de soulagement et de ferveur par une partie de la population qui, sans posséder les notions scientifiques suffisantes pour juger de la validité des avis contradictoires à ce sujet, s’est sentie menacée dans son mode de vie, ses habitudes et son confort, tout relatif d’ailleurs.

Je comprends que M. Dugué puisse être fortement perturbé par les thèses qui évoquent une possible influence des activités humaines sur le climat, mais il ne présente ici, comme argument, que son opinion personnelle qui repose sur une profession de foi (ou peut-être de mauvaise foi ?) en se plaçant bizarrement sur un terrain complètement étranger au domaine scientifique. Oublierait-il les nombreux exemples historiques d’hypothèses scientifiques bousculant le credo du  monde des « savants », qui ont été ensuite vérifiées et intégrées par ce même milieu comme des avancées dans le domaine des connaissances ? .

Pour ma part, je serais plus prudent. J’attends que les faits départagent les tenants et les détracteurs de ces thèses. En tout cas, je ne me porterai pas volontaire pour soutenir une thèse aussi stupidement tranchée que celle de l’auteur de cet article.

Par contre, si des mesures visant à diminuer très fortement notre dépendance aux énergies fossiles pouvaient nous préserver des effets d’un changement climatique dramatique  d’origine anthropique, je ressentirais comme déraisonnable et irresponsable de ne pas les prendre dès maintenant. Ceci d’autant plus que de toutes façons nous y serons contraints tôt ou tard en raison de l’épuisement inexorable du stock de ces ressources non renouvelables. Ce n’est pas au moment où nous serons à cours d’énergie que nous aurons la capacité d’opérer une mutation salutaire et tranquille de notre mode de vie.

Pour Alain-Goethe 

"consommer .. consommer mais sans se poser , de manière poussée, les bonnes questions."

Vous avez raison. Je pense que ceci vient du fait qu’il n’est pas si simple d’accéder à des sources d’information sûres et objectives. De plus, les informations couramment diffusées sont souvent parcellaires et ne permettent pas de faire aisément une synthèse des données du problème posé par la déplétion des sources d’énergies fossiles. C’est pourquoi j’approuve la référence que vous faites au site de Jean-Marc Jancovici : www.manicore.com  .

On y trouve notamment en page d’accueil, tout en bas de la colonne « Documentation », une rubrique « Divers », « Conférences et causeries ». Elle donne accès à une conférence qu’il a donnée à la SPIE en 2008. http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html 

Il s’agit d’un exposé clair que l’on peut suivre "sans se prendre la tête" et qui permet de prendre le recul nécessaire pour comprendre toute l’importance de la prise en compte du temps historique et des ordres de grandeurs dans l’analyse des données.

Si l’on veut approfondir la question, le site propose aussi un accès aux cours qu’il a donnés à l’École Nationale Supérieure des Mines de Paris en mai et juin 2008.

http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

Certains esprits chagrins pourront contester la position adoptée par Jean-Marc Jancovici concernant le recours à l’énergie nucléaire et les thèses relatives au réchauffement climatique, mais ceci n’entame en rien l’intérêt de son discours et la qualité des informations qu’il nous présente.

@ VivreDifferent

L’analyse faite dans votre commentaire me semble tout à fait juste.

À propos de vocabulaire, j’enrage toujours sur l’interprétation erronée couramment faite du mot « décroissance ». Beaucoup, dans une partie du public non averti, confondent « décroissance » avec « récession ». Le sens du slogan "Choisir la décroissance aujourd’hui ou subir une récession demain" leur échappe généralement.

Il faudrait trouver un autre mot à connotation moins négative. Je n’ai pas encore trouvé !

Peut-être : "Choisir de nous développer autrement pour éviter une récession demain" Ou quelque chose comme ça.

Le rapport du Conseil d’Analyse Économique est l’illustration de l’incapacité dans le milieu des sphères dirigeantes à penser autrement qu’à court terme. Ces dernières restent collées à une attitude de réactions au jour le jour dans une logique dont la perspective est limitée par la durée des mandats politiques.

Leur préoccupation dominante est de retrouver une croissance qualitativement presque inchangée pour prolonger un mode de consommation périmé.

Tant que les problèmes liés à la déplétion du pétrole et des énergies fossiles, ne seront pas  reconnus et exposés clairement, il ne sera pas possible de se projeter dans le long terme et d’imaginer les solutions permettant de réussir un projet de mutation de la société approprié à la situation.

Nous sommes parfois piégés par le vocabulaire ; plutôt qu’utiliser l’expression « retrouver la croissance économique » comme moyen de lutter contre le chômage mais qui n’induit aucune idée qualitative ni de changement de cap, ne vaudrait-il pas mieux adopter celle de "retrouver un niveau d’activité" qui, elle, pourrait inclure l’idée d’une réorientation nécessaire des objectifs poursuivis.