aberlainnard

Je crains que le vrai problème de notre génération ne soit celui de l’énergie tout court, nucléaire ou pas.

Le recours à l’énergie nucléaire ne résoudra pas le problème de l’énergie qui nous pend au nez et dans pas longtemps ....

L’énergie nucléaire au niveau mondial est tout à fait marginale dans la production d’électricité. C’est le charbon (émetteur de CO2) qui est largement prédominant.

Et ce ne sont pas quelques centaines de nouvelles centrales nucléaires, voire quelques milliers,  pour autant que nous ayons les moyens et le temps de les construire, qui pourront satisfaire les besoins croissants de l’humanité en énergie.

En France, les centrales nucléaires vieillissent, les sites pour les usines hydroélectriques y en n’a plus, du charbon y en n’a plus en France non plus,

La capacité de production de pétrole va plafonner dans pas longtemps (2010 2020 selon les compagnies pétrolières) et décroître ensuite pour une demande croissante, idem pour le gaz, le charbon et l’uranium, pas beaucoup plus tard, disons dans une génération ou deux au train où vont les choses.

Il reste l’énergie solaire (avec, indirectement, l’énergie éolienne) comme seule source inépuisable à notre échelle de temps et la biomasse, si nous en prenons bien soin, elle-même d’origine solaire indirecte.

Avec ces seules sources renouvelables, et quelle que soit l’importance de nos efforts et de nos installations, je ne vois pas comment nous nous en tirerons sans un coup de frein drastique de notre consommation d’énergie et un changement complet de notre mode de vie.

À moins d’un miracle ; la découverte d’une énergie totalement nouvelle propre, inépuisable et improbable dans le temps qui nous est imparti.

Il n’y a rien là de pessimiste. Simplement une réalité à laquelle nous devons nous atteler dès maintenant.

Pour ceux qui veulent approfondir la question, prenez le temps d’étudier la conférence remarquable donnée par Jean Marc Jancovici à l’adresse suivante :

http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html

Manipulateur et menteur, cet individu est un être nuisible et toxique pour la démocratie.

Le National Sarkozisme me fait vomir !

Frédéric Taddeï a rempli son devoir de journaliste en laissant s’exprimer Mathieu Kassovitz sur un sujet majeur de ce début de siècle.

Non, les propos de Mathieu Kassovitz ne sont pas le fruit de « délires ».

Il est atterrant que lorsque les incohérences de la version « Bush » sont dénoncées, elles suscitent tant de réactions agressives, quasiment hystériques pour certaines, (voir celle de Philippe Val notamment !) et que ceux qui osent souligner ces incohérences soient systématiquement qualifiés de « conspirationistes » ou de « négationnistes ».

Pour moi, les « négationnistes » seraient plutôt ceux qui nient les évidences que nous révèlent les images des trois tours qui se sont effondrées le 11 septembre 2001.

Il est clair qu’elles ne se sont pas effondrées de cette manière du seul fait des avions et des incendies.

C’est physiquement impossible.

Une structure d’acier ne s’effondre pas brutalement comme ça. Ça plie, ça s’affaisse progressivement avant de s’effondrer. Ça n’explose pas subitement comme le montrent les vidéos.

WTC1 et WTC2, c’est pour chacune d’entre elles "un faisceau central de 47 poteaux reliés les uns aux autres par des profilés de traverse en acier et 240 poteaux d’acier en périphérie" le tout rendu solidaire par autant de planchers béton+acier qu’il y a d’étages.

Croyez-vous réaliste (pour la tour nord WTC1 par exemple) que les 11 étages supérieurs non touchés puissent raisonnablement écrabouiller acier et béton, et réduire en petits morceaux et en poussière les 92 étages restés intacts au-dessous en moins de 10 secondes ? ! ! !

Allez donc seulement voir l’illustration sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Vertical_Impact_Locations_frdeuterium360. jpg

Et dites-moi si cela vous paraît plausible. Sans autre intervention que la gravité, bien sûr.

Invraisemblable aussi ; est la prétendue manœuvre et trajectoire de l’avion qui aurait percuté le pentagone piloté par des pilotes débutants.

Les terroristes ont vraiment eu beaucoup de chance ce jour-là ! .Peut-être, un peu trop, non ?

À commencer par avoir pu déjouer la défense aérienne américaine par 4 fois dont la zone ultra sensible du pentagone !

Encore une fois, de toutes les "théories du complot" la version donnée par l’administration Bush est bien la plus incohérente et la plus invraisemblable

Il serait temps que les journalistes français fassent enfin leur boulot !

En tout cas, bravo à Frédéric Taddeï et à Mathieu Kassovitz

J’ai du mal à vous suivre !


De toute les « théories du complot » la version donnée par l’administration Bush est bien la plus extravagante et la plus invraisemblable.

Et.... la moins « évidente » ! ! !