aberlainnard

Excellent !

J’ai aussi beaucoup apprécié votre article d’hier, au ton bien plus grave mais plein d’humanité.

 ?  ?  ?  ?  ?

Il est difficile de faire des pronostics sur le devenir d’un monde en pleine confusion économique.

Ce qui est sûr, c’est que l’activité économique mondiale repose essentiellement sur l’utilisation d’énergies d’origine fossile. Cette source d’énergie est en passe de devenir rare et de plus en plus coûteuse.

Elle va devenir un élément dominant dans la stratégie géopolitique des grandes puissances économiques.

Sarko ce pauvre petit « mec » !
Manipulateur et menteur, cet individu est un être nuisible et toxique pour la démocratie.
Le National Sarkozisme me fait vomir !

Tant que c’est encore permis, ça fait du bien de crier sa colère !

Voltaire

Votre commentaire me paraît être un des plus sensé de ceux publiés à la suite de l’article de M. Vincent BENARD.

Le GIEC est construit autour d’une organisation multidisciplinaire justifiée par sa mission.

Il n’a pas vocation à faire de la recherche scientifique et ne le prétend pas.

Il fait un travail d’observation, d’expertise et de synthèse des travaux menés dans le monde sur l’évolution du climat, de l’incidence de l’activité humaine sur celle-ci et des effets d’un changement climatique sur l’humanité.

La climatologie n’existe pas en soi. Elle implique la participation de diverses disciplines scientifiques, techniques, socio-économiques et n’est pas exclusivement un domaine de recherche scientifique pure.

Il est donc tout à fait normal que les participants ne soient pas tous étiquetés comme « scientifiques ». Ce n’est pas critiquable et c’est même rassurant.

Par ailleurs, je ne comprends pas que nombre de ceux qui participent à ce genre de discussion, « anti-réchauffistes » ou « réchauffistes » (quels termes horribles !) confondent encore climat et météo, comme le fait Allègre qui n’a toujours rien compris dans ce domaine.

Cette confusion invalide complètement tout raisonnement sur ce sujet.

La météo ne s’intéresse qu’aux phénomènes atmosphériques locaux à très court terme dans le temps.

Elle n’a rien à voir avec l’étude du climat et de ses variations à l’échelle du globe dans une dimension historique qui doit tenir compte de phénomènes beaucoup plus complexes encore : astronomiques (variations du soleil, variations de l’orbite terrestre), géologiques (dérive des continents, formation du relief, niveau marin, poussières volcaniques), océaniques, atmosphériques et enfin anthropiques (pollutions, combustion du carbone, utilisation des sols).

Il faut en plus tenir compte des inter-actions qu’ont tous ces éléments entre eux et sur la végétation.

Connaître un été froid et humide telle année en telle région de France ne permet en aucun cas de tirer une conclusion, dans un sens ou dans un autre, sur l’évolution du climat sur l’ensemble de la planète. C’est pourtant l’erreur de raisonnement que font les gens comme Claude Allègre. Pauvre Claude Allègre !