aberlainnard

Pour Eloi

 

De toute façon, à mon avis, tout ce bruit sur le CO2 est juste une manière de, stratégiquement, commencer à se passer de pétrole, et en termes diplomatiques.

 

 

Votre remarque est sûrement juste.

La peur est un levier détestable utilisé par les dirigeants de ce monde pour parvenir à leurs fins.

Toutes ces controverses créent un climat extrêmement malsain pour aborder le problème majeur du pétrole en déplétion connu depuis plusieurs dizaines d’années dans ces milieux et celui des compagnies pétrolières qui s’efforcent de le cacher à seule fin de préserver leurs intérêts à très court terme.

L’article est intéressant. Il donne à réfléchir sur la façon de présenter les observations et sur la prudence avec laquelle nous devons toujours les interpréter.

Que l’on constate un réchauffement climatique depuis le début de l’ère industrielle ne semble pas remis en cause dans le milieu scientifique.

Que l’activité humaine en soit en partie responsable, c’est tout à fait probable.

La controverse existe quand on invoque les effets des émissions de CO2.

Personnellement, mes connaissances en ce domaine ne m’autorisent pas à avoir un avis tranché.

Par contre, réduire nos émissions de CO2 en réduisant notre consommation d’énergies fossiles semble être un pari gagnant à deux titres.

Si le GIEC a raison, nous aurons contribué à réduire les effets du réchauffement climatique.

Par ailleurs, cette démarche nous permet d’économiser le capital d’énergies fossiles et nous donne un peu plus de temps pour nous préparer à une société où le pétrole se fera rare et donc très cher.

Continuer à nous comporter comme si nous devions indéfiniment disposer du pétrole bon marché serait à coup sûr une erreur.

Il suffit de rapprocher quelques courbes incontestées pour en prendre conscience.

  -  courbe de l’évolution de la population mondiale

-  courbe des découvertes de gisements de pétroles de toutes natures

-  courbe de la consommation mondiale de pétrole

-  courbes des capacités de production (extraction) du pétrole

L’observation des deux dernières, met en évidence l’apparition d’un déficit entre l’offre et la demande dès la prochaine décennie.

Nous constatons que le problème n’est pas celui de générations futures ; il est déjà le nôtre.

Ce qui est inquiétant, c’est la formidable inconscience avec laquelle l’humanité continue à tout miser sur une croissance irraisonnée.

 

Pour ceux qui, par manque d’informations, restent sceptiques, voici quelques adresses utiles pour se faire une opinion valide sur les enjeux auxquels nous sommes confrontés :

 

WIKIPEDIA Pic pétrolier

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier

 

Site de ASPO

http://www.aspofrance.org/

 

ASPO Bulletin N°8

http://aspofrance.org/news/bulletin-aspo-france-n-8

 

ENCYCLO TOTAL

http://www.planete-energies.com/site/fr/homepage.html

 

Entretien avec Jean Laherrère (Texte)

http://www.terredebrut.org/article-13713345.html

 

Entretien avec Jean Laherrère (Vidéo)

http://video.google.fr/videoplay?docid=5163529220862595404&ei=zUszS-v9F8bC-AbE2p2ZDw&q=Jean+Laherr%C3%A8re&hl=fr&client=firefox-a#

 

Wolf at the Door

http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais

 

Peak Oil, Matt Savinar, Life After the Oil Crash

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

JOYEUSES FETES A TOUS !

Profitez en bien !

 

 

 

 

 

 

pour joelim
Ben, oui ! c’est bien là le problème !
Comment faire pour leur imposer, à eux, raison et sobriété ?
Je ne vois qu’une solution : une petite révolution !
ça finira bien par arriver !

pour joelim
Ben, oui ! c’est bien là le problème !
Comment faire pour leur imposer, à eux, raison et sobriété ?
Je ne vois qu’une solution : une petite révolution !
ça finira bien par arriver !

Désolant spectacle en effet.

La contribution des émissions de CO2 sur le climat est maintenant controversée. La thèse de M. Courtillot, plus étayée que celle de Claude Allègre, doit être prise en compte et confrontée à celle du GIEC.

Il reste qu’une reprise de la croissance sur le modèle économique actuel a toutes les chances de n’être viable ni économiquement ni socialement.

Tous les progrès sur le plan social et de confort de vie, dans les pays industrialisés, reposent sur l’énergie qui a permis d’aller plus vite et plus loin, de travailler moins de temps par jour et moins dur physiquement en produisant plus. Ceci pour 80% grâce aux énergies fossiles, pétrole, gaz et charbon réunis.

Compte tenu de la croissance démographique et de l’évolution inverse des ressources naturelles en matière d’énergies fossiles notamment, la richesse moyenne et la disponibilité de l’énergie (pétrole, gaz, charbon réunis) par tête d’habitant ne peut que diminuer.

Le recours aux énergies dites renouvelables n’est pas à lui seul suffisant.

Quand bien même nous consacrerions tous nos efforts à les développer à un rythme accéléré, ces nouvelles énergies qui participent aujourd’hui pour une part infime à nos besoins, ne sont pas, qualitativement et quantitativement, de nature à combler le déficit énergétique que nous allons connaître dans le siècle que nous vivons.

Il nous faudra nécessairement passer par une politique de sobriété et cesser le gâchis auquel nous pousse une société de consommation effrénée au nom de ce qu’elle continue de nommer croissance, au lieu de penser développement ou encore épanouissement.

Si l’on veut conserver un mode de développement socialement acceptable à l’échelle des nations et de la planète, nous ne pourrons éviter de revoir fondamentalement la façon de  consommer.

Continuer à accroître l’écart entre les plus riches et les plus pauvres, que ce soit à l’échelle individuelle ou à celle des continents, c’est courir le risque d’une crise humanitaire inacceptable et explosive.

Il ne peut y avoir d’autre solution que mieux répartir ces richesses et rompre avec la tendance actuelle

L’échec de COP15, ne nous évitera pas d’être confrontés au problème N°1 qui est celui de la  disponibilité décroissante des énergies fossiles et des nuisances résultant son utilisation.

Nous ne pourrons résoudre les autres problèmes (l’eau, le recyclage, le traitement des pollutions, par exemple) si celui de l’énergie n’est pas résolu en priorité.