aberlainnard

Je connaissais l’œuvre scientifique de Vincent Courtillot bien avant que ne s’engage la polémique autour des rapports du GIEC.

Son œuvre sur la tectonique des plaques et les éruptions volcaniques massives,« traps », qui seraient selon sa thèse à l’origine de l’extinction des dinosaures est passionnante.

L’influence prédominante de l’activité solaire sur le climat terrestre est une réalité qui n’est nullement contredite par le rapport du GIEC. Par contre, les modèles de simulation du climat introduisant les effets des émissions de CO2 résultant de l’activité humaine et aussi les rétroactions de ces effets, établissent tous, et indépendamment les uns des autres, une corrélation entre l’accélération du niveau de ces émissions et celle de la moyenne de la température globale au cours du dernier siècle. Il faut préciser que ces simulations ont été menées par des équipes scientifiques indépendantes mettant en œuvre des modèles développés, encore une fois, indépendamment. Aucune autre explication à cette corrélation n’a pu être confirmée scientifiquement. Vincent Courtillot lui-même ne pourrait aller contre ce constat.

L’appel aux méthodes de traitement du signal et la non-linéarité des effets liés à l’introduction de paramètres multiples peut semer le doute. Celles-ci n’invalident en aucune façon les résultats des simulations que le GIEC n’a fait que rapporter avec d’infinies précautions d’ailleurs. Il se pourrait même que ces simulations alimentées par les observations collectées au fil du temps fassent apparaître la réalité d’un seuil critique sous-jacent à la possible non-linéarité des effets des émissions de CO2, seuil critique au-delà duquel un effet amplificateur en résulterait.

Quant à Claude Allègre, ses déclarations donnent l’impression qu’il confond météorologie et climatologie. En bon cartésien, il lui semble possible de traiter les problèmes les uns après les autres et isolément les uns des autres. Il s’arrête en chemin, comme si l’on pouvait faire abstraction du caractère systémique qui les relie étroitement les uns aux autres.

pour pecqro et PapyJako

 J’avais déjà répondu à ce genre d’argument sous le pseudo altergo. N’est-ce pas PapyJako ?

Auriez-vous les mêmes sources ?

 Voir l’article :

La Servitude Climatique : un livre qui tombe à pic

par PapyJako  mercredi 16 décembre 2009 - 97 réactions

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-servitude-climatique-un-livre-66754#forum2358825

Pour hunter

 et les lecteurs de AGORAVOX

 La conférence de Jean Marc Jancovici donnée à la SPIE est disponible ici : http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html

Si vous voulez approfondir les sujets abordés par Jean Marc Jancovici reportez-vous aux cours qu’il a donnés à l’École des Mines de Paris. Ils sont accessibles sur l’Internet sous forme de vidéos, en 16 modules d’une durée totale de 18h00 (!), sous le titre : "Énergie et changement climatique : éléments de base sur l’énergie au 21e siècle"

Les modules 7-1 et 7-2 d’une durée de 1h20 et de 0h50 portent sur les limites de ce qu’on peut, ou de ce qu’on ne peut pas attendre raisonnablement des énergies renouvelables. Je vous invite à vous à les suivre ; c’est très instructif.

http://video.rap.prd.fr/download/ensmp/de/climat_7-1.mov

http://video.rap.prd.fr/download/ensmp/de/climat_7-2.mov

Le cours complet est disponible là : http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

 Bon courage !

PS :  un seul bémol  ; le conférencier voit en l’électronucléaire un recours possible pour palier en partie au déficit énergétique que nous allons de toute façon connaître.

 Ceci n’entame en rien l’intérêt du reste de son discours et de la qualité des informations qu’il nous présente.

à ffi

D’accord avec votre commentaire.

 __________
 

Au sujet du norvégien qui veut produire du carburant à partir de la liposuccion

Vive Mac Do !

Plus sérieusement, c’est une blague de mauvais goût, ça !

Ça me rappelle le fameux film de science fiction (visionnaire ?), au nom très écolo de Soilent Green (Soleil vert), dans lequel les cadavres étaient récupérés, à l’insu de la population, par la division pompes funèbres d’une firme Internationale tentaculaire pour fournir en protéines l’usine de sa division agroalimentaire. De cette usine sortaient des biscuits devenus la nourriture de survie presque exclusive des citoyens vivant dans une société de pénurie organisée par la dite Internationale !

Pour ajouter au cynisme, elle avait créé une autre division dont l’activité était de proposer aux désespérés de cette civilisation-là, un suicide assisté garantissant un passage euphorique et indolore de vie à trépas (ambiance réalité augmentée avant l’heure, avec musique New Age et petits oiseaux !). Une fois ce merveilleux moment passé, les malheureux étaient traités comme une vulgaire matière première et recyclés en petits biscuits !

Monde paradisiaque que celui proposé par Soilent Green !

J’ai récemment commenté l’article sur "Le réchauffement climatique face au Peak Oil" signé Clemysouris.

Je pense que réchauffement climatique et Peak Oil sont des sujets étroitement liés

Je me contente ici de faire un copié-collé de mon commentaire qui reflète mon point de vue sur ces questions. Bien évidemment, ce n’est qu’une opinion et je n’ai pas la prétention de valider l’une ou l’autre des positions qu’on peut adopter à propos de la thèse émise par le GIEC.

     _______________

Comme vous, je pense que cette affaire est à prendre très au sérieux.

Mais il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. La nouvelle est tellement mauvaise que nous la refusons. C’est humain.

Pourtant, il y a deux éléments d’information incontestables  ; brûler des combustibles fossiles inconsidérément comme nous le faisons émet du CO2 qui pour un tiers n’est recyclé ni par la végétation, ni par les océans. Ce tiers se retrouve en haute atmosphère et accroît le stock des GES (Je ne parle pas ici des effets éventuels sur le climat). Le deuxième élément d’information incontestable est que l’extraction du pétrole approche de son pic de production.

Même si on peut émettre quelques réserves sur les modèles de simulation utilisés pour prévoir les effets climatologiques du CO2 qui s’ajoute aux autres GES, le passage du pic pétrolier nous contraindra, quoique nous fassions pour l’ignorer, à diminuer notre consommation drastiquement et à réduire notre dépendance (ou addiction ?) à cette source d’énergie. On ne peut imaginer une consommation supérieure à la production.

Nous avons donc un intérêt double à réduire nos émissions de CO2 en réduisant notre consommation d’énergies fossiles. D’abord prolonger la période d’utilisation du pétrole pour nous donner le temps de trouver des solutions techniques et sociales pour construire une société après-pétrole viable, ce qui est un problème qui ne se résoudra pas par de simples correctifs à la marge et qui demandera beaucoup de temps et de moyens financiers. Ensuite nous préserver, pour hypothétique qu’il soit, d’un éventuel changement climatique qui sera d’autant plus catastrophique qu’il risque d’engendrer des effets systémiques extrêmement rapides nous interdisant un scénario de mutation viable et pacifique.

Il ne manquerait plus que ces deux évènements se superposent  !

La science n’a jamais progressé que par une suite d’erreurs. L’histoire nous montre que bien des hypothèses émises par des scientifiques visionnaires ont fait scandale parmi leurs savants collègues pour ensuite être reconnues et intégrées dans le patrimoine de la Science, et donner lieu à de nouvelles découvertes .

Je comprends que la désinformation orchestrée par quelques scientifiques, ou pseudo-scientifiques (je ne désigne personne), soit accueillie avec soulagement par certains de nos concitoyens dans la mesure où cela leur permet de poursuivre leurs rêves sans qu’ils tournent au cauchemar.

Je ne comprends pas que devant des sujets aussi graves ils s’enferment dans le déni sans avoir considérer sérieusement les données objectives qui sont disponibles sur la réalité du pic pétrolier et sur les phénomènes systémiques complexes qui régissent le climat.

À ne pas vouloir prendre en considération et traiter les problèmes dérangeants qui se présentent aujourd’hui, nous nous préparons un avenir dans lequel ils auront de forte chance de devenir ingérables.

    _________________

j’ajoute ceci à ce commentaire :

Pour mieux comprendre ce que je tente de vous dire, prenez connaissance de cette conférence disponible en vidéo ici : http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html

C’est vraiment très instructif. Elle dure 1h 45 et est un résumé de ce qu’il faut absolument savoir sur le sujet.