aberlainnard

à hunter

Tout ce que vous écrivez est juste.

Ce qui est stupéfiant c’est de se rendre compte à quel point beaucoup de nos semblables ont tant de peine à réaliser toutes les répercussions d’une pénurie de pétrole et le temps nécessaire à réorganiser une société avant que cela ne tourne à une pagaille économique et sociale catastrophique.

Imaginer la situation sanitaire d’une métropole comme Paris non approvisionnée faute de transports avec des milliers de tonnes d’ordures produites par les derniers stocks consommés qu’on ne peut évacuer.

Report sur l’énergie électrique ? Encore faut-il que les capacités de production, de transport et de distribution d’électricité puissent suivre. J’imagine qu’il ne faut pas moins d’une dizaine d’années pour mettre tout cela à niveau. Sans compter les moyens matériels et financiers qui feront probablement défaut. Car construire une centrale nucléaire supplémentaire, par exemple, se fait aujourd’hui grâce à des moyens techniques gourmands en pétrole.

Autrement dit, une pénurie de pétrole conduit forcément à une pénurie d’énergie de substitution possible qu’est l’électricité. Comment fera-t-on alors pour faire fonctionner ascenseurs, frigos, congélateurs, moyens de télécommunications, installations médicales des hôpitaux privés de groupes électrogènes de secours, dans un cadre de pénurie et de coupures d’électricité  ?

Prend-on bien en compte toutes les conséquences, sanitaires entre autres, d’une telle crise énergétique ?

À l’auteur

Comme vous, je pense que cette affaire est à prendre très au sérieux.

Mais il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. La nouvelle est tellement mauvaise que nous la refusons. C’est humain.

Pourtant, il y a deux éléments d’information incontestables  ; brûler des combustibles fossiles inconsidérément comme nous le faisons émet du CO2 qui pour un tiers n’est pas recyclé ni par la végétation et ni par les océans. Ce tiers se retrouve en haute atmosphère et accroît le stock des GES. Le deuxième élément d’information incontestable est que l’extraction du pétrole approche de son pic de production.

Même si on peut émettre quelques réserves sur les modèles de simulation utilisés pour prévoir les effets climatologiques du CO2 qui s’ajoute aux autres GES, le passage du pic pétrolier nous contraindra, quoique nous fassions pour l’ignorer, à diminuer notre consommation drastiquement et à réduire notre dépendance (ou addiction ?) à cette source d’énergie. On ne peut imaginer une consommation supérieure à la production.

Nous avons donc un intérêt double à réduire nos émissions de CO2 en réduisant notre consommation d’énergies fossiles. D’abord prolonger la période d’utilisation du pétrole pour nous donner le temps de trouver des solutions techniques et sociales pour construire une société après-pétrole viable, ce qui est un problème qui ne se résoudra pas par de simples correctifs à la marge et qui demandera beaucoup de temps et de moyens financiers. Ensuite nous préserver, pour hypothétique qu’il soit, d’un éventuel changement climatique qui sera d’autant plus catastrophique qu’il risque d’engendrer des effets systémiques extrêmement rapides nous interdisant un scénario de mutation viable et pacifique.

Il ne manquerait plus que ces deux évènements se superposent  !

La science n’a jamais progressé que par une suite d’erreurs. L’histoire nous montre que bien des hypothèses émises par des scientifiques visionnaires ont fait scandale parmi leurs savants collègues pour ensuite être reconnues et intégrées dans le patrimoine de la Science, et donner lieu à de nouvelles découvertes .

Je comprends que la désinformation orchestrée par quelques scientifiques, ou pseudo-scientifiques (je ne nommerai personne), soit accueillie avec soulagement par certains de nos concitoyens dans la mesure où cela leur permet de poursuivre leurs rêves sans qu’ils tournent au cauchemar.

Je ne comprends pas que devant des sujets aussi graves ils s’enferment dans le déni sans avoir considérer sérieusement les données objectives qui sont disponibles sur la réalité du pic pétrolier et sur les phénomènes systémiques complexes qui régissent le climat.

À ne pas vouloir prendre en considération et traiter les problèmes dérangeants qui se présentent aujourd’hui, nous nous préparons un avenir dans lequel ils auront de forte chance de devenir ingérables.

 À Harry Tuttle 

"Le gaz, très approximativement entre 30 et 70 ans. Le charbon entre 100 et 150 ans."

Ces délais sont obtenus en divisant les réserves exploitables connues par la consommation actuelle et s’entendent jusqu’à épuisement du stock, le pic de production intervenant bien avant. 

Or si l’on se met à taper davantage dans le stock de gaz et de charbon pour faire des carburants liquides en remplacement du déficit de pétrole, ces délais seront réduits et ces ressources connaîtront leur pic dans un avenir encore plus rapproché.

En gros, on reculera l’échéance que de seulement UNE génération (selon les estimation de J.M. Jancovici). Quant à la pollution et à l’incidence sur les GES mieux vaut ne pas en parler.

Voilà encore un sujet brûlant qui va empoisonner l’humanité au XXIème siècle en raison de la pression excessive qu’exerce l’homme sur le cycle naturel de cet élément.

 L’eau est un élément abondant sur la planète. Nous n’avons pas eu besoin de Veolia tant que Gaïa la purifiait gratuitement et donnait à tous les êtres vivants de la planète une eau propre à leur consommation. Gaïa est une usine de traitement écologique modèle. Elle prélevait l’eau salée des océans, l’adoucissait par évaporation avec la participation du Soleil qui la fournissait gratuitement en énergie, puis la transportait sur terre utilisant l’énergie éolienne. Elle en stockait une partie sur les montagnes sous forme de glace pour parer aux saisons plus sèches et en utilisait une autre pour arroser les plaines et les forêts. Là, après avoir arroser les plantes et les cultures des humains, les eaux étaient à nouveau judicieusement réparties. En surface, le surplus allait alimenter les ruisseaux descendus des montagnes pour donner des rivières et des fleuves qui se chargeaient gracieusement de la distribution en eau des populations qui avaient bon goût de s’installer sur leurs rives (et pour cause !). Enfin, ce qui restait de ce précieux fluide était filtré par le sol puis mis en réserve sous forme de réservoirs qu’on appèle nappes phréatiques, à la disposition des populations qui avaient choisi de vivre à l’écart des rivières et qui voulaient bien se donner la peine de creuser leurs puits. L’usine Gaïa se chargeait également et toujours gratuitement de la collecte des eaux usées pour les recycler. Une partie était assainie sur place par lagunage dans les marais ou par filtration dans les sols perméables et retournait sagement dans les réservoirs souterrains. L’autre partie des eaux usées non traitées était collectée par les fleuves et retournait directement aux océans qui savaient les traiter. Et le cycle recommençait ainsi, indéfiniment, calmement, sans hâte, mais toujours avec la même efficacité.

Mais voilà, les hommes, toujours plus nombreux, toujours plus pressés et avides, ont perturbé Gaïa. C’est pas qu’ils étaient foncièrement méchants, les hommes ! Ils ont juste oublié une chose : c’est que l’usine de traitement Gaïa, comme toute usine, avait une capacité de production maximum, que les stocks de réserve étaient limités et qu’à vouloir forcer le rythme de production c’est le système cyclique dans son ensemble qu’il dégradait gravement.

Mais l’homme est très très intelligent. Se rendant compte de la situation, il a inventé Veolia et ses sœurs pour secourir Gaïa. Et le génie humain s’est dit qu’il pouvait sûrement faire mieux et plus vite que Gaïa, et aussi gagner beaucoup de sous, bien sûr ! Alors, de géniaux ingénieurs ont pris les choses en mains. Et c’est vrai qu’en dépensant beaucoup d’énergie pour fabriquer et faire fonctionner des grosses pompes bien puissantes et en s’aidant de beaucoup de produits chimiques que le génie humain sait produire, ils ont pu nous fabriquer de l’eau (presque, pas toujours !) potable très très vite dans des cycles beaucoup plus courts que ne le fait Gaïa.

Très heureux de l’extraordinaire réussite des ingénieurs géniaux, l’homme financier de Veolia se réjouissait de voir les hommes, toujours plus avides et dépendants de cette eau-là, pour arroser abondamment les champs afin de produire plus de maïs, prendre des bains dans les jacuzzi de leurs salles de bains, remplir leurs piscines privées, laver leurs merveilleux 4x4, arroser les terrains de golf bien verts. Il jubilait, le financier de Veolia.

Oui mais… devant une telle réussite, les ingénieurs, pas si géniaux que ça au fond, se rendaient bien compte que leur capacité de production, elle aussi avait ses limites. En plus les boues plus ou moins toxiques et les produits chimiques utilisés participaient à accroître la pollution ambiante et donc à compliquer leur problème d’épuration. Ça allait coûter encore beaucoup plus cher.

Mais le financier de Veolia s’en foutait, les consommateurs le payeraient encore mieux ; il était riche, il avait son jacuzzi, une piscine, son 4x4 bien propre et rutilant pour montrer sa splendide réussite du côté de l’avenue Kléber et au club de golf !

Hé, les humains ! Ça va pas, non ?

Arrêtez un peu de bousiller la planète, les gamins !

Et si on vivait au rythme de Gaïa, ça serait pas un peu plus reposant, non ?

D’accord avec l’auteur. C’est bien le niveau local qui est favorable à une ré-appropriation technique et économique,  de ce bien précieux qu’est l’eau. D’abord pour mieux maîtriser la consommation au plus près de son lieu d’utilisation. Ensuite pour passer en revue les solutions techniques d’épuration et choisir la mieux adaptée aux conditions locales et la moins perturbatrice pour l’environnement. En zone rurale, l’épuration naturelle par lagunage pourrait probablement être réalisée en beaucoup d’endroits, après étude de faisabilité, avec un minimum d’énergie ; juste un peu de temps.

À krolik
Mon commentaire précédent est incomplet. Je voulais souligner qu’un cas d’incident sur le réseau national, une production locale d’énergie peut permettre la continuité de la fourniture. En aucun cas il ne s’agit d’une démarche isolationniste mais une disposition permettant une meilleure sécurisation du réseau.

Mais je vois, qu’entre temps, l’auteur s’est exprimé mieux que moi à ce sujet.