aberlainnard

À Eloi

"l’énergie consommée a toujours augmenté. Voir ce schéma."

C’est précisément là le problème ; ce schéma ne pourra plus fonctionner à l’avenir quoiqu’on fasse, en raison du déclin inévitable des énergies fossiles.

« Le « meilleur calcul » me paraît beaucoup moins simple à déterminer que ce que vous semblez dire.« 

J’en suis tout à fait conscient.

« Rendre l’énergie plus chère (ce qui est le cas de toutes les solutions alternatives) n’entraîne-t-il pas un risque d’explosion sociale ?« 

Absolument ! Si l’on ne devient pas plus raisonnable. Ce ne sont pas les solutions alternatives qui proposent ça. C’est la pénurie prévisible des énergies fossiles qui s’en chargera.

« est-il souhaitable de reculer devant les défis techniques et se résigner à devoir diminuer l’approvisionnement énergétique ? Est-il seulement possible de s’opposer à plusieurs siècles (millénaires) d’histoire ?« 

Que voulez-vous dire ? La société de consommation dans laquelle nous vivons aujourd’hui est un épiphénomène tout à fait singulier dans l’histoire de l’humanité. Elle est née il y a à peine un siècle et demi, avec ce que nous appelons la révolution industrielle, grâce au charbon puis au pétrole qui nous ont permis d’accéder au niveau de vie et aux avantages sociaux que nous connaissons. Si ces sources d’énergie viennent à nous faire défaut, c’est notre système économique et social qui sera bouleversé. Ça n’est pas nous qui choisissons ; il est irréaliste d’espérer puiser indéfiniment dans un stock non-renouvelable, donc fini. C’est tout simplement physiquement impossible.

« Question subsidiaire : vous y croyez vraiment à votre « prise de conscience » ? Les dernières prises de conscience, obligatoires, se sont soldées par quelques atrocités, non ?« 

Je n’y crois pas. Je le souhaite, parce que c’est notre seule chance d’éviter les atrocités que vous évoquez.

Pour mieux comprendre ce que je tente de vous dire, prenez connaissance de cette conférence disponible en vidéo ici : http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html

C’est vraiment très instructif. Elle dure 1h 45 et est un résumé de ce qu’il faut absolument savoir sur le sujet.

pour olivier cabanel

Incidemment, j’ai relevé cette phrase dans votre article « Comment tourner la page… »

"Lauri Venoy, un autre norvégien veut produire du carburant à partir de la liposuccion.

Il a déjà obtenu le droit de récupérer les 11 500 litres de graisse humaine produits par semaine par un hôpital de Miami, soit 550 000 litres de bio diesel pour un seul hôpital"

Vive Mac Do !

Plus sérieusement, c’est une blague de mauvais goût, ça !

Ça me rappelle le fameux film de science fiction visionnaire, au titre très écolo de Soilent Green (Soleil vert), dans lequel les cadavres étaient récupérés, à l’insu de la population, par la division pompes funèbres d’une firme Internationale tentaculaire pour fournir en protéines l’usine de sa division agroalimentaire. De cette usine sortaient des biscuits devenus la nourriture de survie presque exclusive des citoyens vivant dans une société de pénurie organisée par la dite Internationale !

Quel cauchemar !

Pour olivier cabanel 

Merci pour vos remarques !

J’ai relu votre article  "Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon" suite à votre invitation implicite.

Cet article me semble un peu optimiste sur la capacité des énergies renouvelables, en qualité et en quantité, à se substituer aux énergies d’origine fossile si je me réfère à ce qui est enseigné à l’École des Mines de Paris sur ces énergies.

Les vidéos d’un cours captivant en 16 modules d’une durée totale de 18h00, intitulé "Énergie et changement climatique : éléments de base sur l’énergie au 21e siècle" sont disponibles sur l’Internet.

Les modules 7-1 et 7-2 d’une durée de 1h20 et de 0h50 portent justement sur les limites de ce qu’on peut, ou sur ce qu’on ne peut pas attendre raisonnablement des énergies renouvelables. Je vous invite à vous y reporter ; c’est très instructif.

http://video.rap.prd.fr/download/ensmp/de/climat_7-1.mov

http://video.rap.prd.fr/download/ensmp/de/climat_7-2.mov

Le cours complet est disponible là : http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html

Tout ce qui est dit dans ces cours est résumé sous la forme d’une conférence de1h45 toute aussi instructive.

Elle est disponible ici : http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html

Un seul bémol ; le conférencier voit en l’électronucléaire un recours possible pour palier en partie au déficit énergétique que nous allons de toute façon connaître.

Ceci n’entame en rien l’intérêt du reste de son discours et de la qualité des informations qu’il nous présente.

La conclusion reste que nous n’échapperons pas à une réduction très sévère de l’énergie à notre disposition, toutes origines confondues.

Cet article pourrait être perçu comme alarmiste si la catastrophe de Tchernobyl n’avait pas eu lieu et si de multiples d’incidents plus ou moins graves ne s’étaient pas déjà produits ailleurs, en France et dans le monde. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires On a tous en mémoire notamment le nom de Three Mile Island. D’autres incidents d’un niveau moins élevé, en particulier en France, n’ont pas eu la même couverture médiatique. En Europe, les risques sont d’autant plus importants et difficiles à gérer que la densité de la population est forte. Lorsqu’on a sous les yeux la carte des sites d’implantation des centrales en France, http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Nuclear_power_plants_map_France-fr.svg

 on voit bien que, sans même envisager le cas extrême d’un Tchernobyl bis une population importante serait impliquée en cas d’accident majeur. Cherbourg,, Bâle-Mulhouse et Colmar, les villes situées dans le couloir rhodanien Genève, Lyon, Saint Étienne, Valence, Avignon, Nîmes par exemple pourraient être menacées par des fuites radioactives (gaz ou fluides) mal contrôlées.

Avec la proximité annoncée du déclin des énergies fossiles, on va certainement assister à une promotion sans précédent de l’électronucléaire dans le monde. Mais le nucléaire n’est pas le seul domaine où se manifeste une prise de risques inconsidérée. Dans l’urgence, nous allons prendre de plus en plus de risques dans la recherche et l’exploitation des ultimes gisements fossiles ; forages pas toujours bien maîtrisés à des profondeurs de plus en plus grandes, on-shore et off-shore, exploitation des gisements potentiels sous la calotte glacière du pôle Nord au risque d’accélérer sa fonte et de perturber les courants marins, exploitation des schistes et des sables bitumineux mettant en danger l’équilibre du milieu naturel et les nappes phréatiques, recours à des techniques très polluantes pour obtenir des carburants liquides à partir du charbon. 

Toutes ces solutions temporaires à risques élevés ne feront au mieux que reculer l’échéance d’une, deux ou trois générations ; tout ceci au prix d’une dépense colossale en moyens humains et financiers qui nous fera défaut au moment ou les stocks non-renouvelables de toutes ces sources d’énergies approcheront de leur épuisement.

Le meilleur calcul serait évidemment de nous épargner ces étapes intermédiaires hasardeuses et de consacrer ces moyens humains et financiers à préparer une mutation profonde de la société vers une société plus sobre en énergie. L’énormité du chantier ne devrait pas nous faire peur en regard du péril qui nous menace si nous ne nous y attelons pas dès maintenant. Mais c’est sans compter avec notre comportement addictif à l’énergie facile et avec les intérêts des puissances économiques dominantes.

Notre seule chance serait qu’une prise de conscience rapide de la population la pousse à reprendre son sort en main et à entreprendre par elle-même cette véritable révolution de société en commençant par une réorganisation de la vie économique et sociale locale. 

À Benoît Thévard 

Je vous rejoins sur vos dernières remarques.

L’analyse de J.M.J. me semble exemplaire, tant qu’il n’aborde pas le domaine de l’électronucléaire, notamment quand il met l’accent sur l’importance des ordres de grandeurs physiques et de l’échelle du temps à prendre en compte dans les sujets traités.  .

Effectivement, j’ai omis d’avertir les lecteurs sur les risques d’un recours à la solution électronucléaire préconisée par J.M.J.

En plus de l’augmentation des risques induits par cette solution (accidents et déchets), la multiplication de ce type d’usine est bien loin de couvrir le déficit d’énergie découlant du déclin des énergies fossiles. Cette solution connaîtra probablement aussi son pic, à un terme certes plus éloigné, et ne ferait que reculer l’échéance du passage à une société utilisant des énergies réellement propres.

Votre proposition me parait bien plus attrayante et sa mise en application nous permettrait de nous dispenser de cette étape intermédiaire hasardeuse. Il reste à faire un effort d’information considérable mais fondamental pour qu’elle atteigne un seuil d’acceptabilité sociale pour la communauté.