André-Jacques Holbecq

JMA oublie 3 choses :

1 - la dette a commencé d’exploser le jour où les Etats ont abandonné le droit de création monétaire pour s’obliger à emprunter sur le marché financier.

2 - Le déficit public est chaque année quasiment équivalent aux intérêts de la dette (dont 40% sont d’ailleurs payés à des français) : Il n’y aurait pas de déficit s’il n’y avait pas d’intérêts.

3 - La « Formation Brute de Capital Fixe » c’est à dire la création de richesse réelle en France est quasi équivalente elle aussi aux déficits ... si la comptabilité de l’Etat était présentée sous la même forme que celle des entreprises, personne n’aurait d’inquiètude. On peut dire que les emprunts formant la dette servent intégralement à la création de richesse..

Je rappelle que Bayrou avait proposer d’institutionnaliser le fait que le déficit ne devait être « utilisé » que pour financer l’investissement. Nous y sommes ais j’applaudis à sa proposition qui imposerait une présentation différente des comptes publics qui ne laissent pas apparaitre facilement la part du fonctionnement, de l’investissement et de l’amortissement ainsi qu’une présentation estimée des avoirs collectifs...

Enfin je rappelle aussi que si l’administration a une dette, elle a aussi des actifs. Ceux si sont supérieurs de plus de 600 milliards d’euros.. nous somes loin de la faillite !

Pour d’autres détails, voir mon article « Non Monsieur Fillon la France n’est pas en faillite... » sur Agoravox http://www.AgoraVox.fr/article.php3?id_article=29435

snoopy86

Je pense que vous n’avez pas compris ma proposition.

Soit la BCE mets à disposition des Etats de la monnaie sans intérêt pour une utilisation d’équipement (ce qui va augmenter la richesse générale, car si une collectivité a : 1 - un besoin, 2 - la volonté de le satisfaire, 3 - les moyens techniques et énergétiques, 4 - Un excès de main d’œuvre et le savoir-faire, ... Pourquoi ne peut-elle réaliser ce besoin par faute de financement ? ), sans augmentation par motif de cumul d’intérêts ...

Soit les Etats payent des intérêts à la BCE, en restants les seuls actionnaires de celles ci ( ils récupèreront donc les intérêts qu’ils ont payé, sous forme de dividendes)

Je préfère de loin la première formule, en rajoutant, comme Irving Fischer (100 % money) « Le fait de faire revivre maintenant l’ancien système de couverture intégrale des dépôts (...) empêcherait effectivement l’inflation et la déflation suscitées par notre système actuel, c’est-à-dire stopperait effectivement la création et la destruction irresponsables de monnaie par nos milliers de banques commerciales qui agissent aujourd’hui comme autant d’instituts privés d’émission (...).L’essence du plan 100 % monnaie est de rendre la monnaie indépendante des prêts, c’est à dire de séparer le processus de création et de destruction de monnaie du prêt aux affaires »

... ou comme Maurice Allais (Prix Nobel d’économie 1988, in, La réforme monétaire 1976) « En abandonnant au secteur bancaire le droit de créer de la monnaie, l’État s’est privé en moyenne d’un pouvoir d’achat annuel représentant environ 5,2 % du revenu national »

...ou comme David Ricardo, (Principes d’économie politique.) « Dans le cas de la création monétaire l’avantage serait toujours pour ceux qui émettraient la monnaie de crédit ; et comme le gouvernement représente la nation, la nation aurait épargné l’impôt, si elle, et non la banque, avait fait elle-même l’émission de cette monnaie... Le public aurait un intérêt direct à ce que ce fût l’État, et non une compagnie de marchands ou de banquiers, qui fit cette émission ».

Merci de m’explique QUI serait géné dans ces deux cas de figure, si ce n’est les assureurs, les rentiers ou les épargnants qui ne pourraient plus prêter à l’Etat et toucher de substanciels intérêts ( voir le compteur des intérêts sur http://www.societal.org/dette/interets.htm )

Réponse au point 3 (et non 4) dans ma réponse à PHH concernant la dette du Japon... le lecteur attentif aura corrigé de lui-même 

@snoopy86

Non ce n’est pas « ma » théorie ... merci de lire http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=24 et particulièrement les citations diverses et nombreuses de bon nombre d’économistes en bas de page.

Si, les banques centrales ont toujours une raison d’être, ce sont les banques des banques... Leur rôle c’est justement de surveiller et d’éviter que les banques commerciales puisse crééer de la monnaie sans limite (et sans garanties) ... c’est bien le problème des crédits subprime en ce moment...

Quand au « refinancement » il s’agit de prêts (très temporaires) par appels d’offres de monnaie centrale aux banques commerciales lorsque le rapport entre leurs réserves ou leurs fonds propres par rapport au montant des prêts qu’elles ont accordé, les fait flirter avec la limite des régles prudentielles ... mais le « refinancement » n’est pas un « pré-financement » des prêts que peuvent faire les banques commerciales.

De plus, les Banques Centrales sont les seules a pouvoir émettre la monnaie dite fiduciaire (billets)

@PHH

J’aurais peut être le temps de reprendre point par point votre argumentation, mais, juste pour vous « contrer » sur votre affirmation « c’est n’importe quoi » du point 4, vous pouvez consulter le « CIA world factbook » sur https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html

... ils donnent même le Japon à 176,2%, juste derrière le Liban à 209%

La France est classée 29° dans le rapport dette/PIB...

Mais le problème n’est même pas là. Il est dans le fait que le cumul de la dette est une accumulation d’intérêts que nous pourrions éviter ( plus précisément « que nous aurions pu éviter ») si nous reprenions, au niveau de la zone euro, notre droit de création monétaire... ce qui n’empêche pas l’indépendance de la Banque Centrale...

Lisez donc Maurice Allais