Legestr glaz

@Eric F

copié-collé : « car effectivement des variants assez proches y ont circulé antérieurement. » 

Cette manière « d’arranger » les situations pour qu’elles correspondent à votre réflexion est simplement extraordinaire. Faites donc « compliqué » lorsqu’il est possible de faire simple.

Il n’y a pas « d’immunisation », ni individuelle ni collective. Et pourquoi ? Parce que des sentinelles de l’organisme, les TLR, les PRR, les PAMP et les DAMP savent distinguer le « soi » du « non soi ». Ainsi, parler « d’immunisation collective » va à l’encontre des connaissances acquises. C’est un non sens absolu.

... « Le corps humain possède son propre répertoire antigénique, les antigènes du soi, qui correspond à l’ensemble des molécules résultant de l’expression de son génome »...

En, revanche, d’accord avec vous sur les adjuvants qui sont considérés par l’organisme comme des agents pathogènes qu’il faut éliminer. Tout ce qui s’introduit dans le corps humain, qui ne fait pas partie du « soi », doit en être chassé, par tous les moyens. 

Eric F, vous êtes resté bloqué dans les années 1980.

... " Jusqu’au début des années 90, la réponse immunitaire était perçue comme une réponse au non-soi, essentiellement associée à la réponse immunitaire adaptative, mais cette conception ne rendait pas compte des mécanismes responsables de la réponse immunitaire innée qui est la première ligne de défense immédiate de l’organisme lors d’une infection ou de dommages cellulaires.
C’est Charles Janeway qui, le premier, a formalisé ce problème en imaginant l’existence de récepteurs de reconnaissance de motifs moléculaires (Pattern Recognition Receptors, PRR), capables de reconnaître un ensemble limité de molécules qui signent la présence d’un pathogène, les motifs moléculaires associés aux pathogènes (Pathogen-Associated Molecular Patterns, PAMP). La découverte et la caractérisation d’un type de PRR, les récepteurs Toll-like (TLR), a valu le prix Nobel à Jules Hoffmann et Bruce Beutler en 2011, et a permis de comprendre les mécanismes moléculaires mis en jeu dans l’immunité innée.
Plusieurs familles de PRR ont été identifiées et caractérisées depuis, telles que des membres de la famille des RLR (Retinoic acid-inducible gene (RIG)-I-like receptor) et les différents récepteurs à l’ADN cytosoliques (cGAS/STING, IFI16, etc.). Dans les années 90, Polly Matzinger a enrichi ce débat en développant l’idée que toute réponse immunitaire est une réponse à un signal de « danger ». Celui-ci peut être d’origine exogène (PAMP) mais également d’origine endogène (DAMP) quand des molécules normalement séquestrées au niveau intracellulaire sont libérées par les cellules endommagées ou stressées et deviennent alors détectables par le système immunitaire. Ces signaux moléculaires d’origine endogène sont appelés motifs moléculaires associés aux dégâts (Damage-Associated Molecular Patterns ou DAMP).

@Mozart

copié-collé : «  De là à imaginer une conspiration mondiale, je me gausse. »

Mieux vaut en effet garder le sourire, cher ami, que de voir des conspirations là où il n’y en a pas.

Klaus Schwab est l’un de ces auteurs de science fiction unanimement reconnu.

https://www.amazon.fr/COVID-19-Grande-Réinitialisation-Klaus-Schwab/dp/2940631131

J’imagine, cher ami, que vous êtes un amateur de science fiction ?

https://tel.search.ch/cologny/route-de-la-capite-91-93/world-economic-forum

Juste un détail. Pour l’avoir fréquenté, à une époque, je peux vous dire que la vue sur le lac et les montagnes est magnifique depuis le WEF. Et, par ailleurs, l’excellent café y est gratuit. A 100 mètres du terrain de golf le plus couru du Canton de Genève. Un bel endroit pour écrire des scénarios de science fiction.

D’ailleurs, à quelques encablures, toujours à Cologny, se trouve la villa « Diodati », dans laquelle Marie Shelley a écrit l’oeuvre de science fiction « Frankenstein ».
Preuve que Cologny est vraiment un haut lieu de la science fiction. Gaussons nous devant ces gens qui prennent ce WEF au sérieux.

https://cologny.ch/decouvrir-cologny/sites-remarquables/villa-diodati

@Mozart

Cher ami

Epinal c’est toujours dans les Vosges.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/image_dÉpinal/187254

C’est ce dont parle l’article : la surmortalité des jeunes. C’est aussi ce que j’évoque dans ma dernière phrase.

Copié-collé de votre post : « C’est un sujet préoccupant. Après une année « moisson » et alors que les nouveaux variants sont moins létaux et que la « vaccination » est passée par là à grande échelle en 2021, la courbe de surmortalité est au delà de ce à quoi on pouvait s’attendre après 2020. »té : 

Année moisson : cela ne concerne pas les jeunes

courbe de surmortalité : chiffres attendus, confère INED.

Et puis vous évoquez les maladies chroniques : « Cela se combine à une hausse notable des malades chroniques qui se superpose à une diminution notable des décès « Covid ».

Concernant ces 3 points vous évoquez les »vieux" et non la surmortalité des plus jeunes.

@Eric F

Décoder l’éco ne s’est pas « converti » comme vous l’écrivez, comme on peut se « convertir » à une religion, ce que vous laissez entendre en utilisant ce verbe.

Décoder l’éco examine la réalité des chiffres de la mortalité. Et si ceux ci ne coïncident pas avec une propagation, alors il faut le dire. C’est ce qu’il fait.

L’existence des « virus » n’a jamais été prouvée. Ils n’ont jamais été isolés ni purifiés selon les procédures en double aveugle. Jamais ! C’est moche de balader ainsi les gens. 

Vous écrivez : « Il y a des éléments de preuves innombrables sur les virus, et quelques rares arguments de réfutation qui ne constituent pas une théorie alternative plausible. »
Et bien je vous mets au défi de trouver une seule preuve de l’existence des virus, selon la méthode scientifique reconnue par tous. 

J’imagine que vous connaissez Karl Popper. Pour faire court, un extrait de Wikipédia : 
... « La réfutabilité (également désignée par le recours à l’anglicisme falsifiabilité a été introduite par Karl Popper et est considérée comme un concept important de l’épistémologie, permettant d’établir une démarcation entre les théories scientifiques et celles qui ne le sont pas. Une affirmation, une hypothèse, est dite réfutable si et seulement si elle peut être logiquement contredite par un test empirique ou, plus précisément, si et seulement si un énoncé d’observation (vrai ou faux) ayant une interprétation empirique (respectant ou non les lois actuelles et à venir) contredit logiquement la théorie. Ainsi, Chalmers explique que « les objets lourds, tels qu’une brique, lâchés près de la surface de la Terre, tombent vers le bas si rien ne les retient » est une loi réfutable à l’aide de l’énoncé d’observation contradictoire « la brique est tombée en l’air lorsqu’on l’a lâchée ».

Ainsi la théorie de la « ’propagation » n’est pas une théorie scientifique puisqu’elle peut être réfutée. Il n’y a rien de plus à souligner. 

La théorie de la contamination et de la propagation est contredite par les faits. Désolé pour vous Eric F.