Cosmic Dancer

Avez-vous entendu parler de la conférence dite Durban 2, lors de laquelle le délit de blasphème et les réprimandes inhérentes, si ce n’était que ça, doivent être discutés en avril 2009, non, M’sieur Morice, au nom du Christ, mais en celui d’Allah et des persécutions que commettent les démocraties occidentales menées par le démon du racisme qui consiste à critiquer les religions et particulièrement l’islam, à l’égard des théocraties pures, douces et tolérantes qu’il est urgent de considérer comme autruisques, quand bien même elles avilissent les femmes, les homosexuels, les apostats et les râleurs, tant que peut être contenté le droit à la tolérance et à la différence au nom duquel, Monsieur Morice, il ne vous sera, par ricochet juridique, plus aucunement permis de plaisanter avec le christianisme ?

@ Forest Ent

Merci pour votre réponse. Mais êtes-vous certain que les actes politiques d’annexion de territoires riches en ressources énergétiques sont nécessairement liés à la préséance d’une monnaie ? Le franc français était-il si fort après guerre ? Quelle valeur, le dollar américain aujourd’hui ?
Je persiste à vous poser des questions peut-être naïves, mais la science économique demeure pour moi un grand mystère tout simplement parce que je suis paresseuse à son égard. Aussi, si une discussion peut m’éclairer sur des questions que je me pose, j’avoue en profiter un peu.
J’en reviens donc à cette question où j’ai cru comprendre que vous affirmez que des menées guerrières territoriales ont pu être conduites grâce à une suprématie monétaire (ou ai-je mal compris, pardonnez, il est tard). Tout d’abord, j’ai un doute, dont il peut être celui de la méconnaissance. Ensuite, si je regarde aujourd’hui et de fait les vues de la Chine (qui ne sont pas récentes) sur le continent africain, sachant que la monnaie chinoise, il me semble, n’est pas sur le marché monétaire mondial, quid de cette explication ?
Enfin, pour en revenir à la question de l’hégémonisme américain, que dire encore une fois de la Chine relativement aux ressources du Tibet, par exemple, en eau et pétrole, et de l’ancienne Union soviétique en dehors de la mégalomanie et de la paranoïa de Staline ? A propos d’annexion de territoire, en fait vous me répondez sur les anciennes colonies et/ou protectorats français.
Encore une fois, je dois avouer mon incompétence.
Mais ma curiosité.

Si je peux me permettre, sur la vision de Forest Ent je suis plutôt en accord sans nul besoin d’être économiste. Il suffit juste de vivre aujourd’hui et ici entouré de classes dites moyennes et basses, et de savoir ce qui se passe ailleurs et maintenant (je pense notamment aux émeutes de la faim dans lesquelles, pour les moins concernés gobergeant sur leurs chiffres, un être humain n’a pas plus de valeur qu’un concept économique ou politique, fût-il déployé sur des tomes innombrables) pour ne pas se réjouir de l’idée d’un futur radieux dont la majeure partie d’entre elle me semble relever au mieux d’un passé historique (les Trente Glorieuses, par exemple), au pire d’une vue de l’esprit.

Cependant, ce qui me gêne même si les Etats-Unis ont tablé sur un enjeu pétrolier en Irak, c’est votre conclusion qui ignore les enjeux énergétiques de la Chine en Afrique, et ceux de Gazprom. Comme si, encore une fois, les "Etats-Uniens" (ça c’est toi, Marsupilami), terme que j’haborre, étaient les seuls cyniques sur cette planète.

Ce débat me passionne malgré ma méconnaissance des auteurs que vous citez. J’entrevois très maladroitement les concepts opposés et à ce sujet, Marsu, j’ai une question. Une de ces questions idiotes surgies précisément de mon absence de culture économique : les interventions des Etats dits "forts" sont-elles toujours "sociales" ? Moralement, autrement dit, un Etat (mais lequel ?) est-il par nature en mesure de réguler l’activité économique de sorte que, sans brider l’initiative individuelle, il se consacre notamment à équilibrer en justice les chances de chacun des membres qui le constituent ? Je crois savoir que dans les Etats omnipotents, les nomenklatura furent - ou sont - tout aussi amorales que les rentiers d’hier et d’aujourd’hui.

Inénarrable Fouadraiden

L’exigence de chasteté féminine pour des épousailles en vue de certifier l’origine de la descendance - du moins première - et la succession des biens n’est pas une spécificité de l’islam mais une garantie sociétale, dans le cadre marital, du moins en fut-il longtemps ainsi sous nos latitudes. C’est un archaïsme.

Il me concerne à partir de l’instant où une société l’établit comme norme incontournable et inflige à celles qui n’observent pas la règle des traitements iniques.

Au plan symbolique voire psychologique, cette obsession assez consensuelle et transreligieuse, transnationale et transculturelle est une autre question.