Cosmic Dancer

Eh bien Léon

Après avoir été qualifiée d’islamophobe fasciste, je vais maintenant être désignée comme lobbyiste de l’intégrisme musulman charia-compatible prête à défendre tous les crimes et à fermer les yeux sur des pratiques qui me répugnent.

Mes "indignations" ne sont pas sélectives et j’ignore à quels sophismes vous faites allusion.

Le terme de "condamnable" accolé à cet ex-futur-ex-futur époux et bien que cet homme ne m’inspire aucune sympathie et loin de là, m’effraie terriblement par contre. Je ne vais pas pouvoir continuer cette discussion pour l’instant, même s’il me semble avoir tout dit, peut-être à tort.

Si les laïcs dont je suis et demeure évidemment ont du souci à se faire, ce n’est pas seulement sous la pression de revendications injustifiables et bien réelles. C’est aussi à leurs propres yeux. Idem pour les féministes.

Bonjour Furtif

Le (la, oui) juge ayant été saisi(e), les parties étant d’accord, devait-elle refuser de statuer ? C’est cette femme dorénavant que l’on va juger criminelle pour n’avoir pas exigé que le couple divorce plutôt qu’annule son union ?

Deux femmes en joue : l’une marquée du sceau de la victime (de fait, elle l’est devenue, victime), l’autre de celui du bourreau. Elle est pas belle, la lutte féministe ?

Léon

Ça me parle d’autant plus que l’on trouve formidable (Libé/Next) que les princesses saoudiennes ou kowétiennes (je remets ce lien sur le papier en question) circulent de noir vêtues accompagnées d’un duègne tout habillé de blanc sous des températures peu clémentes et qu’elles réceptionnent en tailleur et talon les hôtes chez elle uniquement, leur corps étant propriété non d’elles-mêmes mais de leur époux.

Simplement, ce n’est pas la question ici.

Bonjour Léon

Je vous invite à lire plus bas les interventions de JC Moreau, qui me semblent on ne peut plus limpides et répondent au cas précis qui nous occupe.

Et pour chaque point que vous soulevez, je plusse les interventions de RilaX.

On ne peut décemment pas comparer une valeur partagée par un couple et n’ayant aucune incidence sur la Société avec ce qu’heureusement la loi considère comme étant criminel (l’excision).

Quant à la question de "l’égalité des sexes relativement à la preuve", je la trouve franchement obscène et risible. Il ne me paraît pas que ma qualité (essentielle ?) de femme souffre du fait qu’on prouvera difficilement qu’un homme est vierge si je décide de l’épouser tel. Il ne me paraît pas que ma qualité de femme souffre du fait qu’une perte d’hymen puisse survenir autrement que lors d’une défloraison disons classique. Et si tel était le cas, auprès de qui devrais-je porter plainte et m’élever contre une discrimination troublant l’ordre public ?

Dans cette affaire, ce qui gêne les uns c’est cet aspect prétendument discriminatoire (mais où en est le féminisme ?). Pour les autres, le terme de "mensonge" (d’où la pétition des "citoyennes et menteuses", comme si le juge avait condamné le fait de la dissimulation, qui réfère aux 343 Salopes, dont le combat quand elles l’ont mené était autrement plus légitime et n’avait pris personne en otage - quel est ce courage moderne qui en piétine une au nom d’un danger fantasmé ?). Et pour d’autres encore, la charia aux commandes de la République puisque cette décision correspondrait à la reconnaissance de la répudiation...

Quant à ce que vous semblez craindre en terme de jurisprudence, là encore je vous renvoie plus bas.

Mais que pensez-vous du fait que la République remarie contre sa volonté une jeune femme ? Cette situation est tellement absurde qu’elle prête à rire si elle n’était à pleurer.

Mais Léon

Que je sois touchée n’a aucune incidence. Je déteste le sentimentalisme. Celui-là même qui préside à la confusion générale.

Et comme vous le dites, l’Enfer est pavé de bonnes intentions.

Les bonnes intentions me paraissent être, en l’occurrence, celle de laïcs convaincus tels que vous, inquiets de l’avenir de cette valeur et surtout inquiétés à mauvais escient.