DACH

SR n’est pas assez rentrée dans l’Histoire, à l’évidence dans celle de son pays. Mais pour parler au nom de la France SR s’y croit manifestement installée. A quand de sa part « Ici Dakar, les Français libres parlent aux Français asservis sous le joug et par la barbarie de NS ? » Cela lui démange les lèvres. On devine par trop que la motivation profonde des ses actes politiques est nourrie de la frustration des présidentielles de 2007. Elle s’en estime avoir été volée du résultat et s’efforce, dans la véhémence, de le faire croire aux Français. Sera-t-elle crue ? Pour l’heure, elle cherche toujours la clé de la porte d’entrée en voulant passer par la fenêtre, mais il lui manque encore un escabeau ou des épaules consentantes, comme celles de F. Bayrou, l’hésitant perpétuel. Sur ces épaules-là d’ailleurs, cela risque de secouer comme un tremblement de terre. Qu’offre la lecture de son discours de Dakar 2009 ? Une teneur en partie comparable à celle du discours de 2007 de NS = on est là pour vous aider. Marrant donc de constater qu’elle critique un discours pour redire globalement la même chose, et surtout tenter de faire croire, avec un succès apparent, que celui de NS exprime le contraire, que ce contraire est quelque chose d’honteux, d’innommable, etc ... Sauf sur un point : elle exprime une repentance dont elle n’assume pas la responsabilité. Serait-ce donc une fausse repentance de sa part ? Les maladresses des 2 discours sont visibles et identifiées, comme celle sur « l’homme africain.. immobile », NS. Mais là où elle cherche délibérément à nous tromper, ce qui est de bonne guerre en politique, ce sont dans ses reproches. Il n’y a que notre gauche bien aimée et débordante de bonnes intentions à condition que ce soit les autres qui en payent le prix qui approuve. En Afrique, de l’homme de la rue, des intellectuels, ou des gvts, SR n’a pas de quoi se montrer très fière de ses propos. Ce n’était pas son but, et elle s’en contrefiche, puisque l’objectif était franco français, et certaines réactions de certains UMP sont dignes des propos de SR : ceux d’une court d’école qui n’engagent à rien. Pendant ce temps là les problèmes grossissent, et s’il y a bien des actions en cours de la part de l’équipe gouvernementale, les pistes de solution proposées par la gauche ressemblent à la recherche désespérée d’un stylo et du papier pour écrire un menu incertain mais sans cuisinier pour faire le repas. Cordialement. Namaste. DACh

Bonsoir. Le fil à couper le beurre peut-il servir à ouvrir des huitres ? L’auteur ignore comment créer un emploi, et le pouvoir des actionnaires, mais il le fait croire avec un humour incommensurable. Rien de concret pourtant pour éviter des licenciements ou créer des emplois. Un bon moment de rigolade pour les pieds nickelés. Cordialement. Namaste. DACh.

Bonjour Cascabel. En réponse à votre texte :
En effet, il ne s’agit pas de menaces de mort. Là dessus je vous rejoins entièrement.
Ce qui choque c’est la forme employée. Regréter de ne pas pouvoir "flinguer" son adversaire politique comme au bon vieux temps à quelque chose de choquant. Même avec le conditionnel et même si il ne s’agit pas encore une fois d’une menace.
Beaucoup de Français sont opposés à l’entrée de la France sous le commandement de l’ OTAN. Or Lellouche semble l’ignorer et en faisant taire Mélanchon il bafoue les règles de la démocratie. Son histoire de flingue couronne magistralement le tout.
De façon subliminale on retient cela : ceux qui s’opposent à l’ OTAN et à la CIA sont des pauvres types qu’on n’écoute pas et qui méritent d’être flingués.Peut-être n’étais-ce pas le fond de sa pensée, mais tout le monde ou presque le comprend ainsi.

Quand on se met en colère (exaspération, manifestation de haine) y compris pour ce qui vous semble une bonne cause, très souvent on la dessert par ses réactions vis-à-vis des observateurs. De ce point de vue, Mélenchon a gagné cette partie de court d’école.
Pour faire simple sur le débat de l’OTAN. Le point sur lequel cette réintégration finale et complète dans le NATO contrarie notre prétendue indépendance relève du fantasme. Voir les articles fondateurs, et les précédents récents des choix Turques et allemands, 2 alliés du premier cercle, qui confirment que l’on a le choix de sa politique en étant intégré dans le commandement militaire, les 2 derniers échelons de l’intégration. Pour mémoire, intégration commencée sous FM, poursuivies sous J Chirac avec tentative non réussie en 95, car nos conditions préalables n’avaient pas été admises par l’Admn américaine. C’est cela dit un pari pour : faire évoluer la défense européenne qui en est à ses premiers pas, faire évoluer l’OTAN, dont sens de ses missions, meilleures réorganisations, favoriser de meilleures symbioses avec les institutions existantes non directement NATO. P. Boniface n’est pas pour, mais les gvt européens et arabes sont enchantés, car ils ont des raisons de penser que notre poids contrebalancera un éventuel excès américain, et que cela favorisera la poursuite de l’intégration européenne. Les menaces en 2009 et à venir justifient la solidarité de l’article 5 (trivialement, si on touche l’un d’entre nous nous sommes solidaires), et protège la plus grande partie des pays européens contre toute tentative d’un état. En revanche, pour ce qui concerne les formes de terrorisme, si la présence en Afghanistan est justifiée par un mandat de l’ONU, au niveau des méthodes et des moyens on a joué défensif, mais reste à jouer offensif, en Irak, et ailleurs avec l’appui des populations locales, l’enjeu. Il ne faut pas reproduire les erreurs afghanes, ni les prolonger sur place. C’est en cours, mais loin d’être gagné car les états n’ont pas toujours la volonté de leurs intentions, les kamikazes musulmans si. Cordialement. Namaste. DACh

Toujours à Crapulax , d’exposer une logique qui n’est pas la mienne ne me permet pas de me l’attribuer parce que vous la reconnaissez cohérente ! Bonjour chez vous ! DACh

Crapulax n’est pas futé, mais pourquoi ne pas détourner un propos de son destinataire : AbdleKader, cela permet de fantasmer. Et Lelloche n’a jamais affirmer que JL Mélenchon était son ennemi ! Donc votre suggestion est sans objet. Codialement. Namaste. DACh.