Daniel Roux

Il existe un grand malentendu entre les économistes, les citoyens, les moralistes et les riches actionnaires des multinationales.

Comme je l’expose dans l’article :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/des-paradis-aux-enfers-de-la-84586

L’individu, car il s’agit toujours de décisions humaines d’un seul ou d’un groupe restreint de personne, qui décide à délocaliser sa production, donc les emplois, dans un pays pratiquant le dumping social, écologique et fiscal, le fait principalement dans un but d’enrichissement personnel.

Ceux qui délocalisent obtiennent un avantage concurrentiel considérable pour leur entreprise et s’enrichissent personnellement à travers les privilèges offerts par les paradis fiscaux, passages obligés des flux financiers inhérents aux échanges commerciaux.

Tout le reste n’est que bavardage.

Les arrêts maladies sont décidés par le médecin après qu’il ait pratiqué son art. Qu’il l’ait fait sérieusement ou non ne regarde que lui, comme sa décision.

La loi donne aux médecins le pouvoir de vous contraindre des citoyens libres à des soins psychiatriques ou à une mise sous tutelle, mais ne reconnaîtrait pas leur décision pour un arrêt maladie ? Absurde et malhonnête.

Le malade, quant à lui a fait appel au seul professionnel autorisé à émettre un avis sur son cas. Il n’a pas le choix et n’est absolument pas responsable des décisions de l’homme de l’art, ni de la façon dont il pratique. Pas plus que le chômeur n’est responsable du chômage ou la personne handicapée de son handicap.

Une fois de plus, Sarkozy entreprend de culpabiliser les victimes et de désigner des boucs émissaires pour les conséquences de sa politique partisane et catastrophique.

On ne peut pas comprendre la politique de Sarkozy soutenue par les parlementaires UMP, si l’on accepte pas le fait qu’il suit le programme classique tel que l’on élaboré les idéologues ultra libéraux anglo saxons.

Il s’agit d’endetter les états afin d’empêcher toute politique alternative à celle qui consiste à favoriser les riches actionnaires des multinationales en renforçant la puissance de ces dernières..

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-piege-de-sarkozy-102861

Sarkozy a trahi le peuple français en toute connaissance de causes et d’effets.

Pour sa défense, 53% des électeurs ayant voté pour lui en 2007, l’ont fait alors qu’il était clair que ses promesses étaient contradictoires, mensongères et grossièrement démagogiques et que les médias et sondagiers manipulaient l’opinion.

L’opposition et les médias n’ont pas su ou voulu dénoncer les excès et démontrer l’imposture..

A chacun d’assumer ses responsabilités sur ce quinquennat catastrophique.

@ Taverne

Ce que vous écrivez n’a aucun sens. Personne n’imagine arrêter les centrales en activité du jour au lendemain.

C’est du Copé dans le texte. Bayrou n’est pas si grossier, du moins en public.

Vos propos clairement outranciers jettent un doute sur votre honnêteté intellectuelle.

Soyons clair. Si Bayrou n’a pas passé le premier tour en 2007, c’est que son programme ne se différenciait pas vraiment des promesses et mensonges de Sarkozy. C’est pour cela et parce qu’il a refusé contre leurs intérêts de rejoindre l’UMP que ses amis l’ont abandonné pour rejoindre l’UMP ou le Nouveau Centre de la famille Morin et de son chauffeur. Ses amis ont jugé qu’il n’y avait pas d’avenir dans un parti centriste alors que l’UMP contrôlait la majorité des sièges.

Utiliser des sobriquets ridicules pour parler des hommes politiques est réservé aux chansonniers, aux comiques mais pour ceux qui commente sérieusement la politique, c’est à la fois de la facilité démagogique et méprisant pour les électeurs-citoyens à qui l’on s’adresse.

C’est la tactique qu’a utilisé la droite chiraquienne contre Jospin et Hue en 1996. Cela n’a pas empêcher la gauche de gagner les législatives. Seuls les faits et les arguments sont dignes des démocrates. Contre Ségolène Royale, en 2007, le doute existe. Cependant, ses annonces à caractère fantasque et la trahison d’une partie des cadres du PS sont plus probants pour expliquer sa défaite.

Bayrou comme Sarkozy, représente l’oligarchie financière et leurs différences ne tiennent qu’à quelques subtiles dosages sur la répartition des richesses.

Certes Hollande se tient plus au centre droit qu’à gauche et reste sur des recettes et des dogmes du siècle dernier. Ses idées sur les obligations à imposer aux entreprises en matière d’embauche de telle ou telle catégorie sont déconnectées de la réalité et ne feraient que nuire d’avantage à la compétitivité de ses entreprises s’il y donnait suite. Il n’en reste pas moins qu’il est la seule alternative crédible à Sarkozy.

On peut toujours rêver et imaginer qu’un véritable homme d’état qui gouvernerait dans l’intérêt général parvienne à se faire élire sans coup d’état de l’armée, contre les intérêts de l’oligarchie financière, contre les grands patrons arcboutés sur leurs intérêts particuliers, contre les médias sous contrôle mais cela n’arrivera pas à moins d’une guerre mondiale.

Le plus sage et le plus constructif est que la gauche, les verts et le PS s’entendent pour constituer une alliance républicaine à l’image de ce qu’avait réussit Jospin et qu’ils établissent un programme de gouvernement réaliste rééquilibrant les droits et les devoirs de chacun.